Решение по делу № 22-1321/2019 от 16.05.2019

Судья Рябов А.В. № 22-1321/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 июня 2019 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В,

судей Станкова Е.Г. и Аветисян Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

представителя потерпевшего Поваркова М.В.,

осужденных Красовского Г.В. и Ширяева А.Н.,

адвокатов Викторова А.В. и Благиных О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Красовского Г.В., защитника Благиных О.Б. в интересах осужденного Красовского Г.В., защитников Ердякова В.П., и Викторова А.В. в интересах осужденного Ширяева А.Н., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2019 года, которым

Красовский Г.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, <Обезличено>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Ширяев А.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, <Обезличено>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Частично удовлетворен гражданский иск ОАО «Воронежтрубопроводстрой» к Красовскому Г.В. и Ширяеву А.Н. - взыскано солидарно с Красовского Г.В. и Ширяева А.Н. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» – <Обезличено> рублей.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление осужденного Красовского Г.В., и защитника Благиных О.Б., в интересах осужденного Красовского Г.В., осужденного Ширяева А.Н., защитника Викторова А.В. в интересах осужденного Ширяева А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего <Обезличено>, и прокурора Никитина О.М., полагавших, что приговор суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2019 года, Красовский Г.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Ширяев А.Н. признан виновным и осужден за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Красовский Г.В., занимая должность <Обезличено> ОАО «Воронежтрубопроводстрой», используя свое служебное положение, и неустановленные лица из числа руководства ООО «СеверПромГрупп» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> умышленно с целью хищения денежных средств ОАО «Воронежтрубопроводстрой» путем обмана и фальсификации первичных документов, действуя группой лиц по предварительному сговору, оформили, подписали, а затем представили для оплаты в ОАО «Воронежтрубопроводстрой» с местом нахождения: <Адрес обезличен>, товарные накладные со значительно завышенными и несоответствующими действительности сведениями о, якобы, полученном от ООО «СеверПромГрупп» в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> дизельном топливе в количестве <Обезличено> кг на общую сумму <Обезличено> руб. Указанные в данных товарных накладных сведения о количестве поставленного ООО «СеверПромГрупп» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в адрес участка <Номер обезличен> ОАО «Воронежтрубопроводстрой», офис которого был расположен в <Адрес обезличен>, дизельного топлива указанными лицами с целью хищения денежных средств ОАО «Воронежтрубопроводстрой» были умышленно завышены на <Обезличено> кг, что в денежном выражении составило <Обезличено> руб.

С целью скрыть представленные в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ложные сведения о фактически не имевших место вышеуказанных поставках дизельного топлива в количестве <Обезличено> кг <Обезличено> Красовский Г.В. и <Обезличено> Ширяев А.Н., действовавшие по предварительному сговору, злоупотребляя доверием руководства ОАО «Воронежтрубопроводстрой», используя свое служебное положение, в указанный период стали оформлять ежедневные ведомости выдачи дизельного топлива, первоначально производя записи о запланированных объемах выдачи топлива машинистам строительных машин и механизмов карандашом. После осуществления выдачи топлива водителем бензовоза <Обезличено> и подписания ведомостей машинистами, получившими первоначально указанные в ведомостях объемы дизельного топлива, умышленно производили исправления карандашных записей пастой ручки в сторону завышения в несколько раз, в зависимости от объемов дизельного топлива, необходимого для списания, чтобы скрыть факты объемов его непоставки, с целью совершения хищения.

<Обезличено> Ширяевым А.Н., согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с <Обезличено> Красовским Г.В. ежемесячно составлялись несоответствующие действительности Отчеты о работе механизмов и расходе горюче-смазочных материалов по участку <Номер обезличен> ОАО «Воронежтрубопроводстрой», раздаточные ведомости с завышенными сведениями об объемах выданного дизельного топлива и рапорта о работе строительных машин (механизмов) с завышенными сведениями об их работе и о расходе дизельного топлива за <Дата обезличена>. Данные отчетные документы согласно договоренности с Ширяевым А.Н. также были подписаны <Обезличено> Красовским Г.В., а затем, злоупотребляя доверием руководства Общества переданы в ОАО «Воронежтрубопроводстрой», где фактически без надлежащей проверки были утверждены. На основании данных документов были произведены списания с учетных регистров ОАО «Воронежтрубопроводстрой» объемов дизельного топлива, отраженных в материальных отчетах с умышленно завышенными Красовским Г.В. и Ширяевым А.Н. сведениями о приходе и расходе дизельного топлива в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Руководство ОАО «Воронежтрубопроводстрой», не подозревая о преступных намерениях и действиях <Обезличено> Красовского Г.В., <Обезличено> Ширяева А.Н., а также неустановленных следствием лиц из числа руководства ООО «СеверПромГрупп», направленных на хищение денежных средств Общества, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> приняло от перечисленных лиц все оформленные и представленные ими товарные накладные на поставку топлива и материальные отчеты, подтверждающие приход и расход на работу автомобильной техники, строительных машин и механизмов всего, якобы, полученного от ООО «СеверПромГрупп» в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> дизельного топлива в количестве <Обезличено> кг на общую сумму <Обезличено> руб. А затем на их основании и на основании выставленных ООО «СеверПромГрупп» счетов и счетов-фактур в период <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года, посчитав сведения в них достоверными, произвело его оплату в общей сумме <Обезличено> руб. путем безналичного перечисления денежных средств с расчетных счетов ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в банках «Центрально-Черноземный банк Сбербанка России», ОАО «Банк ВТБ» в г. Воронеж - на расчетный счет ООО «СеверПромГрупп» в банке Сыктывкарский филиал «БАНК СГБ» г. Сыктывкар, тем самым оплатив как фактически поставленные ООО «СеверПромГрупп» <Обезличено> кг дизельного топлива на сумму <Обезличено> руб., так и не поставленные на участок <Номер обезличен> ОАО «Воронежтрубопроводстрой» <Обезличено> кг на сумму <Обезличено> руб.

Поступившими от ОАО «Воронежтрубопроводстрой» на расчетный счет ООО «СеверПромГрупп» денежными средствами в общей сумме <Обезличено> руб. за фактически поставленное дизельное топливо в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленные лица, действующие от имени ООО «СеверПромГрупп», распорядились по своему усмотрению на законных основаниях. А остальную сумму перечисленных денежных средств в размере – <Обезличено> руб. Красовский Г.В., Ширяев А.Н. и неустановленные лица, действующие от имени ООО «СеверПромГрупп», безвозмездно изъяли с расчетного счета и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, прораб (начальник) участка <Номер обезличен> ОАО «Воронежтрубопроводстрой» Красовский Г.В., используя свое служебное положение, а также неустановленные следствием лица из числа руководства ООО «СеверПромГрупп» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, умышленно с целью хищения денежных средств ОАО «Воронежтрубопроводстрой» путем обмана и фальсификации первичных документов, действуя группой лиц по предварительному сговору, оформили, подписали, а затем представили для оплаты в ОАО «Воронежтрубопроводстрой» товарные накладные фактически не поставленного ООО «СеверПромГрупп» в адрес участка <Номер обезличен> ОАО «Воронежтрубопроводстрой», офис которого был расположен в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, дизельного топлива в количестве <Обезличено> кг на общую сумму <Обезличено> руб.

<Обезличено> Красовский Г.В., злоупотребляя доверием руководства ОАО «Воронежтрубопроводстрой», сообщал в Общество о больших объемах производимых работ на участке и максимальном использовании автомобильной техники, строительных машин и механизмов.

С целью скрыть представленные в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ложные сведения о фактически не имевшей место вышеуказанной поставки дизельного топлива в количестве <Обезличено> кг <Обезличено> Красовский Г.В. и <Обезличено> Ширяев А.Н., продолжая действовать по предварительному сговору, используя свое служебное положение, в указанный период стали оформлять ежедневные ведомости выдачи дизельного топлива, первоначально производя записи о запланированных объемах выдачи топлива машинистам строительных машин и механизмов карандашом. А после осуществления выдачи топлива водителем бензовоза <Обезличено> и подписания ведомостей машинистами, получившими первоначально указанные в ведомостях объемы дизельного топлива, умышленно производили исправления количества полученного топлива с карандашной записи пастой ручки в сторону завышения в несколько раз, в зависимости от объемов дизельного топлива, необходимого для списания, чтобы скрыть факты объемов его непоставки.

В свою очередь, руководство ОАО «Воронежтрубопроводстрой», посчитав сведения о количестве поставленного дизельного топлива, указанном в вышеперечисленных товарных накладных в период <Дата обезличена> года достоверными, произвело их бухгалтерский учет и частичную оплату в соответствии с выставленными ООО «СеверПромГрупп» счетами и счетами-фактурами на общую сумму <Обезличено> руб. путем безналичного перечисления денежных средств с расчетных счетов ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в банках «Центрально-Черноземный банк Сбербанка России», ОАО «Банк ВТБ» в г. Воронеж - на расчетный счет ООО «СеверПромГрупп» в банке Сыктывкарский филиал «БАНК СГБ», не оплатив ООО «СеверПромГрупп» по состоянию на <Дата обезличена> согласно выставленным счетам и счетам-фактурам <Обезличено> руб.

Указанная сумма денежных средств принудительно взыскана с расчетного счета ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в банке «Центрально-Черноземный банк Сбербанка России» в пользу ООО «СеверПромГрупп» на расчетный счет ООО «СеверПромГрупп» инкассовым поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по исполнительному листу от <Дата обезличена> согласно Решению Арбитражного суда Республики Коми по арбитражному делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по иску ООО «СеверПромГрупп» к ОАО «Воронежтрубопроводстрой» о взыскании задолженности по оплате товарных накладных на поставку дизельного топлива в период <Дата обезличена>-<Дата обезличена> года.

Поступившие в результате совершенного обмана от ОАО «Воронежтрубопроводстрой» на расчетный счет ООО «СеверПромГрупп» денежные средства в сумме <Обезличено> руб. и <Обезличено> руб. неустановленными лицами из числа руководства ООО «СеверПромГрупп», а также Красовским Г.В. и Ширяевым А.Н. были использованы по своему усмотрению.

Кроме того, <Обезличено> участка <Номер обезличен> ОАО «Воронежтрубопроводстрой» Красовский Г.В., используя свое служебное положение, и неустановленные лица из числа руководства ООО «Компания ДСК-1» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> умышленно с целью хищения денежных средств ОАО «Воронежтрубопроводстрой» путем обмана и фальсификации первичных документов, действуя группой лиц по предварительному сговору, оформили, подписали, а затем представили для оплаты в ОАО «Воронежтрубопроводстрой» товарные накладные о якобы, поступившем <Обезличено> кг дизельного топлива на общую сумму <Обезличено> руб.

Однако, согласно учетным данным материально-ответственного лица ОАО «Воронежтрубопроводстрой» <Обезличено>, а также согласно обнаруженным и изъятым первичным документам – товарно-транспортным накладным, на основании которых фактически осуществлялись поставки топлива ИП <Обезличено> и ООО «Стандарт Ойл» в лице <Обезличено> на участок <Номер обезличен> ОАО «Воронежтрубопроводстрой», расположенный под <Адрес обезличен>, объективно нашло документальное подтверждение поступление дизельного топлива только <Обезличено> кг стоимостью <Обезличено> руб., что на <Обезличено> кг меньше, чем отражено в данных товарных накладных.

В свою очередь, руководство ОАО «Воронежтрубопроводстрой», посчитав сведения о количестве поставленного ООО «Компания ДСК-1» дизельного топлива, указанном в вышеперечисленных товарных накладных достоверными, полностью произвело их бухгалтерский учет и оплату в соответствии с выставленными ООО «Компания ДСК-1» счетами и счетами-фактурами на общую сумму <Обезличено> руб. с расчетных счетов ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в банках «Центрально-Черноземный банк Сбербанка России», ОАО «Банк ВТБ» в г. Воронеж на расчетные счета ООО «Компания ДСК-1» в банке Филиал С-Петербург ОАО Банка «ФК Открытие» и в банке «Северо-Западный филиал ОАО АКБ «Росбанк». Тем самым, путем совершения обмана денежные средства в сумме <Обезличено> руб. были незаконно получены на указанные расчетные счета ООО «Компания ДСК-1», которыми Красовский Г.В., Ширяев А.Н., а также неустановленные лица из числа руководства ООО «Компания ДСК-1» распорядились по своему усмотрению.

Действиями Красовского Г.В. и Ширяева А.Н., а также неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «СеверПромГрупп» и ООО «Компания ДСК-1», потерпевшему ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <Обезличено> руб.

Осужденный Красовский Г.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, на приговор суда, в которой выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Считает выводы суда не соответствующими исследованным доказательствам. Указывает, что местом совершения преступления являлись <Адрес обезличен> Республики Коми и <Адрес обезличен>, в связи с чем, рассмотрение дела по существу в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, было осуществлено с нарушением правил территориальной подсудности. Оспаривает причастность к хищению денежных средств ООО «Воронежтрубопроводстрой», денежные средства, поступившие на счета ООО «СеверПромГрупп» и ООО «Компания ДСК-1», не снимались, поступили на указанные счета с обоснованием «за дизельное топливо». Органами предварительного расследования не установлена связь между ним, Ширяевым А.Н. и указанными выше организациями ООО «СеверПромГрупп», ООО «Компания ДСК-1». Он и Ширяев А.Н. не имели отношения к переводам денежных средств ООО «Воронежтрубопроводстрой» на счета ООО «СеверПромГрупп» и ООО «Компания ДСК-1». Указывает, что тяжелая строительная техника расходует топливо в значительных объемах, превышающих указанные в приговоре суда. Из показаний свидетелей <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, и других, следует, что строительная техника работала практически непрерывно, рабочая смена длилась 12 часов, работали по 2 смены без выходных и праздничных дней. Приводит свои расчеты расхода топлива тяжелой строительной техникой, на основании которых считает необоснованным вывод суда о подделке представленных к оплате документов, касающихся расхода топлива. По указанию руководства ООО «Воронежтрубопроводстрой» составлялся отчет с указанием 7 часового рабочего дня с 2 выходными днями в неделю, перерасхода топлива в принятых и утвержденных ООО «Воронежтрубопроводстрой» нормами. Общее количество поставленного и оплаченного дизельного топлива совпадает. ООО «СеверПромГрупп» закупало дизельное топливо не только у ООО «Транзитплюс» но и других организаций. Полагает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, основаны на ненадлежащих документах. Приводит расчеты поступления и расходования денежных средств с расчетного счета ООО «СеверПромГрупп», на основании которых делает вывод о невозможности хищения денежных средств ООО «Воронежтрубопроводстрой», поступивших на счет указанной «ООО «СеверПромГрупп». Указывает, что он и Ширяев А.Н. не имели доступа к счетам поставщиков дизельного топлива, и не могли распоряжаться денежными средствами, имеющимися на указанных счетах. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

Адвокат Благиных О.Б. в интересах осужденного Красовского Г.В. подал апелляционную жалобу на приговор суда, в которой считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что судом, при вынесении приговора нарушены требования ст.32, 34 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела, ст.88 УПК РФ о необходимости оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Местонахождение строительных объектов, согласно приговора суда, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года – <Адрес обезличен> Республики Коми, с <Дата обезличена> года – <Адрес обезличен>. Подсудимые не давали согласия на рассмотрение дела Сыктывкарским городским судом, в связи с чем дело подлежало рассмотрению соответствующими судами в <Адрес обезличен>, или в <Адрес обезличен> Республики Коми. Потерпевшей стороной указано, что ООО «СеверПромГрупп» и ООО «Компания ДСК-1» не поставило горюче-смазочных материалов на сумму <Обезличено> рублей, согласно приговора, соответственно Красовский Г.В. не мог похитить указанное имущество. Судом не установлены действия Красовского Г.В., направленные на передачу имущества иным лицам, в обогащении которых он заинтересован, в то же время судом установлено, что Красовский Г.В. не имел доступа к расчетному счету ООО «Воронежтрубопроводстрой» и не имел возможности направлять денежные средства поставщикам топлива. Ничем не подтвержден вывод суда о наличии у Красовского Г.В. корыстной цели, поскольку, согласно приговора, похищенные денежные средства поступили на расчетные счета ООО «СеверПромГрупп» и ООО «Компания ДСК-1», к которым у Красовского Г.В. нет доступа, а доказательств получения похищенных денежных средств Красовским Г.В. и Ширяевым А.Н. от неустановленных лиц, суду не представлено. Полагает, что объем израсходованного дизельного топлива значительно выше, нежели установлено судом, поскольку техника на участке <Номер обезличен> работала по 10-12 часов в день, 6-7 дней в неделю, а не 7-8 часов 5 дней в неделю, что следует из показаний допрошенных по делу свидетелей. Инвентаризация топлива на участке проводилась ненадлежащим образом.

Адвокат Ердяков В.П. в интересах осужденного Ширяева А.Н. обратился с апелляционной жалобой на приговор суда, выразил несогласие с приговором. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан вывод о наличии хищения денежных средств ООО «Воронежтрубопроводстрой» путем сравнения товарных накладных, представленных ООО «СеверПромГрупп» с товарно-транспортными накладными, обнаруженными кладовщицей <Обезличено> в столе Красовского Г.В. <Дата обезличена> между ООО «Воронежтрубопроводстрой» и ООО «СеверПромГрупп» заключен договор на поставку нефтепродуктов, для обеспечения исполнения которого у ООО «СеверПромГрупп» имелись договоры с ООО «Транзит плюс» и иными поставщиками. Для перевозки нефтепродуктов использовался транспорт поставщиков и иных лиц. Товарно-транспортные накладные, которые выписывали перевозчики топлива, не подтверждают факт исполнения договора поставки между ОАО «Воронежтрубопроводстрой» и ООО «СеверПромГрупп». Документы между компаниями ООО «СеверПромГрупп» не могут браться в расчет при составлении бухгалтерской отчетности, что следует из показаний свидетеля <Обезличено>, бухгалтера ОАО «Воронежтрубопроводстрой». Из показаний оператора склада ГСМ ООО «Транзит Плюс» <Обезличено>, следует, что между ООО «Транзит Плюс» и ООО «Северпромгрупп» разногласий по поводу поставленного топлива не было. Вывод о завышении поставок дизельного топлива в ходе рассмотрения дела по существу, не нашел своего подтверждения.

Ширяев А.Н. не совершал каких-либо приписок при выдаче топлива. Органы следствия и суд путают ежедневную ведомость, которая является внутренним документом ООО «Воронежтрубопроводстрой» и не используется бухгалтерией для учета расхода топлива, с раздаточной ведомостью. Из показаний свидетелей <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, следует, что ежедневные ведомости выдачи топлива являются внутренними документами ООО «Воронежтрубопроводстрой», и не поступают в бухгалтерию предприятия, раздаточные ведомости вел <Обезличено>, и передавал их Ширяеву А.Н.

Вывод суда о недопоставке топлива так же сделан по непроверенным данным. Из показаний директора ООО «Северпромгрупп» <Обезличено> следует, что топливо он получал не только от ООО «Транзит Плюс» но и от других поставщиков. В ответе ООО «Транзит Плюс» на письмо ОАО «Воронежтрубопроводстрой» указаны и иные водители, кому могло отгружаться топливо, в том числе и по заявкам ООО «СеверПромГрупп». Документы ООО «СеверПромГрупп» о взаимоотношениях с поставщиками топлива в судебном заседании не изучались.

Вывод суда о хищении осужденными денежных средств ООО «Воронежтрубопроводстрой» в сумме 1 093 620 рублей по предварительному сговору с неустановленными лицами ООО «Компания ООО ДСК-1», так же не основан на исследованных доказательствах. Сторона обвинения отказалась от допроса руководителя ООО «Компания ДСК-1» <Обезличено>, подчерковедческие экспертизы не подтверждают факт составления накладных на поставленные горюче-смазочные материалы самим <Обезличено>, лицо их подписавшее не установлено.

Проведенной инвентаризацией ОАО «Воронежтрубопроводстрой» на объекте Тотьма выявлена недостача топлива на сумму 1900415,32 рублей. Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, недостача топлива на объекте Тотьма составила 2008962,66 рублей, то есть по документам, составленным Ширяевым А.Н. выявлен ущерб, превышающий установленный органами следствия.

Вывод суда о том, что Красовским Г.В. были подписаны накладные с указанием сумм по нескольким поставкам, в том числе и третьим лицам (ИП Петрушину, Игнатову и другим), так же необоснован. Из показаний <Обезличено> и <Обезличено>, следует, что одна товарно-транспортная накладная могла быть выписана на несколько получателей.

Согласно результатов инвентаризации топлива на участке <Номер обезличен> недостача составила на сумму <Обезличено> рублей. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от <Дата обезличена> была установлена недостача на сумму <Обезличено> рублей. Инвентаризация и судебно-бухгалтерская экспертиза проведены на основании расходных документов, составленных и подписанных Ширяевым А.Н., что свидетельствует об отсутствии сговора между Ширяевым А.Н. и иными лицами на совершение хищения. Приговором суда был установлен ущерб, причиненный ОАО «Воронежтрубопроводстрой», в сумме <Обезличено> рублей, что значительно превышает размер ущерба, установленный актом инвентаризации и заключением эксперта.

Показания начальника договорно-сметного отдела ОАО «Воронежтрубопроводстрой» <Обезличено>, о том, что тендер на производство работ по строительству объекта Ухта-Ярославль был выигран на сумму <Обезличено> миллиона рублей, по окончанию работ сумма составила <Обезличено> миллиона рублей, работы на сумму около <Обезличено> миллионов рублей выполнены не были, около <Обезличено> миллионов рублей были затрачены на дополнительные работы, исключают возможность причинения ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ущерба на сумму <Обезличено> миллионов рублей.

Кроме того, судом было нарушено право стороны защиты допросить представителя потерпевшего <Обезличено> Отложив его допрос 18.04.2018г. суд в последующем не предоставил возможность стороне защиты его продолжить.

Адвокатом Викторовым А.В. в интересах осужденного Ширяева А.Н. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат полагает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

    Приводя обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, а также ссылаясь на положения Постановлений Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что доказательства, изложенные в приговоре, не подтверждают причастность Ширяева А.Н. к инкриминируемому преступлению. Достоверно не установлено, что Ширяев А.Н. вступил в предварительный сговор с Красовским Г.В., когда состоялся этот сговор, в чем его суть, не установлено, что действия Ширяева А.Н. совершены именно с целью хищения чужого имущества. Ширяев АН. никаких действий, составляющих объективную сторону мошенничества, не совершал, заведомо ложные сведения никому не сообщал, чужим имуществом не завладел. Выводы суда в этой части основаны на предположениях.

    Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что приобретенное ОАО «Воронежтрубопроводстрой» топливо, на основании накладных, подписанных Красовским Г.В., было поставлено третьим лицам. Указанные действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, квалификация действий осужденных не является правильной.

     В предъявленном Ширяеву А.Н. обвинении отсутствуют сведения о точном месте совершения преступления, способе завладения денежными средствами, при отсутствии у него доступа к расчетным счетам организаций - поставщиков дизельного топлива.

    Органами предварительного расследования нарушены положения закона о территориальной подследственности уголовного дела, поскольку расследование уголовного дела надлежало производить в субъекте РФ, куда были перечислены денежные средства на счета поставщиков топлива, что должно было повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Приводит аналогичные доводы о нарушении судом требований закона о территориальной подсудности уголовного дела, что и адвокат Благиных О.Б.

    Считает, что при разрешении гражданского иска ОАО «Воронежтрубопроводстрой», суду, с учетом роли Ширяева А.Н. в совершении преступления, необходимо было применить принцип долевого возмещения ущерба.

Полагает, что назначенное наказание Ширяеву А.Н. чрезмерно сурово, считает возможным применение требований ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Государственным обвинителем <Обезличено> представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доказанность вины Красовского Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и Ширяева А.Н. по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, установлена и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы, и суд апелляционной инстанции считает возможным с ними согласиться.

Мотивируя свой вывод о виновности Красовского Г.В. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и Ширяева А.Н. в пособничестве в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имущества, принадлежащего ОАО "Воронежтрубопроводстрой", суд сослался на показания представителей потерпевших <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, свидетелей <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, данными ими в судебном заседании, а также показания свидетелей <Обезличено>, <Обезличено>, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменные материалы уголовного дела.

Доводы о недоказанности виновности осужденных в хищении имущества, принадлежащего ОАО "Воронежтрубопроводстрой", необоснованны и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего <Обезличено>, следует, что по результатам инвентаризации по состоянию на <Дата обезличена> выявлена недостача дизельного топлива, как по участку <Номер обезличен>, расположенному в <Адрес обезличен>, так и по этому же участку, но находящемуся ранее в <Адрес обезличен> Республики Коми. Недостача образовалась вследствие завышения поставленного дизельного топлива от ООО «СеверПромГрупп» в период со <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. Установлено, что количество топлива по товарным накладным, подписанным от имени ОАО «Воронежтрубопроводстрой» осужденным Красовским Г.В., на основании которых произведена оплата, не соответствует действительности, а именно, топливо на участок не было поставлено в том количестве, на которое были представлены документы то есть во <Дата обезличена> года имела место фактическая непоставка дизельного топлива от ООО «СеверПромГрупп» в <Адрес обезличен>, а также завышение поставленного дизельного топлива от ООО «Компания ДСК-1» по товарным накладным, подписанным от имени ОАО «Воронежтрубопроводстрой» <Обезличено> участка <Номер обезличен> Красовским Г.В., что подтверждено транспортными накладными за <Дата обезличена> года, представленными в бухгалтерию <Обезличено>, указывающими о наличии двойных транспортных накладных, первые из которых представлены с товарными накладными на завышенный объем дизельного топлива, что явилось основанием для оплаты, в том числе непоставленного дизельного топлива, а вторые транспортные накладные за <Дата обезличена> года с соответствующими действительности поставками топлива, что подтверждено записями в рабочей тетради <Обезличено>, представленной в ходе проверки.

Представитель потерпевшего <Обезличено> показал, что осужденные, действуя по предварительном сговору с неустановленными лицами, представляющими ООО «СеверПромГрупп» и ООО «Компания ДСК-1», в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> причинили ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ущерб в особо крупном в размере на общую сумму <Обезличено> руб., которая складывается из трех сумм ущерба, причиненного в связи с оплатой по фиктивным документам поставок дизельного топлива:

- в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от ООО «СеверПромГрупп» в количестве <Обезличено> кг; на сумму <Обезличено> рублей.

- в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от ООО «СеверПромГрупп» в количестве <Обезличено> кг на сумму <Обезличено> рублей.

- в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от ООО «Компания ДСК-1» в количестве <Обезличено> кг, на сумму <Обезличено> рублей.

Свидетели <Обезличено> и <Обезличено> указали о выявленных ими фактах непоставки топлива во <Дата обезличена> года на участок <Номер обезличен> ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в <Адрес обезличен> от ООО «СеверПромГрупп». <Обезличено> производил приемку дизельного топлива, а других поставщиков, кроме ООО «Компания ДСК-1», в <Адрес обезличен> не имелось. <Дата обезличена> между Красовским Г.В. и <Обезличено> состоялся телефонный разговор, в ходе которого Красовский Г.В., склонял <Обезличено>, сообщить руководству ООО «Воронежтрубопроводстрой», что ООО «СеверПромГруп» также поставляло топливо на участок <Номер обезличен>, чтобы скрыть факты непоставки дизельного топлива в <Адрес обезличен> от ООО «СеверПромГрупп».

Также свидетель <Обезличено> обнаружила в столе Красовского Г.В. товарно-транспортные накладные ООО «Транзит Плюс» с подписями <Обезличено>, в которых отражено фактическое поступление дизельного топлива на участок <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от ООО «СеверПромГрупп». Сопоставление указанных данных с количеством поставленного топлива ООО «Транзит Плюс» указывает о том, что поставка производилась не только в адрес ОАО «Воронежтрубопроводстрой», но и третьим лицам, в том числе ИП Петрушину, Игнатову и другим, при этом в товарных накладных на оплату дизельного топлива, подписанных Красовским Г.В., указывалась сумма по нескольким поставкам, в том числе и третьим лицам, что подтверждает факты завышения количества поставленного ООО «СеверПромГрупп» в адрес ОАО «Воронежтрубопроводстрой» дизельного топлива в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на <Обезличено> кг, что в денежном выражении составило <Обезличено> рублей.

Из показаний свидетелей <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, работников ООО «Транзит Плюс», единственного поставщика дизельного топлива через посредника ООО «СеверПромГрупп» на участок <Номер обезличен> ОАО Воронежтрубопроводстрой», следует, что за пределы Республики Коми топливо ими не поставлялось.

Свидетелем <Обезличено> были представлены транспортные накладные: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которых фактически осуществлялись поставки топлива от ООО «Компания ДСК-1» перевозчиком ИП <Обезличено> на участок <Номер обезличен> ОАО «Воронежтрубопроводстрой», расположенный под <Адрес обезличен>, из содержания которых следует, что не поступало дизельное топливо в общем размере <Обезличено> кг, стоимостью <Обезличено> рублей, которое также было оплачено по товарным накладным, подписанным Красовским Г.В.

Сведения из указанных транспортных накладных полностью согласуются с записями в рабочей тетради, в которой <Обезличено> фиксировала фактически поступившее от ООО «Компания ДСК-1» дизельное топливо в <Дата обезличена> года.

Свидетель <Обезличено>, начальник отдела контроля ГСМ ОАО «Воронежтрубопроводстрой» показал, что от <Обезличено> и <Обезличено> ему стало известно, что ООО «СеверПромГрупп» поставку ГСМ на участок <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> вообще не осуществляло. От механизаторов ему стало известно, что количество фактически выданного топлива в ежедневных ведомостях выдачи ГСМ указывалось либо карандашом, либо вообще не указывалось, а в ежемесячных рапортах выданный объем топлива увеличивался. Водитель бензовоза ООО «Компания ДСК-1», который осуществлял привоз топлива на данный участок, сообщил ему, что неоднократно привозил топливо на участок по двойным накладным, то есть часть разгружал на участке <Номер обезличен> по одним накладным, а часть по вторым накладным выгружал на другом объекте. Во время проведения инвентаризации <Обезличено> представила ему копии транспортных накладных на поставку топлива за <Дата обезличена> года. Сравнив представленные накладные с накладными, представленными Красовским в бухгалтерию, им были выявлены несоответствия, а именно в накладных за один и тот же день указан разный объем поставленного топлива. Кроме того, <Обезличено> передала ему две тетради водителя <Обезличено> - выдачи топлива за <Дата обезличена> года и тетрадь учета поступления ГСМ на участок «Тотьма» с августа по <Дата обезличена> года. Данные тетради им были переданы в бухгалтерию ОАО «Воронежтрубопроводстрой». Позже ему стало известно, что объем топлива, указанный в тетради учета поступления ГСМ на участок «Тотьма» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года не соответствует объему, указанному в документах, по которым осуществлялась оплата топлива.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами, товарно-транспортными накладными, актами инвентаризации, заключениями экспертов.

Указанные доказательства признаны судом достоверными и допустимыми и им судом в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты об отсутствии в действиях Красовского Г.В. и Ширяева А.Н. состава преступления.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденных Красовского Г.В. и Ширяева А.Н., критически оценив их доводы, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

Размер причиненного действиями осужденных ущерба ОАО «Воронежтрубопроводстрой», в сумме <Обезличено> рублей, установлен верно, на основании анализа документации, касающейся движения товарно-материальных ценностей на участке <Номер обезличен> ОАО «Воронежтрубопроводстрой», и проведенной по делу экспертизы, и сомнений не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты, имеющимися в материалах дела актом инвентаризации и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлен размер недостачи, которая образовалась в связи с наличием фиктивных документов о поступлении товарно-материальных ценностей на участок <Номер обезличен> ОАО «Воронежтрубопроводстрой», а не общий размер причиненного действиями осужденных ущерба. На основании примечания к ст. 158 УК РФ размер является особо крупным.

Характер действий Красовского Г.В. и Ширяева А.Н., связанных с наличием полномочий вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, осуществлением технического руководства на участке, дает основание однозначно утверждать, что при совершении преступления осужденные использовали свое служебное положение.

Содержащиеся в жалобах осужденных и защитников доводы об отсутствии в действиях виновных инкриминируемого деяния, наличия признаков другого преступления, о поставке топлива ООО «СеверПромГрупп» в адрес ОАО «Воронежтрубопроводстрой» не только с нефтебазы ООО «Транзит-Плюс», но и с других баз, о получении топлива в полном объеме согласно накладных, о расходовании топлива в время производства работ в значительных объемах, превышающих указанные в приговоре суда, были тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проведенными по уголовному делу экспертизами установлено, что отчетные документы по приходу и расходу дизельного топлива были подписаны Красовским Г.В., а расходные - Ширяевым А.Н., а также установлена недостача дизельного топлива по участку <Номер обезличен> в вышеуказанных размерах. Таким образом, осужденные осуществили совместные, согласованные действия, направленные на предоставление ОАО «Воронежтрубопроводстрой» не соответствующих действительности сведений о поступлении дизельного топлива на участок <Номер обезличен>, касающихся количества топлива, что свидетельствует о наличии в их действиях предварительного сговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу. Требования УПК РФ о месте производства предварительного расследования были соблюдены.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Представитель потерпевшего <Обезличено> принимал участие в судебных заседаниях и после <Дата обезличена>, в связи с чем у стороны защиты была реальная возможность продолжить его допрос по существу.

Постановлением Советского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> уголовное дело по обвинению Красовского Г.В. и Ширяева А.Н. направлено по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, поскольку инкриминируемое осужденным преступление было начато на территории Республики Коми и <Адрес обезличен>, и окончено в <Адрес обезличен>, в связи с чем, установленные УПК РФ правила территориальной подсудности нарушены не были.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичные доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствуют доказательства получения Красовским Г.В. и Ширяевым А.Н. похищенных денежных средств от неустановленных лиц ООО «СеверПромГрупп» и ООО «Компания ДСК-1», поскольку доступа к расчетным счетам данных организаций у осужденных не было, доказательств того, что им лично передавались денежные средства, суду не представлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осужденными выполнены все действия, входящие в объективную сторону преступления, созданы условия, позволяющие распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Красовский Г.В., являющийся непосредственным исполнителем преступления, распорядился похищенными денежными средствами как своими собственными путем передачи их в обладание неустановленным лицам ООО «СеверПромГрупп» и ООО «Компания ДСК-1», а Ширяев А.Н. оказывал содействие Красовскому Г.В. в преступлении устранением препятствий его совершения. В связи с изложенным действия осужденных обоснованно квалифицированы как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Красовского Г.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как в мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Суд изменил обвинение Ширяева А.Н. в сторону смягчения и квалифицировал его действия по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красовскому Г.В. и Ширяеву А.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении у виновных малолетних детей: по одному у каждого, состояние здоровья осужденных, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: Красовскому Г.В. -положительную характеристику по месту прежнего содержания под стражей в СИЗО-3 УФСИН России по <Адрес обезличен>, а Ширяеву А.Н. - наличие на иждивении у виновного в период совершения преступления несовершеннолетней дочери Ширяевой А.А., <Дата обезличена> г.р., положительные характеристики по прежнему месту военной службы по призыву, прежним местам жительства и работы в ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта». С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание у обоих осужденных в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Красовскому Г.В. и Ширяеву А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к обоим осужденным судом в приговоре подробно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденным Красовскому Г.В. и Ширяеву А.Н. применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск ОАО «Воронежтрубопроводстрой» к Красовскому Г.В. и Ширяеву А.Н. разрешен в установленном законом порядке. Оснований для применения принципа долевой ответственности при разрешении гражданского иска, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2019 года в отношении Красовского Г.В. и Ширяева А.Н. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи-