Решение по делу № 33-8467/2023 от 18.10.2023

<адрес> Республики Дагестан

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело №

УИД 05RS0№-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгострах» к Девлетханову С. К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Девлетханова С. К. на решение Сулейман – <адрес> Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Девлетханову С.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53600,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 808,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер Т295ТУ05, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер Р950СС05. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер Р950СС05, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ХХХ 0270890548). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 53 600,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Несмотря на то, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в иске, им в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчиком данное предложение принято не было, оплата не произведена. В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика в порядке регресса 53600,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 808,00 руб.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Девлетханову С. К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53600,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1808,00 руб., - удовлетворить.

Взыскать с Девлетханова С. К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, паспорт 82 16 884776, выданный ТП УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> <дата>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса сумму в размере 53600,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1808,00 руб., а всего 55408 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей 00 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик Девлетханов С.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что он не является собственником данного автомобиля, у него нет договора аренды, а также каких – либо прав владения и хозяйственного ведения автомобилем. Полагает, что ответственность должен нести собственник автомобиля, поскольку использование автомобиля иным лицом. не освобождает собственника от ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны и третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, в 21 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста с государственным регистрационным номером Т295ТУ05 под управлением Девлетханова С.К., собственником которого является Касимов Д.А., и Лада Приора с государственным регистрационным знаком Р950СС05 под управлением Мутаилова А.Н., собственников которого является Магомедханов Х.З. В результате ДТП у автомобиля Лада Веста поврежден бампер, у автомобиля Лада Приора – бампер, крыло, колесо, имеются скрытые повреждения.

Девлетханов С.К. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. <дата> потерпевшим Мутаиловым А.Н. в ООО СК «Согласие» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, после чего произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 217030 с государственным регистрационным номером Р950СС05, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно Заключению №_23-Пр от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства – стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ-2170 (гос.номер Р950СС05) с учетом износа 50,00% и округления составляет 53600,00 руб.

<дата> между ООО «СК «Согласие» и Мутиловым А.Н. заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом о страховом случае от <дата>.

Расходным кассовым ордером № от <дата> подтверждается выдача ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 53600,00 руб. Мутаилову А. Н. на основании распоряжения на выплату 840/23-Пр от <дата>.

Из платежного поручения от <дата> № усматривается произведенный ПАО СК «Росгосстрах» платеж в размере 53600,00 руб. ООО «СК «Согласие» по платежному требованию от <дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ Vesta (идентификационный номер транспортного средства ХТАGFLA10LY416444) Касимова Д. А. на момент совершения ДТП (<дата>) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - электронный страховой полис № ХХХ 0270890548 – срок страхования с <дата> по <дата>.

Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К управлению транспортным средством допущены Керимов Р. С. (водительское удостоверение 0502 904982) и Касимов Г. Д. (9904 883438).

Таким образом, Девлетханов С.К. не включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установив данные обстоятельства, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика Девлетханова С.К. о том, что в данном случае ответственность должен нести собственник транспортного средства, судебной коллегией отклоняются в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что к страховщику, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшего, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным номером Т295ТУ05 являлся Девлетханов С.К., не указанный в заключенном между ПАО «СК «Росгосстрах» и Касимовым Д.А. договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман – Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.