Дело № 33 – 4202/2015
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.
при секретаре К.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23» апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя О.М.Ю. – М.Б.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года, которым исковое заявление О.М.Ю. к ШапошниковуА.Н. о признании прекращенным права собственности возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 марта 2015 г. О.М.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.А.Н., в котором просила признать прекращенным право собственности Ш.А.Н. в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признать недействительными регистрационные записи о праве собственности в отношении жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.
Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 23 марта 2015 г. исковое заявление оставлено без движения по причине несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истец не указал цену иска и оплатил госпошлину за подачу искового заявления неимущественного характера.
Истец извещен о необходимости исправить недостатки срок до 30 марта 2015 г., разъяснено истцу, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными документами.
30 марта 2015 г. О.М.Ю. уточнила исковые требования, просила установить факт прекращения права собственности Ш.А.Н. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признать недействительными регистрационные записи о праве собственности в отношении жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель О.М.Ю. – М.Б.В. В частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об имущественном характере заявленных требований. Полагает, требования являются неимущественными, поскольку истцом не заявлялись требования о признании права собственности на спорные объекты.
По мнению апеллянта, оплата госпошлины за подачу иска имущественного характера при подаче данного иска невозможна, поскольку такие требования будут заявлены истцом в будущем.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления определения без изменения.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Как следует из первоначального искового заявления, истец просил признать прекращенным право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок ввиду отказа последнего от права собственности на спорные объекты, а также признать недействительными регистрационные записи в ЕГРП, то есть оспаривал зарегистрированное право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
По смыслу данной нормы цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется независимо от избранного способа защиты, будь то истребование имущества из чужого незаконного владения, устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, признание права или иной способ защиты права.
Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, суд правомерно исходил из того, что истцом были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке. Утверждение истца о том, что заявленные требования носят неимущественный характер не находит своего подтверждения в материалах дела.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения, в срок, установленный судом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку уточненное исковое заявление, поданное представителем истца 30 марта 2015 г., по мнению судебной коллегии, не меняет существа заявленных требований и не исправляет недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.
Довод частной жалобы о том, что требования истца приобрели бы имущественный характер только при заявлении иска о признании права отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░