Решение по делу № 2-5155/2022 от 05.07.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обязании демонтировать видеокамеры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 предъявила иск к ответчику ФИО2 об обязании демонтировать <данные изъяты>, установленных по адресу: ФИО11

    Свои требования мотивирует тем, что постоянно проживает в данном доме, установленные ответчиком без ее согласия видеокамеры ведут круглосуточное наблюдение, чем нарушают ее право на неприкосновенность частной жизни.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем причины его неявки уважительными не признаны.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив заявление об отложении в связи с болезнью без предоставления подтверждающих документов.

По мнению суда, неявка представителя при отсутствии ходатайства представляемого об отложении не может являться безусловным основанием для отложения производства по делу, о котором ответчиком не заявлено.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> являются в <данные изъяты> доле ФИО2 и ФИО8 в порядке наследования после смерти матери ФИО5

    Собственником <данные изъяты> доли данного имущества являлся их отец и супруг истца ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец после смерти супруга обратилась к нотариусу для вступления в наследство.

    Как пояснили стороны в предыдущем судебном заседании, между ними имеется длительный судебный спор относительно раздела наследства.

    Истец пояснила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако в спорный дом была вселена своим супругом с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве члена его семьи и проживает по настоящее время, в браке состоит с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В доме проживает также ФИО8, ответчик не проживает, приезжал на праздники.

Ответчик в своих возражениях указал, что установил видеокамеры в доме, на доме и на гараже, это обусловлено скандалами истца и ее действиями в деле о защите чести и достоинства. Кроме того, наличие видеокамер является единственным спасением и доказательством, что истец обманывает правоохранительные органы и суды в различных спорах, в т.ч. о выносе ею вещей, исчезновения и возврат автомобиля, к которым причастны знакомые и/или сын истца, побои, причинение вреда имуществу (бросание сотового телефона), появление оружия в доме, поломка телевизоров и газового котла, незаконное проникновение в помещение с личными вещами ответчика, истец незаконно фиксирует душевнобольного брата ответчика – ФИО8

Кроме того, истец имеет недвижимость на праве собственности.

В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что установил видеокамеры после смерти отца, по его мнению, истец берет его вещи, истец проживает в доме незаконно, если она хочет проживать в доме, ответчик должен знать, что имуществу не будет нанесен ущерб. При установке камер истец сказала ответчику «делай, что хочешь», он воспринял это как ее согласие.

     Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23 часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Доводы ответчика о том, что истец проживает в доме незаконно, опровергаются его же пояснениями в предыдущем судебном заседании о том, что она проживает в доме в качестве супруги его отца с момента регистрации их брака и до настоящего времени, т.е. вселение истца произошло при жизни наследодателя, после смерти которого она, как наследник 1 очереди? в установленный законом срок обратилась к нотариусу.

Требований о выселении в отношении истца не заявлено.

Доводы ответчика о том, что доля истца в имуществе незначительна, однако она отказывается от получения компенсации, не могут являться основанием к отказу в иске, т.к. истец, наравне с ответчиком, имеет право пользования спорным имуществом и при установке видеокамер должно было быть истребовано ее согласие.

Каких-либо достоверных, бесспорных и достаточных в своей совокупности доказательств получения такого согласия от истца ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Порядок пользования домом и земельным участок между сторонами не определен.

То обстоятельство, что спор о разделе наследства между сторонами до настоящего времени не разрешен, не имеет исключительного правового значения для разрешения спора, т. к. право на наследство истца никем не оспорено.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                              РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 демонтировать <данные изъяты>, установленных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                    Т.Н. Митрофанова