Решение от 23.11.2020 по делу № 2-2054/2020 от 15.07.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-003531-41

КОПИЯ

Дело 2-2054/2020                                

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года              город Первоуральск Свердловской области            

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца Истоминой И.А.,

представителя истца и третьего лица Рудика С.П.,

ответчика Новокрещеновой А.Ф.,

представителя ответчика Доровских А.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Истомина В.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2020 по исковому заявлению Истоминой Ирины Анатольевны к Новокрещеновой Алене Феликсовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истомина И.А. обратилась в суд с иском к Новокрещеновой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 27 мая 2020 года в 10 часов 47 минут на проезжей части дороги у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Истомина В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Новокрещеновой А.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность Новокрещеновой А.Ф. застрахована не была. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 09.06.2020 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 139 310 руб. 60 коп., стоимость услуг эксперта 2 500 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 139 310 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., на оплату юридических услуг представителя - 15 500 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., по оплате почтово-телеграфных услуг - 343 руб., по оплате государственной пошлины - 986 руб. 21 коп.

Истец Истомина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица Рудик С.П., действующий на основании ордера от 17.08.2020 № и нотариальной доверенности от 15.06.2020 № сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что причиной наступления ущерба явилось нарушение правил дорожного движения ответчиком Новокрещеновой А.Ф.

Ответчик Новокрещенова А.Ф. в судебном заседании искровые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что она видела, что автомобиль истца объезжает выбоины на дороге. Она была уверена, что успела совершить маневр, увидев автомобиль «Опель», применила экстренное торможение. При маневре она включала сигнал поворота, но не указала это в объяснениях, поскольку растерялась.

Представитель ответчика Доровских А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 19 августа 2020 года № сроком на два года, в судебном заседании исковые требования не признал повторив доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Третье лицо Истомин В.В. в судебном заседании пояснил, что он двигался по дороге, не объезжая выбоины, увидев, что ответчик объезжает ямы, он резко повернул вправо и влево. До столкновения он не тормозил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 мая 2020 года в 10 часов 47 минут на проезжей части дороги у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Истомина В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Новокрещеновой А.Ф. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителей застрахована не была.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта.

В соответствии с пунктом 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и представленных по судебному запросу из ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску материалов по факту ДТП, водитель Новокрещенова А.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечила полного контроля за движением транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Истомина В.В.

27 мая 2020 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сторонами оспаривается вина участников спорного ДТП, в связи с чем судом была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО <данные изъяты> к моменту столкновения автомобиля <данные изъяты> уже остановился или же его скорость в этот момент была близка к нулю, и он остановился практически одновременно с первичным контактом. Установить данное обстоятельство более точно не представляется возможным по причина, изложенным в исследовательской части. Версия водителей автомобиля <данные изъяты> в той части, что к моменту столкновения он остановился, подтверждается объективными данными, т.е. является технически состоятельной, а версия водителя автомобиля <данные изъяты> в той части, что в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения расстояния между ними составляла 30-40 см, после чего он резко повернул руль вправо и успел отклониться к моменту столкновения, как установлено исследованием, примерно на 30 градусов, также является технически несостоятельным. Если в момент выезда автомобиля <данные изъяты>» на полосу движения автомобиля <данные изъяты> последний находился на расстоянии 17,1 с от места столкновения, то водитель автомобиля <данные изъяты> асполагал технической возможностью предотвратить столкновение с экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до момента столкновения, а если это расстояние составили 9м, то такая возможность у него уже отсутствовала.

Вместе с тем, разрешая вопрос о вине, суд принимает во внимание пояснения участников ДТП, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, проведя осмотр места ДТП, и приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортного происшествие произошло по обоюдной вине водителей Истомина В.В. и Новокрещеновой А.Ф. выразившейся в том, что Истомин В.В., вопреки предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении осуществляла движение со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при обнаружении опасности в виде столкновения впереди идущих транспортных средств не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь и в действиях Новокрещеновой А.Ф. имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении осуществляла движение со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в следствии чего допустила столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение водителями Истомина В.В. и Новокрещеновой А.Ф. указанных Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу.

Определяя степень вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих водителей в рассматриваемом ДТП, определяя ее в размере 50 % в отношении каждого водителя.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 09 июня 2020 года, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 139 310 руб. 60 коп..

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником в данном заключении, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный оценщиком, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованном завышении суммы ущерба, иной размер ущерба ответчик ничем не подтвердил. В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, с Новокрещеновой А.Ф. в пользу Истоминой И.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учетом износа, с учетом степени ее вины в данном ДТП (50%) в размере 69 655 рублей 30 копеек. (139 310,60 / 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Истоминой И.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «№ в сумме 2 500 руб., что подтверждается предоставленной договором на оказание платных услуг от 08 июня 2020 года №, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09 июня 2020 года, кассовым чеком от 09 июня 2020 года объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 1 250 руб. 00 коп. (2 500 руб. х 50%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 500 рублей, в подтверждение несения данных расходов представлена квитанция № от 30.06.2020, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 750 руб. 00 коп. (15 500 руб. х 50%).

Истцом понесены почтово-телеграфные расходы в размере 343 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 02 июня 2020 года. Суд признает данные почтово-телеграфные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 171 рубля 50 копеек (343 руб. 00 коп./ 50%).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, ввиду того, что доверенность выдана на представление интересов третьего лица Истомина В.В., в связи с чем отсутствуют бесспорные доказательства несения таких расходов именно истцом Истоминой И.А. в связи с данным гражданским делом.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 986 руб. 21 коп., данный факт подтверждается чек-ордером от 06 июля 2020 года (операция 4988) на сумму 3 986 руб., расходы истца в данной части подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 993 руб. 10 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Новокрещеновой А.Ф. в пользу истца Истоминой И.А. составляет 80 819 руб. 90 коп. ( 69 655 руб.30 коп. +1 250 руб. 00 коп. +7 750 руб. 00 коп.+ 171 руб. 50 коп. +1 993 руб. 10 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 69 655 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 993 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ 80 819 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░