Решение по делу № 33-29/2019 от 31.07.2018

Судья А.Р. Сафин дело № 33-29/2019

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. Гариной Т.А. Хасанова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марины Александровны Гариной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца М.А. Гариной Т.А. Хасанова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
Л.Ф. Игнатьеву и И.А. Тризну, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А. Гарина обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2017 года между
М.А. Гариной и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, о чем выдан полис серии .....

Имущество по договору застраховано по следующим рискам: действия животных, техногенная авария, конструктивные дефекты, группа рисков 1,2,3. Страховая сумма по договору составила 6683610 рублей, страховая премия - 244055 рублей.

16 мая 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку произошло разрушение жилого дома, в виде образования трещин в фундаменте и в кирпичной кладке левой и правой стен дома.

11 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату М.А. Гариной страхового возмещения в размере 440077 рублей 44 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю С.В. Устинову (далее – ИП С.В. Устинов), согласно отчету которого причиной возникновения трещин явилась недостаточная прочность бетона фундамента. Данный дефект разрушающе влияет на несущие конструкции и способствуют ускоренному износу, что в свою очередь не обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта недвижимости, создает угрозу безопасности и здоровья окружающих. Для восстановления технического состояния объекта необходимо произвести ремонт жилого дома, предварительно устранив причину повреждения несущих конструкций. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 5896476 рублей 20 копеек.

21 сентября 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

2 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

Истец М.А. Гарина просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 5456398 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22332 рубля, расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца.

Представитель истца М.А. Гариной Т.А. Хасанов в заседании суда исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» И.А. Тризна в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца М.А. Гариной
Т.А. Хасанов просит назначить по делу дополнительную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и с экспертными заключениями, представленными ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
М.А. Гариной Т.А. Хасанов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Л.Ф. Игнатьева и
И.А. Тризна в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права 27 октября 2014 года зарегистрировано право собственности М.А. Гариной на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Республика <адрес>.

30 марта 2017 года между М.А. Гариной и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, о чем выдан полис серии .....

Имущество по договору застраховано по следующим страховым рискам: действия животных, техногенная авария, конструктивные дефекты, группа рисков 1,2,3. Страховая сумма по договору составила 6683610 рублей, страховая премия - 244055 рублей. При этом конструктивные элементы застрахованы по системе возмещения «старое за старое».

Согласно пункту 3.2.14 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» (далее - Комплексные правила страхования имущества) страховым риском «конструктивные дефекты» является повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства.

Подпунктом «б» пункта 2.8.1 Комплексных правил страхования имущества к конструктивным элементам в жилых домах отнесены фундаменты с цоколем, стены и перегородки (включая их наполнение), подвальные, межэтажные и чердачные перекрытия (включая их наполнение), крыша (включая кровлю, водостоки, снегостопоры, кровельные лестницы и т.п.), внешняя отделка, конструкции балконов, лоджий и террас (за исключение внутренней отделки и инженерного оборудования).

В соответствии с пунктом 4.6.2 Комплексных правил страхования имущества система возмещения ущерба при частичном повреждении имущества «старое за старое» предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется с учетом процента износа данного имущества.

В силу пункта 12.4.2 Комплексных правил страхования имущества при частичном повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы.

Пунктом 12.11 Комплексных правил страхования имущества определено, что восстановительные расходы рассчитываются исходя из среднерыночной стоимости ремонта пострадавшего имущества в регионе страхования на момент оценки размера ущерба.

16 мая 2017 года истец М.А. Гарина обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку произошло разрушение жилого дома, в виде трещин в фундаменте и в кирпичной кладке левой и правой стен дома.

11 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 440077 рублей 44 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП С.В. Устинову, согласно отчету которого причиной возникновения трещин явилась недостаточная прочность бетона фундамента. Данный дефект разрушающе влияет на несущие конструкции и способствуют ускоренному износу, что в свою очередь не обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта недвижимости, создает угрозу безопасности и здоровья окружающих. Для восстановления технического состояния объекта необходимо произвести ремонт жилого дома, предварительно устранив причину повреждения несущих конструкций. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 5896476 рублей 20 копеек.

21 сентября 2017 года М.А. Гарина обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

2 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от
23 ноября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» ЭА» (далее – ООО «Адванс» ЭА»).

Согласно заключению эксперта ООО «Адванс» ЭА» причинной образования трещин в фундаменте дома стала совокупность факторов: отсутствие проекта строительства жилого дома с расчетами фундаментов в зависимости от грунтов, низкая марка бетона, отсутствие отмостки здания. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (с учетом трещин, указанных в акте осмотра.) жилой дом классифицируется - в ограниченно работоспособном состоянии. Трещины в железобетонном фундаменте устраняются путем инъецирования эпоксидной смолы. Потрескавшиеся фасадные кирпичи необходимо заменить на новые. Стоимость работ и материалов для восстановления дома составляет 39776 рублей 21 копейка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований М.А. Гариной не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить не стоимость устранения трещин на стенах и фундаменте дома, а определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиз, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ФГБОУ ВО «КГАСУ»).

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «КГАСУ» установлено, что основной причиной возникновения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является недостаточность прочностных характеристик фундамента строения (низкая марка бетона).

Согласно исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что в виду недостаточных прочностных характеристик фундамента строения, он не может быть использован для дальнейшей эксплуатации дома, и ремонт дома без его полной разборки не возможен.

Вместе с тем 10 января 2019 года в судебном заседании эксперт В.Л. Рожков пояснил, что кроме сноса дома и его повторного возведения, также имеется несколько способов укрепления фундамента, возможность применения которых он при производстве экспертизы не исследовал, по причине необходимости проведения для ответа на данный вопрос дополнительных исследований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу назначена дополнительная комплексная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» (далее – ООО «Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве»).

Из экспертного заключения ООО «Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» следует, что устранение дефектов возможно без сноса дома и его новой постройки согласно способам указанным в приложении № 2 (путем усиления ростверка с помощью буронабивных свай и ремонта кирпичной кладки). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1174516 рублей 70 копеек, с учетом износа - 1172169 рублей 80 копеек.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы как доказательство стоимости восстановительного ремонта застрахованного дома.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение в части определения размера ущерба не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований М.А. Гариной.

Представленные в материалы дела заключения экспертов ИП С.В. Устинова, ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг», ООО «Адванс» ЭА» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные заключения опровергаются материалами дела и заключением эксперта ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве».

При этом заключение эксперта ФГБОУ ВО «КГАСУ» не опровергает данный вывод судебной коллегии, поскольку в ходе допроса эксперт В.Л. Рожков пояснил, что кроме сноса дома и его повторного возведения, также имеется несколько способов укрепления фундамента, возможность применения которых он при производстве экспертизы не исследовал, по причине необходимости проведения для ответа на данный вопрос геологических изысканий.

Принимая во внимание, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплачено в полном объеме в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 732092 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу М.А. Гариной подлежит взысканию штраф в размере 366 046 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, наступившие последствия для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что взыскание с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 100 000 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований с СПАО «Ингосстрах» в пользу М.А. Гариной подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг оценщика ИП С.В. Устинова в размере 1 240 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2769 рублей 17 копеек.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июня 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Марины Александровны Гариной к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Марины Александровны Гариной страховое возмещение в размере 732 092 рублей 36 копеек, штраф в размере 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 1 240 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2 769 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марины Александровны Гариной отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи