Решение по делу № 2-3227/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-3227/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степнёвой Ю. В., Степнёвой Н. В., Гайчук Н. И., Жигулевой С. В., Коноваловой М. Д., Оленченко Э. С., Нечаевой М. Б., Смирновой С. В., Кротченко Т. И. к Гребенюк Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-5» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

с 25.01.2018 по 30.01.2018 по инициативе собственника квартиры № Гребенюк Н.А., проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Путем очно-заочного голосования собственниками, в числе прочих, приняты решения о ликвидации товарищества собственников жилья «Окружное шоссе, 25» (далее – ТСЖ «Окружное шоссе, 25»), выборе способа управления и избрании в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-5» (далее – ООО «УК «РЭС-5», управляющая компания) (вопросы 3, 4, 5).

Результаты собрания оформлены протоколом № общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – протокол), составленным 08.02.2018.

14.03.2018, не согласившись с общим мнением, собственники жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, Степнёва Ю.В., Степнёва Н.В., Жигулёва С.В., Коновалова М.Д., Оленченко Э.С., Нечаева М.Б., Смирнова С.В., Кротченко Т.И. и проживающий в квартире ФИО1 Гайчук Н.И. обратились в суд с иском к Гребенюк Н.А. и привлеченному в качестве соответчика ООО «УК «РЭС-5» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными. В обоснование указали на существенные нарушения процедуры проведения собрания, которыми являются ненадлежащее уведомление о времени и месте его проведения, не доведение до сведения собственников помещений и ТСЖ «Окружное шоссе, 25» результатов голосования. Просили признать оформленные протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительными.

В судебном заседании истцы Степнёва Ю.В., Степнёва Н.В., Гайчук Н.И., Жигулева С.В., Оленченко Э.С., Нечаева М.Б., Смирнова С.В. и их представитель по устному ходатайству Сухих А.В. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Правомочность собрания не оспаривали, но указали, что решения приняты меньшинством голосов, так как за ликвидацию товарищества собственников жилья проголосовало менее 2/3 собственников. Просили исключить из числа голосовавших ФИО2, ФИО3 как не достигших совершеннолетнего возраста (квартиры №), ФИО4, умершую до проведения собрания (квартира №), лиц, не вступивших в права наследования (квартира №), квартиру № в связи с отсутствием оригиналов решений, квартиру № в связи с наличием двух решений. Указали, что уведомление о проведении собрания размещено за 8 дней до его проведения. Считали, что фактически собрание не проводилось.

Истцы Коновалова М.Д., Кротченко Т.И. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик Гребенюк Н.А. и её представитель по устному ходатайству Фоменко Т.В., представляющая также интересы ответчика ООО «УК РЭС-5» по доверенности, иск не признали. Представили отзыв. Указали на отсутствие процессуальных нарушений при проведении собрания и принятие решений при наличии кворума. Пояснили, что в голосовании приняло участие 1897,681 кв.м., по поставленным вопросам «за» проголосовало 1028,081 кв.м., что составляет 54,17% голосов. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что общее собрание имеет кворум, поскольку в нем принимали участие собственники помещений, владеющие 1475,15 кв.м., что составляет 60,91%. Решения по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и избрании управляющей организации ООО «УК «РЭС-5» большинством голосов не приняты, «за» проголосовали собственники 1475,15 кв.м., составляющие 46,83%. В протоколе не отражены обязательные приложения к нему.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО5, пояснившую, что её несовершеннолетняя дочь принимала участие в голосовании, подписав от своего имени бюллетень, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа приведенных норм права следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельствам о государственной регистрации права, Нечаева М.Б. является собственником квартиры № (35,3 кв.м) <адрес>, собственником квартиры № (36 кв.м) в указанном доме является Оленченко Э.С., квартиры № (41,9 кв.м) – Смирнова С.В. (1/2 доли в праве), квартиры № (35,6 кв.м) – ФИО1, квартиры № (35,6 кв.м) – Степнёва Ю.В., Степнёва Н.В. (по 1/2 доли в праве), квартиры № (36,6 кв.м) – Жигулева С.В., квартиры № (35,7 кв.м) – Коновалова М.Д. (1/2 доли в праве), квартиры № (41 кв.м) – Кротченко Т.И.

На указанных лиц приходится 258 кв.м площади жилых помещений.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 06.06.2016 утвержден способ уведомления собственников жилых помещений о проведении общих собраний путем размещения соответствующего уведомления на информационном стенде на первом и втором этажах в подъезде.

Сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, доведенных до сведения собственников, указанным выше способом, последние уведомлены о проведении собрания в очной форме 25.01.2018, а также о возможности проголосовать заочно до 30.01.2018.

По результатам голосования в период с 25.01.2018 по 30.01.2018, 08.02.2018 составлен протокол, в соответствии с которым собственниками приняты решения о ликвидации ТСЖ «Окружное шоссе, 25» (вопрос 3), выборе способа управления управляющей организацией и избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «РЭС-5» (вопросы 4, 5).

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 2052,2 кв.м, что составляет 83,54% голосов от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (2456,4).

Согласно позиции истцов и представителей ТСЖ «Окружное шоссе, 25», отраженной в сводной таблице расчета голосов, в собрании приняло участие 84,62 % собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, стороны пришли к обоюдному мнению о наличии при голосовании кворума и правомочности собрания.

Вместе с тем, истцы и представители третьего лица ТСЖ «Окружное шоссе, 25» указали, что в нарушение ст. 146 ЖК РФ по вопросу 3 (за ликвидацию) проголосовало менее 2/3.

Проверив расчеты голосов собственников, принявших участие в голосовании, составленные участниками процесса, суд не может с ними согласиться и полагает необходимым произвести свой расчет, в основу которого кладет сведения, отраженные в копиях свидетельств о государственной регистрации права и выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Суммировав площади жилых помещений, указанных в правоустанавливающих и право подтверждающих документах, суд приходит к выводу о том, что с 25.01.2018 по 30.01.2018 в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2144,6 кв.м.

Из этого числа суд исключает 229,55 кв.м – голоса собственников следующих квартир: № (42,1 кв.м), поскольку согласно представленным бюллетеням, собственник ФИО6 дважды проголосовала за принятие разных решений; № (1/2 от 35,7 кв.м), так как участие в голосовании приняла несовершеннолетняя ФИО3, что подтвердила в судебном заседании её мать ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля; № (36,2 кв.м), поскольку не представлен оригинал решения, принятого собственником ФИО7; № (28,5 кв.м), поскольку согласно представленным бюллетеням, собственник ФИО8 трижды проголосовал за принятие разных решений; № (1/2 от 35,8 кв.м), так как доверенность от имени собственника ФИО9, выдана на имя ФИО10, в том числе на представление интересов на общих собраниях собственников и принятие решений, заверена неуполномоченным на то лицом Гребенюк Н.А.; № (36,1 кв.м), поскольку согласно представленным бюллетеням, собственник ФИО11 дважды проголосовала за принятие разных решений; № (35,6 кв.м), так как от имени собственника ФИО1 участие в голосовании принимал на основании доверенности от 16.05.2016 Гайчук Н.И., на момент принятия решения – 26.01.2018 срок действия доверенности истек (п. 1 ст. 186 ГК РФ); № (1/2 от 30,6 кв.м), поскольку доверенность от собственника ФИО12, выданная на имя ФИО13, в том числе на представление интересов на общих собраниях собственников и принятие решений, на момент голосования 29.01.2018, прекратила действие в связи со смертью доверителя, скончавшегося 16.12.2017 (п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ).

Доводы истцов и представителей ТСЖ «Окружное шоссе, 25», настаивающих на исключении из числа голосовавших лиц, принявших решения как наследники умерших в отсутствие правоустанавливающих документов, суд не принимает во внимание, поскольку право собственности на наследственное имущество возникает у наследника со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от даты государственной регистрации указанных прав (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так же суд считает необоснованным требование представителя ТСЖ «Окружное шоссе,25» об исключении из числа голосовавших квартиры №, так как копия решения собственника, имевшаяся на момент подсчета голосов, соответствует оригиналу этого решения.

Принимая во внимание изложенное, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 1915,05 кв.м (2144,6-229,55), что в процентном соотношении к общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, указанной в техническом паспорте составляет более 50 % и свидетельствует о правомочности собрания.

По вопросам повестки собрания № 3, 4, 5 «за» проголосовали собственники квартир № (28,3 кв.м), № (36,1 кв.м), № (17,85 кв.м), № (35,2 кв.м), № (35,6 кв.м), № (28,8 кв.м), № (31,5 кв.м), № (41,1 кв.м), № (28,8 кв.м), № (36,7 кв.м), № (35,6 кв.м), № (35,7 кв.м), № (35,8 кв.м), № (28,9 кв.м), № (42,6 кв.м), № (41 кв.м), № (35,2 кв.м), № (29,2 кв.м), № (40,9 кв.м), № (28,1 кв.м), № (29,6 кв.м), № (17,9 кв.м), № (36,4 кв.м), № (35,7 кв.м), № (41,2 кв.м), № (28,4 кв.м), № (36,4 кв.м), № (36,1 кв.м), № (18,2 кв.м), № (35,6 кв.м), № (15,3 кв.м), что в сумме дает 1 003,75 кв.м и составляет 52% (1003,75*100/1915,05).

Против ликвидации ТСЖ «Окружное шоссе, 25» помимо истцов, проголосовали собственники 316,4 кв.м квартир № (35,9 кв.м), № (35,7 кв.м), № (37,1 кв.м), № (37,3 кв.м), № (35,7 кв.м), № (35,6 кв.м), № (35,2 кв.м), № (28,2 кв.м), № (35,7 кв.м), что в сумме (без учета площадей исключенных из голосования квартир №), составляет 578,5 кв.м, то есть 30 % от голосовавших (578,5*100/1915,05).

Таким образом, большинство собственников выразили свою волю, приняв положительное решения по вопросам, указанным в повестке дня. Голос собственника квартиры № (35,2 кв.м), который просили исключить из числа голосовавших, правового значения не имеет, как не влияет на результаты голосования.

Оснований считать, что решение о ликвидации товарищества собственников жилья должно приниматься 2/3 голосов собственников суд не усматривает, поскольку такое требование установлено при разрешении вопроса о ликвидации общим собранием членов товарищества собственников жилья (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Кворум для принятия решения о ликвидации товарищества собственников жилья общим собранием собственников помещений в законодательстве не установлен, в связи с чем такое решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 46 ЖК РФ).

Позиция истцов, настаивающих на нарушении сроков уведомления о предстоящем собрании, не влечет признание решений, оформленных протоколом, недействительными ввиду того, что данное нарушение является несущественным. Поскольку истцы обратились в суд 14.03.2018, суд считает необоснованным их доводы о нарушении сроков уведомления о решениях принятых общим собранием 08.02.2018

Принимая во внимание, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов обжалуемыми решениями, содержащимися в протоколе, наличие кворума на собрании, суд, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 109 Постановления Пленума от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Степнёвой Ю. В., Степнёвой Н. В., Гайчук Н. И., Жигулевой С. В., Коноваловой М. Д., Оленченко Э. С., Нечаевой М. Б., Смирновой С. В., Кротченко Т. И. к Гребенюк Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-5» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2018.

Судья Думова Е.Н.