Решение по делу № 22-4940/2024 от 13.09.2024

25RS0004-01-2024-001173-42

Судья Брумель К.Э.                                                              Дело № 22-4940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    09 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.И.,

судей: Захаровой А.А., Гаврикова В.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора – Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Стрельчук Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Советского района г.Владивостока Муравьёва М.А., апелляционными жалобами с дополнением к ним адвоката Стрельчук Ю.А, осужденного Сулейменова Г.Р. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2024 года, которым

Сулейменов Габдраш Рафикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, пенсионер, невоеннообязанный, со средним специальным образованием, холостой, нетрудоустроенный, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении Сулейменова Г.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам, изложенным в нем, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, защитника – адвоката Стрельчук Ю.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просившей приговор изменить, переквалифицировать действия Сулейменова Г.Р. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейменов Г.Р. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 15 часа 00 минут до 19 часов 20 минут 10 декабря 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Владивостока Муравьёв М.А., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование отмечает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Сулейменова Г.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что Сулейменов Г.Р., действуя умышлено, в ходе конфликта с ФИО6, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений и вследствие противоправного и аморального поведения последней, причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

При оценке обстоятельств, смягчающих наказание Сулейменову Г.Р., судом на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей, выраженное в высказывании угроз в адрес Сулейменова Г.Р. и нанесении ему телесных повреждений, что явилось поводом для совершения последним преступления.

Между тем, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтена аморальность поведения потерпевшей, признанная доказанной.

Исходя из данных о личности Сулейменова Г.Р. судом при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем с учетом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, судом назначено Сулейменову Г.Р. чрезмерно мягкое наказание в виде 6 лет лишения свободы, что не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и необратимых последствий.

Считает, что при наличии допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, постановленный по делу приговор не может считаться законным и подлежит изменению, поскольку выявленное нарушение является существенным.

С учетом изложенного просит приговор изменить. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сулейменова Г.Р., в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать аморальность поведения потерпевшей ФИО6 Назначить Сулейменову Г.Р. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Стрельчук Ю.А., действующая в защиту осужденного Сулейменова Г.Р. указывает о несогласии с приговором суда. Полагает, что при постановлении приговора суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 297 УК РФ, а именно неправильно применил уголовный закон.

Не в полной мере судом первой инстанции выполнены и требования ст. 307 УПК РФ. Излагая обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре суда, указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку установлено, что последняя первой начала наносить удары ножом Сулейменову Г.Р. Однако действия, совершенные потерпевшей ФИО6 в отношении Сулейменова Г.Р., суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

Вместе с тем в качестве доказательств, подтверждающих виновность Сулейменова Г.Р. в совершении вмененного органами предварительного следствия преступления, суд в приговоре сослался на показания Сулейменова Г.Р. в судебного разбирательства, признав их достоверными.

Ссылаясь на показания Сулейменова Г.Р., свидетеля ФИО5, ФИО8, заключение судебно-медицинского эксперта №, считает, что в соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», оценивая доказательства в их совокупности, считает, что её подзащитный защищался от потерпевшей, в руках которой находился нож, в комнате имелось лишь узкое пространство между диваном и столом, в связи с чем потерпевшая с ножом в руках преградила Сулейменову Г.Р. путь, что затрудняло ему возможность убежать от ФИО6, поэтому действия подсудимого носили оборонительный характер, так как имело место реальное посягательство на его здоровье и жизнь, а у него имелись основания для вывода о том, что ФИО6 продолжит свои насильственные действия.

Считает, что Сулейменов Г.Р., причинив ФИО6 смерть, вышел за пределы необходимой обороны, обусловленной сложившейся ситуацией, поскольку действия потерпевшей, представляли реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Полагает, что по смыслу уголовного закона, наличие в действиях виновного признаков превышения пределов необходимой обороны, то есть смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УК РФ, исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ))».

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями уголовного закона о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, полагает, что действия Сулейменова Г.Р. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Сулейменовым преступного деяния не приведены действия потерпевшего, признанные судом смягчающим наказание обстоятельством, вызывает сомнение соответствие выводов суда о наличии в действиях осужденного Сулейменова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Совокупность указанных данных надлежащим образом не оцененная судом, повлияла на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Сулейменова Г.Р. в предъявленном ему обвинении. Без учета и обоснования данных обстоятельств выводы суда, изложенные в приговоре, нельзя признать достоверными и обоснованными. Следовательно, обвинительный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сулейменова Г.Р. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сулейменов Г.Р. также оспаривает квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ и справедливость приговора, считая его чрезмерно суровым, негуманным и несправедливым, поставленным без учета всех обстоятельств дела, в частности отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не учел полностью сведения, характеризующие его личность, а именно, что на учетах у врачей он не состоит, наличие явки с повинной, места жительства, пенсии по старости, благодарностей, поощрений, грамот за трудовую деятельность, осуществляемую с 1974 года по 2023 год, оказание содействия в раскрытии и расследовании преступления; отсутствие судимостей, нарушений административного законодательства, общественной опасности для общества; положительную характеристику по месту жительства, уровень образования. При этом, обращает внимание на то, что в период содержания в следственном изоляторе ухудшилось его состояние здоровья из-за условий содержания, что подтверждается справкой МСЧ № 77 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю от 21.03.2024.

Высказывает сомнения в достоверности сведений, изложенных в заключениях экспертов, поскольку отсутствует полное описание ран у Косициной, а также фотографии каждой раны.

При этом органы предварительного следствия и прокуратура игнорируют его версию о действиях в условиях необходимой обороны, при превышении ее пределов, не учитывая сведения, характеризующие личность Косицыной, которая ранее совершала преступления при наличии рецидива, лишена родительских прав, совершала попытки причинения телесных повреждений иным лицам, характеризуется старшим сыном отрицательно, ведет аморальный образ жизни.

На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, либо в соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации применить в качестве альтернативы положения ст. 81 УК РФ об освобождение его от наказания в связи с болезнью.

Письменные возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 и ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированны в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу допущено не было.

Обстоятельства, при которых Сулейменовым Г.Р. совершено преступление и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Выводы суда не содержат каких-либо предположений. Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Сулейменова Г.Р. в убийстве ФИО6 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сулейменов Г.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не отрицает своей причастности к нанесению потерпевшей, перечисленных в обвинительном заключении, телесных повреждений, повлекших ее смерть, однако умысла на её убийство он не имел. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 10.12.2023 в обеденное время он пошел к своей знакомой ФИО6, по ее просьбе приобрел бутылку водки и около 16 часов 00 минут они совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 взяла со стола в правую руку нож с длиной лезвия около 30-35 сантиметров и стала высказывать в отношении него угрозы, которые он воспринял реально, так как его предупреждали, что ФИО6 склонна к неадекватному поведению в состоянии алкогольного опьянения. Ранее конфликта между ними не было, поэтому он поднялся с дивана и попросил ее бросить нож, но ФИО6 направилась в его сторону, перегородив узкий выход из квартиры и пыталась нанести ему удар ножом в область живота, дважды порезала его ножом с левой стороны. Испытывая чувство страха, он попытался перехватить нож из ее рук или заблокировать движение ее рук, но в это время она начала бить его по голове, нанеся не менее 15 ударов, а также пинала ногами. Увидев кровь из головы, он испугался еще сильнее и выхватил нож из рук ФИО6. Последняя пнула его ногой в пах, и они упали на пол, где ФИО6 пыталась наносить ему удары ногами, а руками старалась выхватить нож. Он стал размахивать ножом, держа его в левой руке лезвием, направленным в сторону ФИО6 и произвел около 10 замахов ножом. ФИО6 поднялась на колени, взяла свой телефон и позвонила в полицию, сообщив, что у нее дома находится маньяк. В этот момент он сильно разозлился, приподнялся, взял в правую руку нож и нанес ей около трех ударов в спину и ягодицу. ФИО6 повернулась и он нанес ей еще один удар в область груди. После этого встал, вытер нож и положил в карман своей куртки, взял телефон пострадавшей, хотел вызвать скорую помощь, но на телефоне был установлен пароль. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции и задержали его. Умысла убивать ФИО6 у него не было, наносил ей удары потому, что у них была потасовка, в ходе которой он испытал чувство страха и пытался защититься от противоправных действий потерпевшей, нанеся ей 21 удар ножом. Также согласен с тем, что смерть потерпевшей наступила от ножевых ранений, которое он ей причинил.

Кроме того, Сулейменов Г.Р. явился с повинной, и в протоколе явки с повинной от 11.12.2023 в присутствии своего защитника добровольно сообщил о том, что он нанес ФИО6 более 10 ударов ножом (т. 1 л.д. 47-48), а также подтвердил свои показания при проведении с его участием проверки показаний на месте от 11.12.2023, где показал, что 10.12.2023, он находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта с потерпевшей ФИО12, которая нанесла ему два пореза ножом, ему пришлось забрать у нее нож и нанести им удары потерпевшей. При этом, отметил, что после их падения на пол ножа у потерпевшей в руке уже не было. Тем не менее, он наносил удары ножом потерпевшей в левую часть груди, бедра, сердца, шею, лицо (т. 1 л.д. 94-108).

Оценивая показания Сулейменова Г.Р. в части описания своих действий и действий потерпевшей, предшествующих ее убийству, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Сулейменова Г.Р., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Вместе с тем доводы осужденного Сулейменова Г.Р. о совершении убийства потерпевшей ФИО12 при превышении пределов необходимой обороны, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несмотря на занятую осужденным Сулейменовым Г.Р. в судебном заседании суда первой инстанции позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности Сулейменова Г.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО6 приходилась ему матерью и на протяжении продолжительного периода злоупотребляла спиртными напитками, а в 2011 году ФИО6 совершила преступление, нанесла лицу ножевое ранение. Они с супругой проживали отдельно от матери. Отношения с матерью он все это время не поддерживал, но летом 2023 года ему позвонила его мать ФИО6 и рассказала, что перестала злоупотреблять спиртными напитками и трудоустроилась. Общение между ними возобновилось. Последний раз он общался с матерью в начале декабря 2023г., перед ее смертью, о которой ему сообщили соседи через несколько дней после случившегося. Гражданский иск им не заявлен (т. 1 л.д. 130-134);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала в одном доме с ФИО6, с которой они дружили 12 лет. ФИО6 ни с кем не сожительствовала, очень редко работала, сильно злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 была агрессивна, ее поведение носило непредсказуемый характер. Примерно 3 года назад ФИО6 пыталась нанести ей ножом телесные повреждения, а однажды нанесла удары неизвестному ей (Тюменцевой) мужчине граненным стаканом. 07.12.2023 она распивала с ФИО6 спиртные напитки дома у последней, когда к ним пришел мужчина, представившейся Геннадием. ФИО6 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжила распитие спиртного с ним, а Геннадий жаловался, что ФИО6 отказывает ему в интимной близости. В период с 07.12.2023 они втроем распивали спиртное, а ночью 10.12.2023 она ушла и больше не видела Геннадия и Косицыну. Через несколько дней ей рассказали, что ФИО6 убили (т. 1 л.д. 141-144);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в УВО ВНГ в должности полицейский-водитель. 10.12.2023 он находился на дежурстве совместно со старшим полицейским ФИО8 В 18 часов 22 минуты они получили указание проехать по адресу: ул. <адрес> по сообщению ФИО6 о присутствии в ее квартире постороннего лица. Прибыв по указанному адресу, возле <адрес> они остановили мужчину, который выходил из нее. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В области головы у него были ссадины, которые кровоточили. Одежда данного мужчины была испачкана веществом бурого цвета похожим на кровь. На полу в комнате лежало тело женщины, одежда которой была сильно испачкана кровью. На груди имелось повреждение похожее на ножевое ранение. Иных лиц в квартире не было, в связи с чем мужчина был задержан до приезда следственно-оперативной группы и бригады скорой медицинской помощи. Из левого внутреннего кармана куртки мужчины выпал кухонный нож испачканный веществом бурого цвета похожим на кровь, который остался лежать на полу в комнате. ФИО8 вызвал бригаду скорой медицинской помощи и следственно-оперативную группу. Прибывший врач бригады скорой медицинской помощи констатировал смерть ФИО6 Задержанный мужчина им сообщил, что между ним и ФИО6 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого последняя бросилась на него с ножом и нанесла ему повреждения в область головы, тогда он выхватил у нее из рук нож и нанес им множественные удары им в область тела ФИО12 (т. 1 л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего полицейского в УВО ВНГ. 10.12.2023 он находился на дежурстве совместно с полицейским-водителем ФИО5 В 18 часов 22 минуты они получили указание проехать по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО6, которая им сообщила, что в ее квартире находится посторонний мужчина, который отказывается уйти. Прибыв по указанному адресу, в коридоре возле <адрес> он остановил мужчину, который выходил из данной квартиры. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него были кровоточащие ссадины в области головы. Одежда была испачкана веществом бурого цвета похожим на кровь. На полу в комнате лежало тело женщины, одежда которой была сильно испачкана кровью. На груди имелось повреждение похожее на ножевое ранение. Иных лиц, в квартире не было, поэтому данный мужчина был задержан до приезда следственно-оперативной группы и бригады скорой медицинской помощи. Из внутреннего кармана куртки мужчины выпал кухонный нож испачканный веществом бурого цвета похожим на кровь, который остался лежать на полу в комнате. Прибывший врач бригады скорой медицинской помощи констатировал смерть ФИО6 Сам мужчина им прояснил, что у него с ФИО6 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого последняя бросилась на него с ножом и нанесла ему повреждения в область головы, тогда он выхватил у нее из рук нож и нанес им множественные удары в область тела ФИО12 (т. 1 л.д. 149-152).

Кроме того, вина Сулейменова Г.Р. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>, где обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в виде множественных ран в области левого бедра, поясницы, спины, груди, левой щеки, одна рана в области шеи, левого плеча и на левой кисти, кровоподтек в области левой локтевой ямки. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: предмет похожий на нож с чёрной ручкой, лезвие которого обпачкано веществом бурого цвета похожим на кровь, окурки от тонких сигарет из пепельницы, след красно-бурого вещества похожего на кровь, похожий на обувь, 5 следов пальцев рук с бутылок из-под водки «Уссурийский Родник», «Архангельская», «Беленькая», из-под «Лимонада», а также сами бутылки, одна бутылка из-под водки «Уссурийский Родник», которая обпачкана веществом красно- бурого цвета похожего на кровь, бутылка из-под водки «Столичная Высотка», бутылка из-под пива «Охота крепкое», 3 следа пальцев рук с двух рюмок, смывы с различных пятен бурого цвета на марлевый тампон, а также с ложа трупа, халат голубого цвета, блузка голубого цвета, трико голубого цвета с трупа, 4 осколка от посуды, обпачканые веществом бурого цвета похожим на кровь (т. 1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен CD-диск. В ходе осмотра обнаружен 1 аудио файл с наименованием «101223_180839_Капал 31» продолжительностью 00 минут 57 секунд, представляющий собой телефонное сообщение с речевого регистратора ДЧ УМВД России по г. Владивостоку от 10.12.2023, зарегистрированное в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку за №, на котором содержится разговор ФИО12 и начальника дежурной смены, в ходе которого ФИО6 просит вызвать полицию по месту своего проживания, чтобы выгнать из дома мужчину - «маньяка», который ее достает и не хочет покидать ее квартиру (т. 1 л.д. 155-157);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 05.02.2024, в ходе которого диск, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 159);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью «след обуви, изъятый на дактилопленку в ходе ОМП 10.12.2023, по адресу: <адрес>» с дактилоскопической пленкой со следом обуви, бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью «5 следов рук с бутылок, изъятые в ходе ОМП 10.12.2023, по адресу: <адрес>», с пятью дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук, бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью «3 следа рук с рюмок, изъятые в ходе ОМП 10.12.2023, по адресу: <адрес>», с тремя дактилоскопическими пленки со следами пальцев рук (т. 2 л.д. 34-38);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 06.02.2024, в ходе которого осмотренный след обуви, восемь следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщёны к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена коробка, внутри которой находились тапочки черного цвета с застежками, изготовленными из материала, похожего на кожу, с надписью на стопе «Gezer»; коробка, внутри которой находилась курткас капюшоном, утепленная синтепоном, из ткани темно-синего цвета, брюки спортивные (штаны), утепленные черного цвета, спортивная куртка (кофта) черного цвета из плотного синтетического трикотажа, футболка из хлопчато-бумажной ткани синего цвета; коробка внутри которой находится халат, блузка, брюки пижамные (трико); бумажный пакет, внутри которого находятся три бутылки; коробка, внутри которой находятся шесть бутылок; бумажный пакет, внутри которого находится нож кухонный, фабричного производства, длиной 32,5 см. (т. 2 л.д. 79-94);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 09.02.2024, в ходе которого осмотренный нож с черной ручкой, окурки от сигарет, 9 бутылок, халат, блузка, брюки, 4 осколка от посуды, марлевый тампон со смывами, куртка, кофта, брюки, футболка, тапочки признаны вещественными доказательствами. Куртка, кофта, брюки, тапочки переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 95);

- заключением эксперта № от 12.12.2023, установлено, что у Сулейманова Г.Р., имеются повреждения: резаная рана волосистой части головы, ссадины волосистой части головы, левой надключичной области, живота, левого предплечья, правой и левой кисти, кровоподтеки области левого локтевого сустава, левого предплечья и левого бедра. Данные повреждения давностью около одних суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены: резаная рана - в результате одновременного давления и линейного движения травмирующей поверхности острого предмета по поверхности кожи; ссадины, как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), гак и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро); кровоподтеки - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов). Резаная рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше трех недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 163-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на теле трупа ФИО6 имелись телесные повреждения: - проникающие колото-резаные раны на груди по передней поверхности слева на расстоянии 127 см от подошвенной поверхности стоп и 10 см от срединной линии в проекции 4 межреберья по средне-ключичной линии (проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней и боковой стенок правого желудочка, направление раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад, длиной 19 см); сквозная на груди срединно на расстоянии 123 см от подошвенной поверхности стоп (проникающая в правую плевральную полость с повреждением диафрагмы и сердечной сорочки и оканчивающаяся раной, расположенной на задней поверхности тела, направление раневого канала спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, длиной 22-23 см); на передне-боковой поверхности груди слева по передней подмышечной линии на расстоянии 118 см от подошвенной поверхности стоп (проникающая в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением передней и задней стенок желудка, направление раневого канала слева направо, спереди назад, длиной около 19-20 см); на левой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии на расстоянии 113 см от подошвенной поверхности стоп (проникающая в левую плевральную полость); непроникающие колото-резаные раны - на левой боковой поверхности шеи на расстоянии 152 см от подошвенной поверхности стоп в средней и верхней трети; сквозная на левой щеке на расстоянии 154 см от подошвенной поверхности стоп горизонтальная; в области левого тазобедренного сустава, верхней трети бедра и левой ягодицы на участке 15x19 см (7), раневые каналы разнонаправленные, длиной от 4 см до 7.5 см; под копчиком (направление раневого нала сверху вниз, сзади наперед и длиной около 9 см); на задней поверхности слева расстоянии 140 см от подошвенной поверхности стоп под остью левой лопатки на расстоянии 13 см от срединной линии (направление раневого канала сверху вниз, справа налево, сзади наперед, длиной до 8 см); слева в проекции нижней трети лопатки расстоянии 132 см от подошвенной поверхности стоп и на 12 см от срединной линии (направление раневого канала слева направо, сзади наперед подкожно, длиной 6 см); на задней поверхности слева на расстоянии 133 см от подошвенной поверхности стоп и на 3 см от срединной линии (направление раневого канала сзади наперед, слева направо и несколько снизу вверх, длиной около 7 см); в поясничной области слева на расстоянии 99 см от подошвенной поверхности стоп и 4 см от срединной линии (направление раневого канала сзади наперед, несколько справа налево, длиной 5,5 см); резаная рана на задней поверхности левого плеча в нижней трети, резаная рана на тыльной поверхности левой кисти, резаная рана между 5 и 4 пальцами левой кисти с переходом на ладонную и тыльную поверхности; ссадины (4) на переходной кайме нижней и верхней губ. Все повреждения являются прижизненными. Колото-резаные раны, были причинены от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножом, у которого есть клинок, лезвие и обух. Резаные раны, причинены от воздействия объекта, обладающего острым краем, например, ножом, имеющим острое лезвие. Ссадины причинены от касательного воздействия твердого тупого предмета к поверхности кожи. Смерть ФИО6 наступила от колото-резаных и резаных ран, приведших к острой кровопотере, малокровию внутренних органов. Раны находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (т. 1 л.д. 173-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже объектах 1, 2 обнаружена кровь человека, в объекте 3 выявлены потожировые выделения. При молекулярно-генетическом исследовании объектов 1, 2, 3 обнаружена смесь биологического материала лиц мужского и женского полов. Выявленные генетические характеристики присутствуют в генотипах ФИО6 и Сулейменова Г.Р. Таким образом, на ноже (об. 1, 2, 3) не исключается присутствие биологического материала ФИО6 и Сулейменова Г.Р. в качестве компонентов смеси. На представленных на исследование марлевом тампоне со смывом с пола с ложа трупа (об.4), марлевом тампоне с соскобом (смывом) около дивана (об.5), марлевом тампоне со смывом около стола (об.6), а также на спортивных брюках (штанах) Сулейменова Г.Р. (об.20, 21) обнаружена кровь человека, молекулярно-генетические характеристики которой совпадают с таковыми в генотипе ФИО6 и отличаются от таковых в генотипе Сулейменова Г.Р. С вероятностью не менее 99,99 % выявленная в объектах 4, 5, 6, 20, 21 кровь принадлежит ФИО6, исключается ее происхождение от Сулейменова Г.Р. На представленных на исследование куртке (об.7-19), спортивной куртке (кофте) (об.22-24), футболке (об.25, 26) обнаружена кровь человека. Молекулярно-генетические характеристики крови в об.7, 18, 24, 26 совпадают с таковыми в генотипе Сулейменова Г.Р. и отличаются от таковых в генотипе ФИО6 С вероятностью не менее 99.99% выявленная в объектах 7, 18, 24, 26 кровь принадлежит Сулейменову Г.Р., исключается ее происхождение от ФИО6 (т. 1 л.д. 206-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь терпевшей ФИО6 относится к Ва группе. На халате, пижамной рубашке (блузке), пижамных брюках (трико), бутылке из-под водки с надписью «Уссурийский родник», двух осколках обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 222-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т. 2 л.д. 71-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на восьми светлых дактилопленках, представленных на исследование, имеются восемь следов пальцев рук (по одному следу на каждой дактилопленке), изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которые пригодны для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке № оставлен большим пальцем правой руки Сулейменова Г.Р.; след пальца руки на дактилопленке № оставлен указательным пальцем правой руки Сулейменова Г.Р.; след пальца руки на дактилопленке № оставлен большим пальцем правой руки Сулейменова Г.Р.; след пальца руки на дактилопленке № оставлен указательным пальцем левой руки Сулейменова Г.Р. (т. 2 л.д. 1-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлой дактилопленке, представленной на исследование, имеется один след подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который оставлен правым тапком, изъятым у Сулейменова Г.Р. (т. 2 л.д. 20-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на препарате кожи «с задней поверхности груди слева в проекции лопатки» (обозначенная в заключении эксперта № как №) от трупа ФИО10 колото-резаная, причинена одним колюще-режущим воздействием плоского клинка (предмета типа ножа), шириной около 2,4 см на уровне погружения (без учета сократительной способности кожи и угла погружения), имеющего острие, одно лезвие и обух П- образного профиля, толщиной не менее 0,15 см. Клинок при погружении был ориентирован обухом на цифру 10 условного циферблата часов. В ране достаточно полно отобразились свойства травмирующего предмета, в связи с чем, она пригодна для идентификационного исследования. По краям раны признаков металлизации не выявлено. Рана на препарате кожи «с области левого бедра» от трупа ФИО6 (обозначенная при производстве данной экспертизы как №) колото-резаная, причинена одним колюще-режущим воздействием плоского клинка (предмета типа ножа), шириной около 3,0 см на уровне погружения (без учета сократительной способности кожи и угла погружения), имеющего острие, одно лезвие и обух П-образного профиля, толщиной не менее 0,15 см. Клинок при погружении был ориентирован обухом на цифру 8 условного циферблата часов, извлекался с поворотом по часовой стрелке, отчего образовался дополнительный разрез. В ране достаточно полно отобразились свойства травмирующего предмета, в связи с чем, она пригодна для идентификационного исследования. По краям раны признаков металлизации не выявлено. В стенках раны обнаружены мелкие волокна темного цвета. Рана на препарате кожи «с области левого бедра» от трупа ФИО6 (обозначенная при производстве данной экспертизы как №) колото-резаная, причинена одним колюще-режущим воздействием плоского клинка (предмета типа ножа), шириной около 2,0 см на уровне погружения (без учета сократительной способности кожи и угла погружения), имеющего острие, одно лезвие и обух П-образного профиля, толщиной не менее 0,15 см. Клинок при погружении был ориентирован обухом на цифру 9.30 условного циферблата часов. В ране достаточно полно отобразились свойства травмирующего предмета, в связи с чем, она пригодна для идентификационного исследования. По краям раны признаков металлизации не выявлено. В стенках раны обнаружены мелкие волокна темно-синего цвета. Рана на препарате кожи с «передней поверхности груди срединно» от трупа ФИО6 (обозначенная в Заключении эксперта № как №) колото-резаная, причинена одним колюще-режущим воздействием плоского клинка (предмета типа ножа), шириной около 3,6 см на уровне погружения (без учета сократительной способности кожи и угла погружения), имеющего острие, одно лезвие и обух П-образного профиля, толщиной не менее 0,15 см. Клинок при погружении был ориентирован обухом на цифру 12 условного циферблата часов, извлекался с поворотом по часовой стрелке, отчего образовался дополнительный надрез. В ране достаточно полно отобразились свойства травмирующего предмета, в связи с чем, она пригодна для идентификационного исследования. По краям раны признаков металлизации не выявлено. В стенках раны обнаружены мелкие волокна темного цвета.

Сравнительным исследованием всех колото-резаных ран на трех представленных на исследование препаратах кожи от трупа ФИО6, установлено, что данные раны могли образоваться от четырех колюще-режущих воздействий одного плоского клинка (предмета типа ножа) шириной около 2,0-3,6 см на уровне погружения (без учета сократительной способности ткани и угла погружения), имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) толщиной около 0,15 см, П-образного профиля. Результаты проведенного сpaвнительно-экспериментального исследования указывают на то, что представленные на исследование колото-резаные раны на препаратах кожи от трупа ФИО6 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа либо любым другим клинком со схожими характеристиками (т. 2 л.д. 44-65), а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено, судебная коллегия таковых не усматривает.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, проверив доводы осужденного о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы осужденного и его защитника.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного Сулейменова Г.Р. о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, не установлено точное количество травм, причиненных потерпевшей, а на фотографиях не отражены все раны ФИО6, что может поставить под сомнение и вызывает недоверие в части полноты заключения эксперта и компетенции последнего, являются несостоятельными и опровергается доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд оценил в совокупности, в том числе показаниями самого Сулейменова Г.Р., в которых он подробно и последовательно излагал ход исследуемых событий, а при проверки его показаний на месте указал и показал на механизм нанесения и локализацию телесных повреждений у потерпевшей.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 обоснованно признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении данной экспертизы допущено не было. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого сомнений не вызывает, на основании представленного ему для проведения экспертизы трупа ФИО6, оформлено надлежащим образом, не содержит противоречий, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертом вопросов. При этом выполненные по делу экспертные заключения согласуются как между собой, так и с совокупностью, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора других доказательств - показаниями подсудимого, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по уголовному делу, подтверждают виновность Сулейменова Г.Р. в инкриминируемом ему преступлении. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела также не установлена. Нарушений УПК РФ при проведении экспертиз не установлено.

Судебная коллегия полагает, что какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования их в его пользу, по делу отсутствуют, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об обратном.

Судебная коллегия также отмечает, что по существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и его защитника о том, что у ФИО11 отсутствовал умысел на убийство ФИО6, смерти которой он не желал, а также о том, что он действовал в силу необходимой обороны, при превышении ее пределов, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании Сулейменов Г.Р. рассказал о событиях 10.12.2023, подробно описывая свои действия на протяжении всего дня, поведение ФИО6, причины, побудившие его нанести телесные повреждения ФИО6, количество ударов, нанесенных ей.

Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Сулейменов Г.Р. достаточно хорошо помнит события совершенного им преступления, свои действия до и после нанесения потерпевшей телесных повреждений, дает своим действиям логическое объяснение, что свидетельствует о том, что в момент совершения преступления Сулейменов Г.Р. контролировал свои действия, не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и деятельность.

Также в суде, достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Сулейменова Г.Р. либо с непосредственной для него угрозой, со стороны потерпевшей ФИО12 не было. Сулейменов Г.Р. осознавал, что после того, как он выхватил у потерпевшей ФИО12 нож, последняя пытаясь вызвать сотрудников полиции, не представляла опасности для его жизни и здоровья, вместе с тем, стал наносить ей множественные (не менее 21) телесные повреждения в виде ударов ножом в область расположения жизненно важных органов (лица, шеи, спины, груди) и убил ее, несмотря на наличие возможности покинуть квартиру потерпевшей ФИО6, тем самым избежать продолжения конфликта с потерпевшей.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения ФИО12 ножевых ранений у осужденного Сулейменова Г.Р. не возникло.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что к тому моменту Сулейменов Г.Р. находился в состоянии нападения, действовал умышленно с целью совершения убийства ФИО12 при этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было соответственно и превышения ее пределов.

О наличии у него умысла на убийство потерпевшей свидетельствует, помимо установленных судом обстоятельств совершения преступления, локализация, механизм и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений потерпевшей.

Поэтому, не может быть принят во внимание довод осужденного и его защитника о том, что действия Сулейменова Г.Р. в момент убийства ФИО6 были вызваны необходимой обороной либо превышением ее пределов.

Обстоятельства преступления, совершенного Сулейменовым Г.Р., дают достаточные основания считать, что осужденный Сулейменов Г.Р., не находился в состоянии физиологического аффекта, его умышленные действия не обусловлены необходимой обороной, не связаны с превышением ее пределов, а обусловлены личными неприязненными отношениями с потерпевшей и нахождением осужденного и потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, в том числе противоправным поведением самой потерпевшей ФИО12, явившегося поводом для преступления, которое как указал суд в приговоре, выразилось в высказывании последней угроз в адрес подсудимого, нанесение ему пореза ножом, борьба с ним.

В связи, с чем являются несостоятельными доводы защитника о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено действий потерпевшей ФИО6, выражавших противоправность ее поведения в отношении Сулейменова Г.Р.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления в части того, что суд, сославшись при описании преступного деяния на аморальное поведение потерпевшей, не указал в приговоре мотивы принятого решения о том, какое именно поведение потерпевшей является аморальным и почему оно явилось поводом для совершения преступления, а также не рассмотрел вопрос о признании его обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления и доводами апелляционных жалоб о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания и в рамках предварительного следствия доводы осужденного об аморальном поведении потерпевшей, послужившие по его мнению, поводом к совершению преступления, не нашли своего объективного подтверждения.

Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному.

Вопреки доводам стороны защиты и обвинения, потерпевшая ФИО12 не совершала каких-либо аморальных действий, которые послужили бы поводом для совершения в отношении неё преступления. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, а исходя из всех обстоятельств уголовного дела, признал её поведение противоправным, послужившим поводом к совершению преступления, о чем мотивировал в приговоре, а также признал противоправное поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание на аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

При этом, исключения из описательно-мотивировочной части приговора, указания на аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не влечет за собой, смягчение или ужесточение назначенного осужденному наказания, поскольку наказание осужденному, назначено судом с учетом всех предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ и установленных судом обстоятельств.

Находя правильной юридическую оценку действий Сулейменова Г.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что о прямом умысле Сулейменова Г.Р. на убийство ФИО6 свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления, нанесение ножом многочисленных колото-резанных и резанных ран в области лица, шеи, груди, спины и конечностей потерпевшей, в том числе, приникающую и сквозную, с повреждением плевральной полости и сердца, приведших к острой кровопотери, малокровию внутренних органов, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. При этом нанося удары ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, осужденный, как верно указано в оспариваемом приговоре, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения смерти ФИО6 и желал ее наступления. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что действия подсудимого были направлены на причинение смерти потерпевшей, а установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о нахождении Сулейменова Г.Р. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Судебная коллегия полагает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает. Убедительных оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Поведение Сулейменова Г.Р. при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, суд верно признал его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 94 от 26.01.2024, Сулейменов Г.Р. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и направленной беседы, в указанный юридически значимый период у Сулейменова Г.Р. не отмечалось также признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения выраженной степени, на что указывают его показания и показания свидетеля о том, что он употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких суток (с 06.01.2024 по 10.01.2024) подряд и непосредственно перед содеянным. При этом в момент совершения инкриминируемого ему деяния у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, расстройства восприятия, сознания, действия его носили мотивированный, целенаправленный характер, он был способен на ряд последовательных действий после содеянного, сохранил воспоминания о своих действиях, не отмечает у себя какого-либо неадекватного состояния, описывает конкретные эмоции злости. Сулейменов Г.Р. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Сулейменов Г.Р. ко времени производства по делу способен понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Сулейменов Г.Р. ко времени производства по делу и в настоящее время признаков психического расстройства не обнаруживает, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства у Сулейменова Г.Р. нет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Сулейменов Г.Р. не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 198-201).

Наказание Сулейменову Г.Р. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия его жизни, исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, при назначении наказания осужденному Сулейменову Г.Р. суд учел, что Сулейменов Г.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сулейменову Г.Р. суд верно в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшей (высказывание угроз в адрес Сулейменова Г.Р., нанесения ему пореза ножом, борьба с ним), явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), совершение преступления впервые.

При этом действия потерпевшей ФИО6 суд обоснованно расценил как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, и учел данное обстоятельство при назначении Сулейменову Г.Р. наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сулейменова Г.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Сведений о том, что употребление осужденным спиртного в день совершения преступления способствовало его совершению, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, кроме того, степень опьянения не установлена, в связи с чем, сам факт употребления алкогольных напитков не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, как видно из приговора, при назначении Сулейменову Г.Р. наказания судом учтены все заслуживающие внимание и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил Сулейменову Г.Р. наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания Сулейменову Г.Р. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, и вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным Сулейменовым Г.Р. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сулейменовым Г.Р. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Возможность неприменения дополнительного наказания к осужденному судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания (п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ).

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, при наличии у него соответствующих заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, по основаниям ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2024 года в отношении Сулейменова Габдраша Рафиковича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание на аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Сулейменова Г.Ф. и его защитника – адвоката Стрельчук Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий                                                      Т.И. Медведева

          Судьи                                                                                     А.А. Захарова

                                                                                                В.А. Гавриков