Решение по делу № 33-5405/2020 от 11.06.2020

Судья Семенихина О.Г.                             Дело № 2-2931/2017

Докладчик Недоступ Т.В.                             Дело № 33-5405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Недоступ Т.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2020 года частную жалобу представителя СНТ «Ивушка» Н. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению СНТ «Ивушка» о пересмотре определения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения П., представителя ответчика СНТ «Ивушка» Ж., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом принято решение о признании незаконным отказа СНТ «Ивушка» в предоставлении П. бюллетеней голосования на общих собраниях, доверенностей и доказательств на имущество общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского районного суда в удовлетворении заявления СНТ «Ивушка» о прекращении исполнительного производства было отказано (л.д.70 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (л.д.109 том 2).

Заявление обосновано тем, что в СНТ «Ивушка» на общем собрании представителей и членов СНТ был выбран новый председатель, передача документов от переизбранного председателя произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В перечне документов, переданных прежним председателем Е., нет запрошенных судом документов: бюллетеней для голосования присутствующих членов СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копий доверенностей, принимавших участие и голосовавших по доверенности на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; имущество общего пользования находился на стадии оформления. В связи с этим заявитель просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился представитель СНТ «Ивушка» Н., который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частной жалобе указано, что в мотивировочной части определения не содержатся мотивов со ссылкой на нормы материального права и установленные судом обстоятельства, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, а фактически доводы направлены на иную оценку доказательств, на основании которых вынесено решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску П. к СНТ «Ивушка», в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ СНТ «Ивушка» в предоставлении П. на ознакомление с документами, возложена обязанность на СНТ «Ивушка» предоставить П. копии документов: бюллетеней для голосования на общих собраниях членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей на голосование от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, документы на имущество общего пользования СНТ «Ивушка» (том 1 л.д.97-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в доводах частной жалобы заявитель ссылается на избрание нового председателя СНТ «Ивушка» и отсутствие запрашиваемых судом документов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые предусмотрены ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а лишь относятся к иной оценке обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на преодоления вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение, согласно которому, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом правомерно учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в пункте 9 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, факт избрания нового председателя СНТ и отсутствия документов, перечисленных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не отнесены судом к перечню вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

В связи с чем, данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права, поскольку заявитель ссылается на новые доказательства по делу полученные после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, в силу вышеуказанных разъяснений не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Ивушка» Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи