Решение по делу № 2-1872/2024 от 11.01.2024

копия                                                                                       УИД: 16RS0050-01-2023-004859-44

                                                                                                                      дело № 2-1872/2024

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                                                   город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д.Шигапова к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Р.Д.Шигапов (далее по тексту Р.Д. Шигапов, истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 21.05.2021 года между Р.Д. Шигаповым и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 3 000 000,00 руб. сроком возврата 21.05.2026 года под 9,9% годовых.

При оформлении кредитного договора истцу было разъяснено, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе в выдаче кредита будет отказано.

В тот же день 21.05.2021 года истцом был заключен с АО «СОГАЗ» договор страхования № «Финансовый резерв» (версия 3.0) Программа «Оптима» со счета истца была списана денежная сумма в размере 324 000,00 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования.

Также 21.05.2021 года истцом заключен с АО «СОГАЗ» договор страхования № «Спутник здоровья» со счета истца была списана денежная сумма в размере 14 900,00 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования.

Однако потребитель волеизъявления на заключение договоров страхования Банку ВТБ (ПАО) не давала, согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договора страхования не усматривается. Банк без согласия потребителя включил в сумму кредита страховую премию и списал денежные средства со счета истца. При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в п. 13 Положения о договоре страхования, согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни выражено машинописным способом, без возможности изменения проставлена отметка «Да». Заявление о предоставлении кредита содержит информацию только в части страховой премии в размере 324 000,00 руб., при этом о страховой премии в размере 14 900, 000 руб. по договору страхования № «Спутник здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ, информация отсутствует. Возможность выбора страховой компании Банком также не доказана, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховых услуг. Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведён. Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует. Таким образом, Банком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору.

В связи с чем, истец указывает, что у него на стадии подачи заявления о предоставлении кредита, отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, им понесены убытки, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

12.03.2023 года истец обратился к ответчику по электронной почте с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 324 000,00 руб., уплаченные за подключение услуги, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с 21.05.2021 года по 29.05.2023 года (подача иска) в сумме 67 929,48 руб., неустойку за период с 22.03.2023 года (11-й день с направления претензии по электронной почте) по 29.05.2023 года (подача иска) в сумме 338 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 года по 29.05.2023 года (подача иска) в сумме 60 050,31 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 30.05.2023 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также почтовые расходы на отправку корреспонденции в сумме 252,04 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 805 779 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца Р.Д. Шигапова – Б.С. Макаров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.158), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.160,161), позицию по делу не выразил, возражений не представил, уважительных причин неявки не сообщил, направил по запросу суда истребимые документы (л.д.126-155).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.159), уважительных причин неявки не сообщил, направил по запросу суда истребимые документы (л.д.76-111).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 года между Р.Д. Шигаповым и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 3 000 000,00 руб. сроком возврата 21.05.2026 года под 9,9% годовых (л.д.129 оборот-131).

В тот же день 21.05.2021 года истцом был заключен с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования жизни и здоровья страхования «Финансовый резерв» (версия 3.0) в рамках программы «Оптима» страхования № сроком действия с момента оплаты страховой премии до 24 час 00 минут 21.05.2024 года (л.д.134 оборот-135).

Договор страхования заключен в соответствии Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Страховыми рисками по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма определена договором страхования в размере 3 000 000 руб. В соответствии с договором страхования страховая премия составила 324 000,00 руб.

Также 21.05.2021 года истцом заключен с АО «СОГАЗ» договор страхования № «Спутник здоровья» страховая сумма определена договором страхования в размере 500 000 руб. В соответствии с договором страхования страховая премия составила 14 900,00 руб. (л.д.12-14).

Со счета истца по его заявлению (л.д.127) за счет кредитных средств были списаны денежные суммы в размере 14 900,00 руб. и 324 000,00 руб., всего 338 900,00 руб. в счет уплаты страховых премии по договорам страхования путем безналичного перечисления в пользу АО «СОГАЗ», что подтверждается выпиской по счету (л.д.144), остаток на счете составил 2 661 100 руб. (3 000 000 - 338 900,00).

Согласно пункту 4 кредитного договора (л.д.130) процентная ставка на дату заключения договора 9,9 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 5% годовых. Базовая процентная ставка 14,9%.

Договора страхования заключены путем вручения истцу страховщиком полиса, подписанного АО «СОГАЗ», из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя (л.д.134 оборот, 12).

Согласно разделу 14 анкеты-заявления заемщик добровольно и в своем интересе выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Подтверждает, что до него доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью истца (л.д.128-129).

В нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее информацию о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение договора страхования, о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) в материалы дела не представлено.

На наличие такого заявления ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на Банк.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Размер страховой премии составил 324 000 руб., с чем истец ознакомлен. Стоимость указанной услуги включена Банком в тело кредита, на данную сумму начисляются проценты по кредиту (л.д.132) при этом в письменном виде истец не выразила согласие на приобретение дополнительной услуги за счет кредитных средств, несмотря на это Банком без согласия потребителя и за его счет включена типографским способом в условие кредитного договора обязанность по оплате сервисного пакета.

Поскольку истцом, до заключения кредитного договора, документы (заявление на предоставление кредита), содержащие информацию о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение договора страхования № «Спутник здоровья», договора добровольного страхования жизни и здоровья страхования «Финансовый резерв» (версия 3.0) в рамках программы «Оптима» страхования №, о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) не оформлялись, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 338 900 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности услуги личного страхования при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную страховую премию, подлежащими удовлетворению, поскольку сумма страховых премий была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен расчет убытков в виде процентов, начисленных на страховую премию за период с 21.05.2021 года (дата удержания денежных средств) по 29.05.2023 года (подача иска) (739 дней) в сумме 67 929,48 руб. (338 900 х 9,9/ 365 х 739). Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.

Суд, проверив указанный расчет, считает его арифметически обоснованным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на незаконно удержанную страховую премию в размере 67 929,48 руб.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 338 900 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств в сумме 338 900 руб. с 21.05.2021 года по 29.05.2023 года (подача иска в суд).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года, в течение 6 месяцев - до 01.10.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный с 01.01.2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которым приостанавливается и начисление неустойки, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на все организации, вне зависимости от осуществления определенной деятельности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 года по 31.03.2022 года, со 02.10.2022 года по 29.05.2023 года в сумме 41 053,34 руб., исходя из следующего расчета:

с 21.05.2021 по 14.06.2021 (25 дн.): 338 900 x 25 x 5% / 365 = 1 160,62 руб.с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 338 900 x 41 x 5,50% / 365 = 2 093,75 руб.с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 338 900 x 49 x 6,50% / 365 = 2 957,25 руб.с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 338 900 x 42 x 6,75% / 365 = 2 632,28 руб.с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 338 900 x 56 x 7,50% / 365 = 3 899,67 руб.с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 338 900 x 56 x 8,50% / 365 = 4 419,63 руб.с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 338 900 x 14 x 9,50% / 365 = 1 234,90 руб.с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 338 900 x 32 x 20% / 365 = 5 942,36 руб.с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 338 900 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.с 02.10.2022 по 29.05.2023 (240 дн.): 338 900 x 240 x 7,50% / 365 = 16 712,88 руб.Итого: 41 053,34 руб.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 29.05.2023 года в сумме 41 053,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (338 900 руб.), начиная с 30.05.2023 года до дня фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Р.Д. Шигапова.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 224 941,41 руб. ((338 900 руб. + 2 000 руб.+ 67 929,48 +41 053,34) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику при подаче в суд, представлена почтовая квитанция на общую сумму 252,04 руб. (л.д.41).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Р.Д. Шигапова почтовые расходы в сумме 252,04 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 228,24 руб. (9 928,24 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Р.Д.Шигапова (ИНН №) денежные средства, уплаченные за подключение услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 900,00 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000,00 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с 21.05.2021 года по 29.05.2023 года в размере 67 929,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 29.05.2023 года в размере 41 053,34 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (338 900 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.05.2023 года до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 224 941,41 руб., почтовые расходы в сумме 252,04 руб., всего 675 076,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 228,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                     Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                        Ю.В. Еремченко