Решение по делу № 8Г-9672/2020 от 07.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15214/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-76-244/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года                                      г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя Демидова Станислава Михайловича - Решетова Е.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 23 июля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2019 года,

        установил:

8 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 76 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Демидова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Демидов С.М. обратился в суд с возражениями на судебный приказ, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Демидова С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

    Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Демидова С.М. - Решетов Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Демидова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей.

    Судом установлено, что копия судебного приказа направлена должнику в предусмотренный законом трехдневный срок почтовой корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в судебный участок по истечению срока хранения.

    По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    С возражениями относительно исполнения судебного приказа Демидов С.М. обратился 1 июля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

    Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался приведенными выше нормами материального права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из отсутствия оснований для восстановления должнику срока на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа по причине непредставления Демидовым С.М. доказательств уважительности причин пропуска такого процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 23 июля 2019 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демидова Станислава Михайловича - Решетова Е.С. - без удовлетворения.

Судья: