Решение по делу № 8Г-5104/2019 [88-2756/2020 - (88-4411/2019)] от 16.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2756/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «30» января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Гордиенко А.Л.,

    судей    Папушиной Н.Ю., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2018-002744-68 по иску Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» к Любиной М.Г. о признании договора участия в долевом строительстве прекращенным, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю.,

установила:

Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» (далее – ЖСК «ЖСК-1») обратился в суд с иском к ФИО9 (Нагибиной) М.Г. о признании договора участия в долевом строительстве прекращенным, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований истцом указано, что ЖСК «ЖСК-1» является некоммерческой организацией, созданной с целью достройки жилых домов, переданных от застройщика в ходе процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» о передаче объектов, незавершенных строительством, в том числе <адрес> по строительному адресу: <адрес> ЖСК «ЖСК-1». Этим же определением принято решение о частичном погашении требований участников строительства, рассчитанном пропорционально стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки по отношению к совокупному размеру требований участников строительства, а также преобразовании непогашенной части требований участников строительства в денежные требования, подлежащие погашению в составе третьей и четвертой очереди. ЖСК «ЖСК-1» не является правопреемником ООО «Стройтехника». Достройка переданных объектов является самостоятельным способом строительства, поскольку члены кооператива осуществляют достройку своих объектов своими силами и за свой счет. <адрес> по строительному адресу: <адрес> достроен кооперативом и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В состав членов кооператива до ДД.ММ.ГГГГ входила Нагибна М.Г. (ФИО9). Ранее ответчица была кредитором ООО «Стройтехника» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 29 декабря 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию кооператив завершил строительство жилого № по <адрес> (почтовый адрес), жилой № по <адрес> (строительный адрес). В состав данного дома также входит двухкомнатная <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., расположенная на 8-м этаже. Данная квартира с даты ввода дома в эксплуатацию поступила в собственность кооператива.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержится запись о правах Нагибна М.Г. на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЧ7-2, заключенному с ООО «Стройтехника».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное собрание членов кооператива, на котором членами кооператива принято решение об исключении Нагибна М.Г. из членов кооператива, в связи с задолженностью по оплате паевого взноса. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Нагибна М.Г. о признании права собственности на <адрес> было отказано.

Поскольку, как полагает истец, на строительство указанной квартиры фактически использованы средства из паевых взносов всех членов кооператива, а не средства паевого взноса конкретного члена кооператива, и ему же в отношении данного имущества ранее были переданы права застройщика, данное жилое помещение является собственностью ЖСК «ЖСК-1». В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать прекращенным договор №-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройтехника» и Нагибна М.Г.; признать за истцом право собственности на <адрес> кадастровым номером 24:50:0300305:12178, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную на 8 этаже в <адрес> по адресу: <адрес>.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любиной М.Г. (Нагибиной) ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды при вынесении обжалуемых судебных постановлений не учли решение Арбитражного суда <адрес> от 08 августа 2016 г. по делу № А33-7088/2016, которым установлено, что строительство спорной <адрес> осуществлялось не за счет средств ЖСК «ЖСК-1», а за счет средств, внесенных Любиной М.Г. застройщику ООО «Стройтехника». Кроме того, по мнению автора жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ЖСК «ЖСК-1» является некоммерческой организацией, т.е. не может получать доход в виде квартиры. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку она не была извещена о дате рассмотрения дела. Ответчицей была представлена справка из медицинского учреждения о нахождении на больничном на дату рассмотрения дела, тем не менее суд первой инстанции рассмотрел дело в одном судебном заседании, что лишило подателя жалобы возможности предоставить доказательства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и Любиной М.Г. (Нагибна М.Г.) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПЧ7-2, согласно которому застройщик взял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:0059 десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства взял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В силу пункта 1.4 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) №, общей площадью 50,33 кв.м. в соответствии с проектной документацией на 8 этаже во 2 подъезде по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Согласно пункту 3.4 договора, на момент заключения настоящего договора общая стоимость квартиры составляет 1308580 рублей, которая должна быть внесена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по КК, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от 18 ноября 2010 г. ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 29 декабря 2011 г. по делу № А33-3111/2009 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» включено требование Нагибна М.Г. (ФИО9) о передаче жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, общей площадью 50,33 кв.м. на восьмом этаже, во втором подъезде, по адресу: <адрес> (строительный адрес), оплаченное в размере 1385280 рублей.

В соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «ЖСК-1» создан в соответствии с решением собрания учредителей и является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, заинтересованных в осуществлении совместных коллективных действий в целях завершения строительства, ввода в эксплуатацию и дальнейшего управления и эксплуатации многоквартирных жилых домов и предоставления в них членам указанного кооператива жилых и нежилых помещений (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного Устава ЖСК «ЖСК-1» с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими порядок погашения требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства, созданных участниками, иными лицами жилищно-строительному кооперативу, в том числе жилого <адрес> по указанному выше адресу.

Согласно пункту 1.6, кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципов, в том числе добровольности вступления в кооператив и выхода из него; обязательности уплаты вступительных взносов, членских взносов, паевых взносов, дополнительных взносов, установленных в соответствии с настоящим уставом и внутренними документами кооператива; самоокупаемости.

Основной целью деятельности кооператива является завершение строительства многоквартирных домов ООО «Стройтехника» и предоставление в многоквартирных домах, строительство которых завершено, членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (пункт 3.1).

Согласно положениям пункта 4.1 Устава, кооператив имеет в собственности и на иных правах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, в том числе жилые помещения, построенные за счет паевых взносов (до оплаты пая полностью).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 21 апреля 2014 г. по делу № А33-3111/2009 в ЖСК «ЖСК-1» в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства – ООО «Стройтехника» были переданы права застройщика на объекты незавершенные строительством и земельные участки, принадлежащие ООО «Стройтехника», в том числе на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям ЕГРН за ЖСК «ЖСК-1» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ЖСК-1» Администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «жилой <адрес> инженерным обеспечением», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН имеется запись о праве требования на объект долевого строительства (двухкомнатная квартира) № по адресу: <адрес>, жилой <адрес> за Нагибна М.Г. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЧ7-2.

Согласно решению заседания правления ЖСК-1 от ДД.ММ.ГГГГ Нагибна М.Г. имела задолженность по паевому взносу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по вступительному и членскому взносам <данные изъяты> рублей в связи с чем принято решение об исключении Нагибна М.Г. из списка членов кооператива.

Протоколом заочного собрания членов ЖСК «ЖСК-1» от ДД.ММ.ГГГГ из членов кооператива исключена Нагибна М.Г. в связи с наличием задолженности по паевым взносам 100%.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 июля 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО9 (Нагибиной) М.Г. к ЖСК «ЖСК-1» о признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> отказано. Суды пришли к выводу о том, что для возникновения у члена кооператива права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в этом кооперативе, юридическое значение имеют наличие членства в кооперативе, возникновение права пользования жилым помещением, предоставленным кооперативом и полная выплата паевого взноса. Вместе с тем как следует из материалов дела ФИО9 (Нагибина) М.Г. была исключена из членов кооператива, решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об исключении не оспорила, как и решение об установлении размера взносов, паевой взнос в полном объеме не оплатила.

Положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций исходили из того, что ФИО9 (Нагибина) М.Г. членом кооператива не является, паевые и другие обязательные вносы в кооператив не вносила, объект был построен за счет средств членов кооператива. Суды пришли к выводу о том, что в результате завершения строительства возникла новая вещь, право на которую в связи с отказом от участия в её создании у ответчицы возникнуть не могло, что установлено вступившим в законную силу решением суда по иску ответчицы о признании за ней права собственности. Правопреемником ООО «Стройтехника» истец не является, а сами договорные отношения между застройщиком и Любиной М.Г. прекращены в ходе реализации процедур, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Запись же в ЕГРН о правах Любиной М.Г. в отношении спорной квартиры препятствует государственной регистрации права собственности ЖСК «ЖСК-1», в силу чего требования истца о признании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Стройтехника» и ответчицей прекращенным, а равно о признании за истцом права собственности, подлежат удовлетворению.

Поданная кассационная жалоба содержит довод о том, что при разрешении спора суды не учли решение Арбитражного суда <адрес> от 08 августа 2016 г., которым установлено, что строительство спорной <адрес> осуществлялось не за счет средств ЖСК «ЖСК-1», а за счет средств внесенных Любиной М.Г. застройщику ООО «Стройтехника». Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рамках арбитражного дела оценка доказательствам финансирования как строительства жилого <адрес>, так и <адрес> расположенной в указанном доме не давалось, спор о праве на указанную квартиру не разрешался.

Доводы заявителя об отсутствии сведений, подтверждающих надлежащее ее извещение как ответчика по делу о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией также отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02 августа 2018 г. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, полученным адресатом 23 июля 2018 г (л.д. 103). Однако в судебное заседание Любиной М.Г. не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие неявившейся стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи