Решение по делу № 2-4247/2024 от 18.07.2024

                                            Дело №

                                    УИД 50RS0042-01-2024-005866-08

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                                        город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») к Захаровой (Кузьминой) Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (ФИО1 ) Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 290 727 руб. 61 коп. под 18 % годовых. Указано, что 08.12.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 20.07.2018г., перешли ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняла, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.04.2024г. за период с 20.07.2018г. по 29.06.2024г. составляет 364 926 руб. 70 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 285 383 руб. 13 коп.; просроченная задолженность по процентам – 79 543 руб. 63 коп. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 02.03.2023г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просят суд:

- взыскать с ФИО3 (ФИО1) Е.В. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2018г. за период с 20.07.2018г. по 29.06.2024г. в размере 364 926 руб. 70 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 285 383 руб. 13 коп.; просроченная задолженность по процентам – 79 543 руб. 63 коп., а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 6 849 руб. 27 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (л.д.10).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным платежом в размере 5 000 рублей до полного погашения долга.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.07.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 290 727 руб. 61 коп. с уплатой процентов по кредиту – 340 104 руб. 37 коп. под 17,992 % годовых. Срок действия договора установлен на 120 месяцев. Дата возврата кредита – 20.07.2028г. Согласно п. 6 Договора, количество платежей установлено – 120, размер платежа (кроме первого и последнего) – 5 287 руб. 08 коп., размер первого платежа – 4 444 руб. 55 коп., размер последнего платежа – 4 053 руб. 68 коп. Дата ежемесячного платежа – 20 число каждого месяца. За ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Договора размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.27 оборот – 29 оборот).

08.12.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 20.07.2018г., перешли ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д.30-31).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 13 Кредитного договора № от 20.07.2018г. предусмотрена уступка прав (требования) (л.д.29).

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 20.07.2018г.

Истцом указано, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от 20.07.2018г., в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 20.07.2018г. по 29.06.2024г. в размере 364 926 руб. 70 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 285 383 руб. 13 коп.; просроченная задолженность по процентам – 79 543 руб. 63 коп.

В материалы дела № судебного участка № мирового судьи Сергиево – Посадского судебного района <адрес> представлена копия паспорта ответчика, из которой следует, что ФИО1 сменила фамилию на ФИО3.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на неё обязательств, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора № от 20.07.2018г., составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, является арифметически верным.

Судом установлено, что истец ранее обращался к мировому судье 227 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Определением судьи от 02.03.2023г. 227 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района <адрес> судебный приказ от 02.11.2022г. (л.д.20) отменен по заявлению ФИО3 (ФИО1) Е.В.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.07.2018г. за период с 20.07.2018г. по 29.06.2024г. в размере 364 926 руб. 70 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 285 383 руб. 13 коп.; просроченная задолженность по процентам – 79 543 руб. 63 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены документы: свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о трудовой деятельности, из которых следует, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в магазине ООО «Агроторг» и расчетные листы за 2024 год.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что материальное положение ФИО3 в настоящее время не позволяет ей своевременно и в полном объеме исполнить судебное решение.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассрочить исполнение решения, обязав ФИО3 выплачивать в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» по 5 000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до полного погашения взысканной суммы. Указанное, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В материалы дела представлено в счет уплаты государственной пошлины платежное поручение № от 25.04.2024г. на сумму 3 414 руб. 68 коп. (л.д.15) и платежное поручение № от 25.10.2022г. на сумму 3 434 руб. 59 коп. (л.д.16).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») к ФИО3 (ФИО1) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – <адрес> р – на <адрес> (паспорт № №), зарегистрированной по адресу – <адрес>, в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 20.07.2018г. за период с 20.07.2018г. по 29.06.2024г. в размере 364 926 руб. 70 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 285 383 руб. 13 коп.; просроченная задолженность по процентам – 79 543 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849 руб. 27 коп., а всего взыскать 371 775 (триста семьдесят одну тысячу семьсот семьдесят пять) рублей 97 копеек.

Предоставить ФИО3 рассрочку по исполнению решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») к ФИО3 (ФИО1) ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в следующем порядке: производить выплаты в размере 5 000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 года.

Судья                                    А.А. Чистилова