Решение по делу № 11-32/2016 (11-231/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья А

Апелляционное определение

02 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

истца Ушакова Н.А.

представителя ответчика    Матвеевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Ушакова Н.А., на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ушакова Н.А., к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции,

Установил:

             Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Ушакова Н.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Ушаковым Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №. При выдаче кредита банк из выданной суммы кредита удержал с истца Ушакова Н.А. 15517 рублей 24 копейки в счет оплаты услуги за подключение к программе страхования. Банком при оказании истцу услуги по подключению заемщика к программе страхования не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость с заемщиком согласована не была, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. Полагая, что ответчиком нарушены положения ст. 10. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и приводя правовые обоснования исковых требований, истец просил суд признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между У и ОАО «Сбербанк России», в части взимания платы за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу У сумму платы за подключение к программе страхования в размере 15 517 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835 рублей 67 копеек, неустойку, предусмотренную п.З ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере в размере 15517 рублей 24 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах У оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в лице представителя Абрамовой Е.В., обратилась    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.    Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным, поскольку услуга по страхованию была навязана потребителю, из содержания договора следует, что заключение договора обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, бланк типового договора, предоставленный ответчиком, является стандартным, в нем банк самостоятельно определил страховщика. Истцу не предоставлена информация о размере страховой премии,    сумма страховой премии была приведена без указания того, какую сумму в ней непосредственно составляет страховая премия, а какая вознаграждение банку. До истца не доведена информация о возможности уплатить страховую премию за счет собственных средств, чтобы на неё не распространялась процентная ставка по кредиту. Вопрос о том, что истцу не было разъяснено его право оплатить страховую премию за счет собственных средств не являлся предметом доказывания в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Истец - представитель Красноярской    региональной общественной организации «Защита потребителей», в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще,    просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец Ушаков Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России»      Матвеева А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что банк довел до заемщика информацию об услуге по подключению к программе страхования в полном объеме, ему было разъяснено право на свободный выбор услуг по подключению к программе страхования, права потребителя банком не нарушены.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, в считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия второго определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым Н.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил У кредит в сумме 215518 рублей под 22,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Кроме того, при заключении договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым НА. подписано заявление на страхование в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором заемщик выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, просил включить его в список застрахованных лиц, и согласился оплатить банку сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> 30 копеек за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Из заявления на включение в программу страхования застрахованное лицо соглашается с тем. что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по Договору Страхования при наступлении страхового случая; подтверждает, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым Н.А. подписано заявление о согласии с тем, что подключение к программе страхования является добровольным, не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию, он может самостоятельно приобрести страховую защиту вне банка, в любой страховой компании, просит застраховать жизнь и здоровье путем подключения к программе добровольного страхования в страховой компании СК «Сбербанк страхование».

Как следует из распоряжения на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ, У в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, выразил волеизъявление на списание со счета денежных средств в размере 15517 рублей 30 копеек, которые состоят из суммы комиссионного вознаграждения Банку (за вычетом НДС) - 10 520 рублей 20 копеек, суммы, подлежащей перечислению страховой компании - 3 103 рубля 46 копеек и суммы НДС 1 893 рубля 64 копейки, что засвидетельствовано его подписью

Во исполнение условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и подключения Ушакова Н.А. к Программе страхования, со счета Ушакова Н.А. списаны денежные средства в сумме 15 517 рублей 30 копеек.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Ушаков Н.А. добровольно принял на себя обязательства по обеспечению кредита в форме личного страхования, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе. Доказательств того, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, в связи с чем суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является навязанной, напротив, услуга страхования является добровольной, при наличии альтернативы отказаться от страхования. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование и не противоречит закону, а является в данном случае допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору,

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. При заключении оспариваемого истцом договора, его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при подключении к программе страхования заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги, а именно, информация о размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, перечисленной непосредственно страховщику, и о размере компенсации расходов банка по страхованию.

Как следует из распоряжения на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ, Ушаков Н.А. в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования, дал свое согласие на списание со своего счета денежных средств в размере 15517 рублей 30 копеек, которые состоят из суммы комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС) - 10520 рублей 20 копеек, суммы, подлежащей перечислению страховой компании - 3103 рубля 46 копеек и суммы НДС 1 893 рубля 64 копейки. С указанным распоряжением Ушаков Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Проанализировав представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитный договор не содержит условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является навязанной не представлено, напротив, у истца имелась возможность отказаться от данной услуги, услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование и не противоречит закону, а является в данном случае допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. При заключении оспариваемого истцом договора, его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Довод жалобы о том, что ответчиком до истца не была доведена информация о размере услуги по подключению к программе страхования и возможности оплатить страховую премию за счет собственных, но не кредитных средств, являются необоснованными и отклоняется, поскольку как верно отметил мировой судья,    Ушаков Н.А. была согласен оплатить всю сумму в целом, ознакомлен с размером комиссионного вознаграждения Банку, размером суммы, подлежащей перечислению страховой компании и размером суммы НДС, следовательно, размер платы был согласован сторонами и, более того, основанием для удержание суммы страховой премии за счет кредитных средств явилось именно распоряжение истца.

С учетом изложенного, мировым судьей принято законное и обоснованное решение и при таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ушакова Н.А. , к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:                                                  Н.Н. Шестакова