Решение по делу № 8Г-26387/2022 [88-26405/2022] от 15.11.2022

УИД 16MS0082-01-2021-002271-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-26405/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сафиуллина Х.С. на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2022 г. по гражданскому делу №2-1366/2021-1 по иску Сафиуллина Х.С. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей по договору о предоставлении независимой гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Х.С. обратился с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, при заключении кредитного договора истцом была приобретена «Независимая гарантия» № в ООО «Юридический партнер» стоимостью 43 000 руб., оплата гарантии произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Услугами по этой программе он не пользовался.

Просил взыскать с ответчика 43 000 руб., уплаченные по договору, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 43 000 руб. неустойку, штраф в размере 50% от взысканных сумм, 24 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27.08.2021 г. исковые требования Сафиуллина Х.С. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Сафиуллина Х.С. 43000 руб. в счет возврата оплаченной суммы по договору, неустойку на сумму 43000 руб., 2000 руб. компенсацию морального вреда, штраф на сумму 20000 руб., а также судебные расходы на юридические услуги представителя на сумму 5000 руб., всего на общую сумму 113000 руб. 00 коп.

С ООО «Юридический партнер» взыскана государственная пошлина в размере 3080 руб. в доход местного бюджета Альметьевского муниципального района РТ».

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2021 г. решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27.08.2021 г. отменено в части взыскания неустойки, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2021 г. решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27.08.2021 г. изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, с ООО «Юридический партнер» взыскана государственная пошлина в размере 2 390 руб. в доход местного бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 г. апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 г. дополнительное апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2021 г. отменено.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2022 г. решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27.08.2021 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Х.С. к ООО «Юридический партнер» денежных средств, оплаченных за выдачу независимой гарантии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и за услуги представителя отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от     19.07.2022 г.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Русфинанс Банк» заключало письменный договор поручительства с ООО «Юридический партнер» в обеспечение исполнения обязательства истца ФИО3 по кредитному договору. Согласно условий кредитного договора, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемого за счет заемных денежных средств автотранспортное средство, но никак не поручительство ООО «Юридический партнер». В связи с не заключением ООО «Юридический партнер» договоров поручительства с кредиторами истца, правовых оснований считать исполненными обязательства ответчика по независимой гарантии, не имеется.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (впоследствии произошла реорганизация банка в форме присоединения к ПАО «Росбанк») и Сафиуллиным Х.С. заключен кредитный договор № на сумму 471 526 руб. 50 коп.

При заключении кредитного договора истцом приобретена «Независимая гарантия» №-оферты в ООО «Юридический партнер» стоимостью 43 000 рублей. Из содержания «Независимой гарантии» следует, что сумма гарантии выплачивается при наступлении сокращения штата работодателя должника, при расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя.

Как следует из заявления Сафиуллина Х.С. о выдаче независимой гарантии №, истец полностью ознакомился с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам, распложенными на сайте и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ, в связи с чем направляет настоящее заявление о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии.

Оплата за гарантию произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, в размере 43 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат страховой премии в размере 43 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421,779,781,782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона «ЗПП» от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что меду сторонами фактически сложились отношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права истца на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». При этом истцом доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой с ответчиком мог повлечь отказ в заключении Банком с ним кредитного договора, не представлено.

Каких-либо нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ООО «Юридический партнер» при предоставлении услуги независимой гарантии не имеется, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем истец согласился. Указанное обстоятельства подтверждается подписанным истцом заявлением офертой.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом офертой должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Ответчиком в суд представлен скриншот об направлении в адрес ООО «Русфинанс Банк» электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований Сафиуллина X. С. о взыскании с ООО «Юридический партнер» оплаченной суммы в размере 43000 руб. у суда не имелось. Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, а остальные требования производны от основного требования, оснований для удовлетворения этих требований у суда также не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права являются ошибочными, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных доводов не имеется.

Судья кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Х.С. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова