Решение по делу № 22-3847/2020 от 23.09.2020

Судья р/с Рузаева Л.П.                         Дело № 22-3847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                             19 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённого Лиманского В.Р. (ВКС),

защитника-адвоката Тумановой А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Деревенских М.С.

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого Лиманского В.Р. и его защитника Соболевской Ю.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года, которым

Лиманский ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

25 июля 2018 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 5 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

7 августа 2018 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 5 декабря 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июля 2018 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 2 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

9 января 2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 января 2020 года в период с 22 ноября 2018 года по 8 января 2019 года, и с 9 января 2019 года до 22 января 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

зачтено в срок отбытого наказания время отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 января 2019 года - с 22 января 2019 года до 25 июня 2020 года без применения правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2020 года отказано в восстановлении срока на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, выступления осуждённого Лиманского В.Р. и его защитника-адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Литвин А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лиманский В.Р. осужден за неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон) и за тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступления совершены 16 ноября 2018 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Лиманский В.Р. считает приговор суда в части осуждения его по ч. 1 ст. 166 УК РФ незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы судом не принято во внимание, что на момент совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, показания свидетель Свидетель №1 давала в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что ключ от автомобиля потерпевший дал ему сам по его просьбе, однако в силу сильного алкогольного опьянения, не помнит этого, свидетель Свидетель №1 в этот момент находилась на кухне, и не могла знать о данных обстоятельствах.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, поскольку сотрудниками полиции на него было оказано давление, а именно, его заверили в том, что если он даст признательные показания, его осудят к условной мере наказания, явка с повинной написана им в состоянии алкогольного опьянения и не может быть учтена судом.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО8кызы об обстоятельствах оказания на него давления сотрудниками полиции, при этом, судом по данному ходатайству мотивированное письменное решение не вынесено.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от 4 августа 2020 года, полагая что срок для подачи ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания пропущен им по уважительной причине.

Просит приговор суда отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 166 УК РФ, отменить постановление от 4 августа 2020 года, восстановить срок для ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Соболевская Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Лиманского В.Р. по ч. 1 ст.166 УК РФ, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 нельзя признать достоверными, поскольку на момент совершения преступления, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит происходившего.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 о похищении Лиманским В.Р. у потерпевшего ключей от автомобиля, носят предположительный характер, и не могут быть учтены судом.

Указывает, что явка с повинной написана Лиманским В.Р. под давлением сотрудников полиции, и не может быть учтена в качестве доказательства его вины.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ

Просит приговор суда в части признания Лиманского В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить, и вынести оправдательный приговор, в части осуждения Лиманского В.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Желнова Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лиманского В.Р. в совершении кражи основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и по существу в апелляционных жалобах не оспариваются.

Виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что из автомобиля, принадлежащего ему и Потерпевший №2, были похищены набор ключей и компрессор, чем причинен ущерб в размере 3500-4000 рублей; показаниями ФИО8кызы о том, что со слов Лиманского В.Р. она знает, что из автомобиля, на котором он катался, тот похитил и продал какие-то инструменты.

Виновность Лиманского В.Р. подтверждается и письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о хищении имущества; справкой о рыночной стоимости набора автомобильных головок и автомобильного компрессора, в том числе признательными показаниями самого Лиманского В.Р. и иными доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Лиманским В.Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденного Лиманского В.Р. о том, что автомобиль он не угонял, а свидетель Потерпевший №1 сам передал ему ключи от автомобиля, чтобы он съездил по своим делам, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в ноябре 2018 года, муж стал собираться на работу, но не нашел комплекта ключей от принадлежащего ей автомобиля «Лада Калина», а впоследствии они обнаружили и отсутствие на стоянке самого автомобиля, обратились с заявлением об угоне;

из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15 ноября 2018 года он поставил автомобиль «Лада Калина» на стоянку возле дома, затем стал распивать спиртные напитки, ходил в гости к знакомой, ключ от автомобиля находился у него в кармане куртки, которую он в гостях снял и повесил на стул, уходя, карманы куртки не проверял, 17 ноября 2018 года он не нашел ключ от автомобиля, взял дубликат ключа, но выйдя из дома, обнаружил, что на стоянке, где он оставлял автомобиль, автомобиля нет;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что когда Потерпевший №1 в присутствии Лиманского В.Р. доставал телефон, из его кармана выпал ключ с брелоком от автомобиля, затем она вышла в кухню, позже, когда Лиманский В.Р. резко вышел из квартиры, ей показалось это странным, проверив карманы куртки Потерпевший №1 она обнаружила, что пропал ключ от автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ночью 17 ноября 2018 года Лиманский В.Р. находясь во дворе его дома по <адрес>, предлагал ему покататься на автомобиле «Лада Калина» серебристого цвета, он отказался, а утром увидел, что данный автомобиль остался стоять во дворе;

показаниями свидетеля ФИО8 кызы том, что 17 ноября 2018 года Лиманский В.Р. ей рассказал, что 16 числа он катался на автомобиле, ключ от автомобиля он взял у друга Свидетель №1, к которой в тот день ходил в гости.

Также виновность Лиманского В.Р. подтверждается и письменными доказательствами: заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об угоне автомобиля; протоколом осмотра территории у <адрес>, согласно которого автомобиль «Лада Калина» № на стоянке отсутствует (т.1 л.д.8-9, 10); протоколом осмотра территории у <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Лада Калина», № (т.1 л.д.12-13, 14-17); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № по <адрес> и находящегося в нем автомобиля марки «Лада Калина» №, в ходе которого изъято 7 следов папиллярных линий пальцев, 1 след папиллярных линий ладони (т.1 л.д.18-19); протоколом выемки, согласно которому у дознавателя ОД ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО7 изъят брелок от сигнализации «TOMAHAWK» (т.1 л.д.39-40); протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты ключи от автомобиля марки «Лада Калина», №, свидетельство о регистрации транспортного средства 4244 № (т.1 л.д.52-53); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из 8 следов папиллярных линий, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 года по <адрес>, гаражный бокс №, автомобиль «Лада Калина» №, 5 следов папиллярных линий не пригодны для идентификации личности, 1 след пальца с поверхности зеркала заднего вида, 1 след пальца руки с наружной поверхности левой задней двери и участок ладони со стойки правой передней двери пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.149-151); заключение эксперта № 607 от 23 ноября 2018 года, согласно выводам которого, след пальца руки с поверхности зеркала заднего вида и участок ладони со стойки правой передней двери обнаруженный и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 года по <адрес> бокс № автомобиль «Лада Калина» №, оставлены большим пальцем левой руки и тенаром левой руки ладони подозреваемым Лиманским В.Р. 1 след пальца руки с наружной поверхности левой задней двери, обнаруженный и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 ноября 2018г. по адресу <адрес> бокс № автомобиль «Лада Калина» №, оставлен не Лиманским В.Р., а другим лицом (т.1 л.д.169-171).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Критически оценивая доводы осужденного Лиманского В.Р. и его защитника о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд первой инстанции исходил из их опровержения исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, Лиманский В.Р. в своих показаниях на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, признавая свою вину, последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах, при которых он, узнав, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль, и решив его угнать, чтобы покататься, воспользовался тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вытащил из кармана его куртки ключи от автомобиля, с помощью брелока обнаружил автомобиль «Лада Калина» серебристого цвета, открыл его, завел с помощью ключа и поехал кататься.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что Лиманский В.Р. был вынужден давать показания против себя.

Суд первой инстанции, давая оценку вышеуказанным показаниям осужденного Лиманского В.Р., обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Лиманскому В.Р. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Лиманского В.Р. о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного Лиманского В.Р. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об оказании давления на Лиманского В.Р. при даче вышеприведенных показаний, судом были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и в результате обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Указанные показания даны Лиманским В.Р. с участием адвоката, после разъяснения прав и последствий дачи показаний, в протоколе допроса все участники следственных действий своими подписями подтвердили правильность изложения показаний допрашиваемого лица, замечаний на процедуру допроса не принесли. При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в допустимости первоначальных показаний Лиманского В.Р.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного относительно признания недопустимым доказательством явки с повинной, поскольку в соответствии со ст.75 УК РФ протокол явки с повинной исключен судом первой инстанции из числа доказательств при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Лиманского В.Р. о своей невиновности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, изобличающим осужденного в совершении преступления и объективно подтвержденными протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1 по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности либо нахождении в этот момент в состоянии алкогольного опьянения при даче ими показаний в отношении осужденного, по делу не имеется, равно как и оснований для оговора последнего, поэтому доводы жалобы Лиманского В.Р. и его защитника в этой части нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Следственные действия с Лиманским В.Р. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав. С содержанием протоколов он был ознакомлен, своей подписью подтвердил изложенные в них показания.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и что выводы суда основаны на предположениях, также нельзя признать заслуживающими внимания.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с принятием по ним законных и обоснованных решений. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

В ходатайстве подсудимого Лиманского В.Р. о повторном допросе в суде свидетеля ФИО8 кызы, судом обоснованно было отказано, поскольку свидетель ФИО8 кызы была допрошена в судебном заседании с участием подсудимого Лиманского В.Р. и его защитника, которые не были лишены возможности задать ей все интересующие их вопросы.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля, занесенный в протокол судебного заседания, без вынесения отдельного процессуального документа, не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, согласно которым иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Лиманского В.Р. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции, как и оснований для оправдания Лиманского В.Р. не имеется

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Лиманскому В.Р. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, установленные в судебном заседании смягчающие наказание Лиманскому В.Р. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника: явка с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины по обоим преступлениям на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Лиманскому В.Р. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Лиманскому В.Р. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание, рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом обоснованно не усмотрено.

Мотивируя отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенных однородных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, придя к выводу, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, судом верно не установлено.

Обоснован вывод суда и об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку Лиманский В.Р. ранее судим.

Правила ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Суд принял обоснованное решение по вопросу о зачете Лиманскому В.Р. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по настоящему приговору по правилам ст.72 УК РФ и с учетом п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Доводы осужденного о несогласии с постановлением суда от 4 августа 2020 года также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Учитывая, что 30 июня 2020 года осужденный Лиманский В.Р. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, и только в процессе ознакомления с материалами уголовного дела 23 июля 2020 года, т.е. за пределами установленными ч. 7 ст. 259 УПК РФ трехдневного срока, обратился с заявлением об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, судом первой инстанции в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2020 года отказано в восстановлении срока на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция отмечает, что в ходатайстве осужденным не приведено каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока.

Утверждение осужденного, содержащееся в апелляционной жалобе, о его неосведомленности о необходимости обращения с отдельным заявлением для ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, сроки и порядок обращения с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания были разъяснены в присутствии осужденного и его защитника. При этом, осужденный воспользовался своим процессуальным правом и в установленный срок обратился с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденный Лиманский В.Р. без уважительных причин пропустил установленный законом срок для ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лиманского В.Р. и в части обжалования постановления суда от 4 августа 2020 года не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года в отношении Лиманского ФИО17, и постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Лиманского В.Р. и его защитника Соболевской Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда             Н.А. Климова