Решение от 25.02.2022 по делу № 1-121/2022 от 18.01.2022

Дело <№>

<№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при помощнике судьи Линевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.В.,

подсудимого Ромина Д.А.,

защитника – адвоката Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Ромина Д. А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, <дата> года рождения, работающего менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ромин Д.А. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «<данные изъяты>» (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, вынесенным <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Ромин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не уплачен, водительское удостоверение сдано <дата>.

<дата> в дневное время суток Ромин Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, и начал на нем движение по улицам <адрес>. Около 11 часов 49 минут <дата> у <адрес> Ромин Д.А. был остановлен сотрудником ГИБДД Ч.А.В Ввиду того, что у Ромина Д.А. имелись видимые признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, на что Ромин Д.А. согласился. В ходе проведения видеосъемки и в присутствии Ромина Д.А. был распечатан одноразовый мундштук, при помощи которого последний произвел <дата> в 12 часов 2 минуты выдох в указанный прибор. В результате у Ромина Д.А. было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 0,25 мг/л.

Своими умышленными противоправными действиями Ромин Д.А. поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В судебном заседании подсудимый Ромин Д.А., понимая существо обвинения, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением в совершении преступления. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рыбакова Н.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Егоров В.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку Ромин Д.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, суд при наличии необходимых условий считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ромин Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Ромина Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ромин Д.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с этим, суд учитывает, что Ромин Д.А. не судим (л.д. <№>), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. <№>), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. <№>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. <№>), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» - положительно (л.д. <№>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в даче объяснения <дата> до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие у него кредитных обязательств.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явки с повинной как на то указала защитник в судебных прениях суд также не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить Ромину Д.А. наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Позиция государственного обвинителя Егорова В.В. о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы противоречит положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом, суд исходит из того, что подсудимый официально трудоустроен, находится в молодом возрасте (38 лет).

Учитывая заявленное стороной защиты ходатайство о невозможности немедленной уплаты штрафа суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░/░ <№>); ░░░: <№>; ░░░: <№>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░>; ░░░: <№>; ░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, ░░░/░░░░: <№>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░░░░░ ░. ░., ░░░ <№>; ░░░ ░░░░░: <№> – <░░░░░>; ░░░: <№>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░.░.░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> <№> - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░