Решение от 05.03.2013 по делу № 2-201/2013 от 28.01.2013

Гр.дело №2-201/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимановича Владимира Владимировича к Будиянский Светлане Феодосевне, Зубареву Александру Владимировичу о признании договора дарения ничтожной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Шиманович В.В. обратился в суд с иском к Будиянский С.Ф., Зубареву А.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя.

Требования истца основаны на том, что истец Шиманович В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 463 кв.м. (доля в праве 300/463) и размещенного на нем жилого дома (доля в праве 7/8) по адресу: <адрес>. 15.05.2010 года между Зубаревым А.В. и Будиянский С.Ф. был заключен договор дарения доли в праве собственности на земельный участок (доля в праве 163/463) с долей в праве собственности на жилой дом (доля в праве 1/8), находящихся по тому же адресу. Между тем, в ходе проведенного дознания по коллективному заявлению жителей <адрес> установлено, что в 2010 году Будиянский С.Ф. купила 1/8 доли <адрес> в <адрес> и часть земельного участка площадью 163 кв.м. общей площадью 463 кв.м., на данную покупку часть денежных средств дал ее бывший муж Будиянский В.П.. Таким образом, ответчик Будиянский С.Ф. фактически приобрела указанное недвижимое имущество на основании сделки купли-продажи, а не на основании сделки, оформленной договором дарения. В соответствии с положениями ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Следовательно, сделка дарения, совершенная 15 мая 2010 года между Зубаревым А.В. и Будиянский С.Ф., является ничтожной. В действительности ответчики имели в виду и фактически реализовали сделку купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Зубарев А.В. является продавцом, а Будиянский С.Ф. – покупателем. Зубарев А.В., являясь участником долевой собственности, обязан был обеспечить выполнение требований статьи 250 ГК РФ. На момент совершения сделки Шиманович В.В. являлся участником долевой собственности на указанное недвижимое имущество и в силу закона обладал преимущественным правом покупки 1/8 доли в праве, принадлежавшей Зубареву А.В.. Ответчики незаконно лишили истца преимущественного права покупки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 12, 166, 167, 170181, 250 ГК РФ, просит признать договор дарения ничтожной сделкой и осуществить перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на Шимановича В.В..

В судебном заседании от 24.12.2012 года истец Шиманович В.В. иск поддержал и дополнил, что он разговаривал с бывшим мужем ответчицы Будиянский С.Ф. в мае 2010 года. Он рассказал Шимановичу, что они договорились о сделке с Зубаревым А.В. 02.05.2010 года, что они купили эту долю за 350000 рублей. Он это пояснил на словах, что он давал 200000 рублей, а Будиянский С.Ф. платила 150000 рублей. Сама ответчица в доме никогда не проживала, живет ее бывший муж. Представитель истца Рыбаков А.В. дополнил, что, со слов Шимановича В.В., он узнал о сделке купли-продажи в 2010 году, но по документам между сторонами был заключен договор дарения. Позже, когда пошли разбирательства по заявлению жителей, возникли сомнения, люди сказали, что купили долю жилого дома. Сейчас истцу стало известно о том, что состоялся договор купли-продажи. Чтобы уйти от налогообложения, стороны решили заключить договор дарения. Сделка дарения вызывает удивление, так как Будиянский С.Ф. приехала из Молдавии в 2010 году и сразу же Зубарев А.В. дарит ей свою долю жилого дома. При этом Зубарев А.В. ни официально, ни неофициально не предлагал Шимановичу В.В. или Гераськиной купить принадлежащую ему долю дома. В сделке участвовала Будиянский С.Ф., нет ни одного документа о том, что она купила имущество за 350000 рублей. Истец определил цену сделку из договора дарения, где стороны оценили долю дома и земельного участка в 150000 рублей. Считает, что договор дарения прикрывает другую сделку – куплю-продажу. Истец Шиманович В.В. дополнил также, что сособственниками жилого дома являются он и ответчица. У него 7/8 долей, у нее – 1/8 доля. Если бы Будиянский С.Ф. пояснила, что она купила недвижимое имущество за 350000 рублей, он не согласился бы заплатить ей эту сумму.

В судебном заседании от 05.03.2013 года представитель истца Рыбаков А.В. дополнил, что срок исковой давности для защиты нарушенного права в данном случае составляет три года. Сделка совершена 15.05.2010 года, срок не истек. О сделке Шиманович В.В. узнал в Талдомском суде в 2012 году при подаче заявления. Истец Шиманович В.В. дополнил, что в мае 2010 года он узнал о приобретении Будиянский С.Ф. этой недвижимости. Об акте дарения он узнал из иска Будиянский С.Ф. к нему о переводе прав и обязанностей покупателя. Представитель Рыбаков А.В. дополнил, что при опросе Будиянский С.Ф. рассказала все как есть. У Шимановича В.В. сначала не было претензий к Будиянский С.Ф., подарил или не подарил. Купила она это имущество, ну и купила. Это ее проблемы. Но когда возник спор в августе-сентябре, в документах обнаружили, что свидетельство о праве собственности оформлено на основании договора дарения. Если бы был договор купли-продажи, то никто бы не предъявлял иск на основании ст.250 ГК РФ. Но когда заявляют, что купили, а предъявляют договор дарения, то ложь должна быть наказана.

Ответчик Будиянский С.Ф. в судебном заседании от 05.03.2013 года пояснила, что она приехала в 2003 году из Молдавии, в 2006 году она устроилась на работу. Два года она снимала жилье на <адрес> в <адрес> напротив спорного дома, в котором жили Зубарев с женой. Они ее поддержали в трудной жизненной ситуации. 15.05.2010 года они заключили договор дарения 1/8 доли жилого дома и доли земельного участка площадью 163 кв.м.. Она пыталась делать ремонт в доме, обрабатывала землю, чтобы заселиться в этот дом. Потом появились проблемы. Ей дали комнату в общежитии, чтобы она решила свои жилищные вопросы. В доме ей на дверь повесили замок. Она вызывала участкового Смирнова, который никак не отреагировал. Зубарев подарил им долю дома и землю, помог ее детям. Никаких денег не было. Считает, что Шиманович В.В. пропустил срок исковой давности, просит в иске отказать. Представитель ответчика Орешкова В.М. дополнила, что 15.05.2010 года Зубарев подарил 1/8 долю жилого дома и земельный участок Будиянский С.Ф., он ее пожалел. Шиманович В.В. не пускал ее в дом, повесил замок. Участковый не реагировал на ее заявления. Просит применить срок исковой давности в три месяца. Договор дарения составлял риэлтор, она указала сумму в 150000 рублей. 26.04.2011 года Шиманович при рассмотрении дела узнал, что Будиянский является сособственником дома и земельного участка. Она является собственником доли дома и земельного участка, и ей было все равно, купила она или ей подарили. Во время проверки она предоставила Смирнову договор, писал объяснения от имени Будиянский сам Смирнов. Он задавал вопросы и сам на них отвечал. Деньги муж давал на ремонт дома. Будиянский С.Ф. дополнила, что они поменяли окна и двери в доме, поменяли электрику. Ремонт стали делать в 2010 году. Шиманович все это видел. Ее муж был в этом доме, он знал Шимановича В.В., общался с ним. Она также знала, что Шиманович В.В. является сособственником дома. Третьего собственника не было. Зубарев показал им вторую половину дома, в которой она начала делать ремонт.

Ответчик Зубарев А.В. в суд не явился, возражений не представил. Ответчику известно о рассматриваемом в суде споре, так как копию иска ответчик получил. О времени и месте судебного заседания суд направлял ответчику телеграммы, за которыми он не являлся. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика Зубарева А.В.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому району Харчевник Е.Г. в суде пояснила, что защищает права детей. У ответчицы двое несовершеннолетних детей, которые проживают и зарегистрированы в указанном доме. Это единственное место жительства, где они зарегистрированы. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст.170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Шиманович В.В. и Зубарев А.В. являлись сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.14-15, 9).

15.05.2010 года между Зубаревым А.В. и Будиянский С.Ф. был заключен договор дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом и хозпостройками (л.д.9).

16.11.2012 года Шиманович В.В. обратился в суд с иском к Зубареву А.В. и Будиянский С.Ф. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на него прав и обязанностей покупателя, для чего перевел на депозит судебного департамента 150000 рублей.

Ответчик Будиянский С.Ф., являющаяся собственником 1/8 доли жилого дома и 163/463 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что доля жилого дома и доля земельного участка ей были подарены Зубаревым.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на состоявшийся в мае 2010 года между ним и бывшим мужем Будиянский С.Ф. разговор, в котором Будиянский В.П. сообщил о приобретении имущества по договору купли-продажи. Также указанные сведения сообщила Будиянский С.Ф. при даче объяснений ст.УУП Смирнову Э.П. при проведении проверки по заявлению Шимановича В.В. на действия Будиянский В.П.. В своих объяснениях от 08.06.2012 года Будиянский С.Ф. указала, что в 2010 году она купила 1/8 долю дома по адресу: <адрес>, и земельный участок 163 кв.м. рядом с домом. На данную покупку половину денежной суммы дал Будиянский В.П. (л.д.26 материала проверки).

В судебном заседании представитель ответчицы пояснила, что Будиянский С.Ф. является собственником доли дома и земельного участка, и ей было все равно, купила она или ей подарили. Во время проверки Будиянский С.Ф. предоставляла Смирнову договор, писал объяснения сам Смирнов. Деньги муж давал на ремонт дома.

Суд принимает доводы Будиянский С.Ф., так как действительно объяснения написаны самим ст.УУП Смирновым Э.П., который опрашивал Будиянский С.Ф. по другим обстоятельствам дела. К объяснениям приложены свидетельства о государственной регистрации права Будиянский С.Ф. на долю жилого дома и долю земельного участка, в которых имеется ссылка на договор дарения. Однако данное противоречие в объяснениях и документах участковым не уточнено, сумма сделки не установлена.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение между Зубаревым А.В. и Будиянский С.Ф. договора купли-продажи имущества за 150000 рублей, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о притворности договора дарения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так как при заключении договора дарения у других участников долевой собственности не возникает права преимущественной покупки, то требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, так как Шиманович В.В. в суде пояснил, что о нарушении своего права она узнал в мае 2010 года при разговоре с мужем Будиянский С.Ф., который, как утверждает истец, говорил ему о покупке доли жилого дома и земельного участка. Однако в суд с требованием о преимущественном праве покупки Шиманович В.В. обратился лишь 16.11.2012 года, то есть спустя два с половиной года, тогда как закон предусматривает сокращенный срок для защиты нарушенного права в три месяца.

Довод представителя истца о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, не основан на законе, так как нарушение преимущественного права покупки доли недвижимого имущества может быть восстановлено лишь путем подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя. А для предъявления такого требования установлен сокращенный срок в три месяца.

Так как истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих исковых требований, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, то суд оставляет иск Шимановича В.В. без удовлетворения.

Шиманович В.В. просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск Шимановича В.В. оставлен без удовлетворения, то оснований для возмещения ему судебных расходов в виде оплаты услуг представителя не имеется. Поэтому данное требование суд оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя залоговая сумма в размере 150000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 11.03.2013 ░░░░