Решение по делу № 33-48/2020 от 28.11.2019

Судья Биянов К.А.                  дело № 33-48/2020

УИД-18RS0003-01-2018-006823-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Токаревой О. Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года, принятое по иску Романова А. В. к Токаревой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Токаревой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - 15 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 2 % в день от суммы займа за период с 31 июля по 15 августа 2013 года – 4 800 руб., проценты за пользование займом по ставке 19,3 % годовых за период с 16 августа 2013 года по 28 августа 2019 года – 17 481,04 руб., проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с 29 августа 2019 года по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 16 августа 2013 года по 28августа 2019 года – 66 600 руб., договорную неустойку из расчёта 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2019 года по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 июля 2013 года между заимодавцем Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги Экспресс+» (далее по тексту – ООО «Деньги Экспресс+» ) и заемщиком Токаревой О.Е. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 15 августа 2013 года и уплатить проценты из расчета 730 % годовых. ООО «Деньги Экспресс+» обязательство заимодавца исполнило в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел. В результате последовательно совершенных уступок права требования права и обязанности заимодавца по указанному договору займа перешли к Романову А.В. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям, представленным в материалах дела, ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что договор займа не заключен, поскольку сумму займа она не получила. Сумму неустойки считала несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просила снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд постановил решение, которым исковые требования Романова А.В. к Токаревой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично и взыскал с Токаревой О.Е. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 30 июля 2013 года по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 56 806,03 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 июля 2013 года по 28 августа 2019 года в размере 22 105,89 руб., неустойку за период с 16 августа 2013 года по 28 августа 2019 года в размере 19 700,14 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 15 000 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, по ставке 19,3 % годовых, начиная с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб., с учетом её последующего уменьшения в случае погашения по ставке 21,75 % годовых, начиная с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. В удовлетворении требований Романова А.В. к Токаревой О.Е. о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб. судом отказано. С Токаревой О.Е. в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792,53 руб. и в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» сумма в размере 12 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Токарева О.Е. просит это решение отменить и в удовлетворении исковых требований Романову А.В. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Договор займа между заимодавцем и заемщиком не заключен, поскольку не подписан последним. Субъективное право на обращение с настоящим иском в суд у истца отсутствует, поскольку договор уступки права требования от 2 апреля 2018 года между цедентом и цессионарием не заключен, в указанном договоре отсутствует условие о его возмездности. Со стороны истца имеет место злоупотребления правом, не подлежащее судебной защите. Взысканная судом первой инстанции неустойка не соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств и в силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может превышать 20% годовых. Принимая решение, суд не учел положения Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не ограничил объем взыскания четырехкратным размером суммы основного долга.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мещеряков А.Е., действующий по доверенности, и опрошенный посредством использования видеоконференц-связи, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 30 июля 2013 года между заимодавцем ООО «Деньги Экспресс+» и заемщиком Токаревой О.Е. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 15 августа 2013 года и уплатить проценты из расчета 730 % годовых.

По условиям договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом производятся 15 августа 2013 года разовым платежом в размере 19 800 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма займа, 4 800 руб. – проценты за пользование займом (пункт 3.2 договора).

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден расходным кассовым ордером № 1482 от 30 июля 2013 года, где заемщик расписался в получении денежных средств.

На основании договоров уступки права требования от 31 декабря 2013 года, 20 мая 2014 года, 27 мая 2014 года, 24 июля 2014 года, 25 мая 2016 года, 1 июня 2016 года, 10 апреля 2017 года, 2 апреля 2018 года право требования, которое ООО «Деньги Экспресс +» имело к заемщику, последовательно переходило к ООО «И***», ИП Бубину А.П., ООО «А***», ООО «Э***», ООО «Р***», Романову А.В., ООО «К***», Романову А.В.

Невыполнение Токаревой О.Е. обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ, выданный мировым судьей 15 июля 2016 года, отменен 11 сентября 2018 года.

Дальнейшее бездействие заемщика послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд и стало предметом судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела Токарева О.Е. оспаривала подлинность подписи, выполненной от её имени в договоре займа и расходном кассовом ордере, в связи с чем, по её ходатайству судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Токаревой О.Е., расположенные в договоре займа от 30 июля 2013 года в строках «Заемщик» и в расходном кассовом ордере № 1482 от 30 июля 2013 года в графе «Получил», выполнены Токаревой О.Е.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, руководствовался условиями договора займа, статьями 309, 310, 314, 382, 384, 389.1, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», и, установив доказанность, как заключения договора займа и последовательно совершенных договоров уступки права требования, так и нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга и процентов за пользование заемными средствами, размер которых в период с 31 июля по 15 августа 2013 года рассчитал в соответствии с условиями договора займа, а в период с 16 августа 2013 года по 28 августа 2019 года - по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (19,3% годовых).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств послужило основанием для взыскания процентов за пользование займом по указанной процентной ставке в период с 29 августа 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Нарушение обязательств заемщиком послужило основанием для его ответственности в виде неустойки, размер которой судом уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до трехкратной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения (21,75 % годовых).

Выводы суда первой инстанции в указанном решении приведены, наличию у Токаревой О.Е. обязательства заемщика, его нарушению ответчиком, объему задолженности и наличию оснований для ответственности за нарушение заемщиком обязательства судом дана правильная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа, заключенный между ООО «Деньги Экспресс+» и Токаревой О.Е. приведенным положениям закона соответствует и свидетельствует о том, что 30 июля 2013 года у ООО «Экспресс Деньги+» возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у Токаревой О.Е. –для заемщика. Возражениям ответчика, основанным на безденежности договора займа, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как это следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Токаревой О.Е., расположенные в договоре займа от 30 июля 2013 года в строках «Заемщик» и в расходном кассовом ордере № 1482 от 30 июля 2013 года в графе «Получил», выполнены Токаревой О.Е.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, противоречий с иными доказательствами по делу не содержит.

Заключение судебной экспертизы получено судом с соблюдением требований статей 84, 86 ГПК РФ, отражает содержание и результаты исследований, их оценку и обоснование выводов по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы и соответствуют проведенным им исследованиям.

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия констатирует, что обязательство заимодавца ООО «Деньги Экспресс+» исполнило в соответствии с его условиями. Надлежащее исполнение обязательства заимодавцем влечёт возникновение у заемщика обязанности произвести встречное исполнение, содержанием которого в силу статьи 810 ГК РФ является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства нарушает право заимодавца и правомерно повлекло его восстановление в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом приведенных правил начисления процентов, положений Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд обоснованно рассчитал задолженность по процентам за пользование займом в период с 30 июля по 15 августа 2013 года – в соответствии с условиями договора займа, а в период с 16 августа 2013 года по 28 августа 2019 года исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (июль 2013 года), что составляло 19,3% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Расчёт задолженности, произведенный судом, соответствует приведенным положениям закона и является арифметически верным. Суммы, удержанные с должника рамках исполнительного производства платежей, - 165,16 руб. и 10 руб. обоснованно учтены при производстве расчета.

Нарушение обязательства заемщика ответчиком по смыслу статей 329, 330 ГК РФ и условий договора займа влечёт его ответственность в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, размер неустойки, а также критерии соразмерности ответственности допущенному нарушению должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого, ответчик не исполнял свою обязанность по выплате страхового возмещения, а истец не обращался в суд за защитой нарушенных прав, соразмерность суммы взыскания последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком ходатайство о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ заявлено в приведенном порядке, что обоснованно повлекло уменьшение неустойки судом первой инстанции.

Вместе с тем, обсудив характер и обстоятельства нарушения (объем задолженности ответчика и период просрочки её погашения), принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее дальнейшего уменьшения до двукратной ключевой ставки Банка России, которая на дату принятия судом первой инстанции решения составила 14,5 % годовых, соответственно, размер неустойки, начисленной за период с 16 августа 2013 года по 28 августа 2019 года, составит 13 133,42 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер ответственности более соответствует характеру и последствиям нарушения и в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении. В указанном размере неустойка не будет выступать средством обогащения истца, и в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом уменьшения судебной коллегией размера штрафных санкций подлежит уменьшению и общей размер взысканной с ответчика суммы до 50 239,31 руб. (15 000 + 22 105,89 + 13 133,42)

Доводы жалобы о допущенном истцом факте злоупотребления правом, исключающим его судебную защиту, отклоняются судебной коллегией, как недоказанные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания намерения истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, причинить вред заемщику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, что правомерно повлекло защиту принадлежащих истцу прав судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 2 апреля 2018 года, на который ссылался новый кредитор Романов А.В., обращаясь с иском в суд, основан на неправильном толковании Токаревой О.Е. норм материального права.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Сказанное означает, что отсутствие в договоре уступки условия о размере вознаграждения не может служить препятствием к возложению на ответчика обязанности исполнить перед новым кредитором обязательства, вытекающие из договора займа. Поскольку права заимодавца перешли к Романову А.В. в результате последовательно совершенных уступок права требования, постольку правомерны и выводы суда относительно наличия у истца субъективного права на обращение с настоящим иском в суд.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Заявленная ответчиком редакция закона регулирует правоотношения, возникшие с 29 марта 2016 года, и обратной силы не имеет, то есть, на правоотношения, возникшие ранее указанной даты, не распространяется.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции судебной коллегией изменено, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в части государственной пошлины, с 1 792,53 руб. до 1 585,06 руб. (50 239,31 * 100% / 103 881,04 = 48,36% * 3 277,62).

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года изменить, изложить абзацы второй, четвертый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Токаревой О. Е. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 30 июля 2013 года по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 50 239 рублей 31 копейка, в том числе, сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 июля 2013 года по 28 августа 2019 года – 22 105 рублей 89 копеек, неустойка за период с 16 августа 2013 года по 28 августа 2019 года в размере 13 133 рубля 42 копейки.

Взыскивать с Токаревой О. Е. в пользу Романова А. В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения по ставке 14,5 % годовых, начиная с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Токаревой О. Е. в доход бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере 1 585 рублей 06 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой О. Е. – удовлетворить частично.

Председательствующий                    Ю.А. Ступак    

Судьи                                И.Н. Хохлов                    

                                    Г.Р. Нартдинова