Решение по делу № 33-2212/2022 от 22.02.2022

Судья Широкова М.В.                                                     по делу № 33-2212/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-1474/2021 (УИД38RS0003-01-2020-002099-32) по исковому заявлению Доминова Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Костогрызову Алексею Степановичу о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Доминов Д.А. указал, что 19.07.2018 по вине водителя Комаровой Я.И. на регулируемом перекрестке автодороги А331 «Вилюй» и ул.Крупской г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) Тойота Алион, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Комаровой Я.И., Тойота Хай Айс, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Костогрызова А.С., Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Доминова Д.А.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ТС Тойота Алион застрахован в ООО СК «Ангара», потерпевшего - в АО «НАСКО».

В связи с отзывом у страховщиков лицензии истец провел независимую автотехническую экспертизу в ООО «АЛЬФА» по определению размера материального ущерба.

Согласно заключению ООО «АЛЬФА» Номер изъят от 25 июля 2018 года, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 455 777 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа - 307 500 руб., утрата товарной стоимости - 148 277 руб.).

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) признал наступление страхового случая и 27.01.2020 осуществил компенсационную выплату в размере 302 176,22 руб.

Однако истец вправе был требовать доплаты компенсационный выплаты в размере 97 823,78 руб. (400 000 - 302 176,22), состоящей из доплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 5 323,78 руб. (307 500 - 302 176,22) и размера утраты товарной стоимости - 92 500 руб.

10.04.2020 истец направил в РСА письменную претензию с требованием осуществления доплаты в размере 97 823,78 руб. и требованием добровольно выплатить неустойку. Указанную претензию РСА принял 15.04.2020.

РСА признал требования истца обоснованными и 18.05.2020 года добровольно выплатил 97 823,78 руб. В выплате неустойки истцу было отказано.

Размер неустойки за период с 28.01.2020 по 18.05.2020 составил 109 562,63 рубля (97 823,78 х 1% х 112).

Поскольку лимит компенсационной выплаты был исчерпан, обязанность возместить утрату товарной стоимости в оставшейся части несет Комарова Я.И. в размере: 455 777 - 400 000 = 55 777 руб.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Костогрызов А.С.

Определением суда от 12.02.2021 судом принят отказ Доминова Д.А. в лице представителя Аксененко А.А. от исковых требований к Комаровой Я.И.

Обжалуемым решением суда исковые требования Доминова Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с РСА в пользу Доминова Д.А. неустойка в размере 109 562,63 руб., расходы на отправление претензии размере 277,54 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 686,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 939 руб. Взыскано с Костогрызова А.С. в пользу Доминова Д.А. возмещение материального ущерба в размере 55 777 руб., судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1820,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 061 руб. В удовлетворении исковых требований Доминова Д.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА в лице Страхового акционерного общества «ВСК» Тапилина В.Д. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным, не применена ст. 333 ГК РФ. Судом нарушены требования закона при определении подлежащего взысканию с ответчика размера судебных расходов, недостаточно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Доминова Д.А.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2018 на регулируемом перекрестке автодороги А331 «Вилюй» и ул.Крупской г. Братска по вине водителя Костогрызова А.С. произошло ДТП, с участием ТС, Тойота Алион, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Комаровой Я.И., Тойота Хай Айс, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Костогрызова А.С., Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Доминова Д.А.

В результате произошедшего ДТП ТС Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят был поврежден.

Риск гражданской ответственности владельца ТС Тойота Алион на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Ангара» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № Номер изъят, Доминова Д.А. - в АО «НАСКО», на основании страхового полиса серии МММ №Номер изъят. Приказом Банка России Номер изъят от 28.03.2019 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 14.05.2019 у АО «НАСКО» также отозвана лицензия.

Истец обратился в действующее от имени РСА САО «ВСК» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

27.01.2020 РСА осуществил компенсационную выплату в размере 302 176,22 руб.

10.04.2020 истец направил в РСА письменную претензию с требованием осуществления доплаты в размере 97 823,78 руб. и требованием добровольно выплатить неустойку. Указанную претензию РСА принял 15.04.2020. РСА признал требования истца обоснованными и 18.05.2020 добровольно выплатил 97 823,78 руб. В выплате неустойки истцу было отказано.

Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что РСА был нарушен срок осуществления страховой выплаты в части суммы 97823,78 руб. за период с 28.01.2020 по 18.05.2020.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в произошедшем ДТП была установлена вина водителя Костогрызова А.С., нарушившего пункты п. 13.4, 8.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения его ТС, суд пришел к выводу о взыскании с Костогрызова А.С. в пользу истца разницы в сумме 55 777 руб. между размером причиненного ему материального ущерба и выплаченной РСА компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным, не применена ст.333 ГК РФ не заслуживают внимания, поскольку установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного права. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае таких оснований судом не установлено, что обстоятельствам дела не противоречит.

Подлежит отклонению и довод РСА относительно завышенных размеров взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение о взыскании с РСА в пользу истца названных расходов в размере 15 000 руб., суд исходил из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, что полностью соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Доказательств нарушения судом требований закона при определении приведенных расходов заявитель жалобы не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2022 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	С.В.Кислицына        Л.С.Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022.