Решение по делу № 22-9630/2023 от 09.11.2023

Судья Печурин И.Ю.          №22-9630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 30 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Стародубцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Чернова В.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года, которым осуждённому Чернову В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> ССР, гражданину Российской Федерации, отказано в досрочном снятии судимости по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30.12.2019г.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Стародубцевой, действующей в интересах осуждённого Чернова В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить и удовлетворить ходатайство Чернова, мнение прокурора Сердюка, полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 31.12.2019г. Чернов осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ (два преступления) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, за каждое, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осуждённого Чернова в пользу потерпевшего Солодилова в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана сумма в размере 1 555 787 рублей.

16.12.2022г. Чернов освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

23.05.2023г. осужденный Чернов обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30.12.2019г., в обоснование которого указал, что прошло более 6 месяцев после его освобождения из мест лишения свободы, в настоящее время он трудоустроен, перенес хирургические операции, наличие неснятой судимости препятствует ему трудоустроится в желаемые организации.

24.10.2023г. постановлением Одинцовского городского суда Московской области осуждённому Чернову отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по вышеуказанному приговору.

В поданной апелляционной жалобе осуждённый Чернов выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что им полностью отбыто наказание в виде лишения свободы и он предпринял меры для возмещения потерпевшему вреда установленного судом. Однако он не может возместить в полном объеме причиненный преступлением ущерб, поскольку имеет судимость и не может устроиться на высокооплачиваемую работу.

Считает, что суд не принял во внимание предпринятые им меры по возмещению потерпевшему ущерба и отсутствие у него недвижимого имущества.

Просит постановление отменить и принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" суд должен учитывать, что судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела и апелляционной жалобы осуждённого Чернова усматривается, что причиненный преступлением потерпевшему Солодилову вред в полном объеме не возмещен.

Доводы жалобы осуждённого Чернова о том, что наличие неснятой судимости препятствует ему устроиться на высокооплачиваемую работу, а также не принятие судом во внимание предпринятые им меры по возмещению потерпевшему ущерба и отсутствие у него недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку обязательным условием для досрочного снятия судимости является возмещение вреда, причинного преступлением.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о досрочном снятии с него судимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года в отношении Чернова В. А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Чернова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина