Решение по делу № 22-469/2023 от 20.02.2023

Судья Тикаев И.Г. Дело №22-469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Закеряева Р.З.,

защитников – адвокатов Алимирзоева В.Т. и Арбуханова Г.А.,

осужденного Кравченко А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Далгатова Р.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравченко А.С. на приговор Каспийского городского суда от <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление осужденного Кравченко А.С. и его защитников - адвоката Алимирзоева В.Т. и Арбуханова Г.А., просивших приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Далгатова Р.И. и прокурора Закеряева Р.З., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каспийского городского суда от <дата>:

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий на должности руководителя центра технического обеспечения Каспийской флотилии Войсковой части № Министерства обороны РФ (являющийся государственным служащим), проживающий по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (два) года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, с установлением соответствующих ограничений.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Установлено, что Кравченко А.С. совершил приготовление к хищению чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко А.С. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется объяснение Кравченко А.С. (л.д. 41-43) от <дата>, где он указывает, что на земельном участке с момента получения по настоящее время не удалось ничего на нем построить.

О том, что на земельном участке не было незавершенного строительством жилого дома, доказывают следующие, имеющие для дела обстоятельства: стройку придумали для формальности, чтобы как-то узаконить договор купли-продажи; в графе «продавец» договора-купли продажи незавершенного строительством жилого дома указан ФИО1, имеется подпись - как установлено в ходе судебного разбирательства данная подпись учинена ФИО1 у себя дома по просьбе отца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после составления всех вышеуказанных договоров Кравченко А. поинтересовался у отца, состоялась сделка - получил от него ответ: «Нет, не состоялась». Со слов отца стало известно, что отцу не передали денежные средства за земельный участок. В 2014 году он также спрашивал у отца о судьбе земельного участка, получил ответ - земельный участок мой. Отец умер в 2015 г., про земельный участок на какое-то время забыли.

Следственными органами при возбуждении уголовного дела не установлено наличие в его действиях совокупность объективных и субъективных признаков состава преступления. Он не покушался на чужое имущество, нет никаких письменных доказательств, что собственник спорного земельного участка не он, а другой человек. После заключения договора купли-продажи в 2008 г. и после заключения договора об уступке земельного участка в 2019 г., потерпевший по делу не узаконил свои права собственности на спорный земельный участок.

Ни следователь, ни суд не запросил у потерпевшего за весь период с 2008 по 2022 гг. квитанции о внесении налога за землю или же не сделал ни одного запроса в налоговые органы.

Судом не установлено наличие умысла на завладение чужим имуществом.

Потерпевшая сторона в 2008 году не смогла реализовать свои права на землю в связи с тем, что продавец не продал покупателю земельный участок.

В материалах дела имеется постановление ст. следователя ФИО17 (л.д. 1-2) от <дата>, основанием возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированное в КУСП за №, однако в уголовном деле подшито заявление Потерпевший №1 (л.д. 6-7) без даты, где имеется отметка о регистрации заявления в КУСП стертым № от <дата>, т.е. заявление за регистрационным номером № в уголовном деле отсутствует.

В материалах дела подшита опись, где под л.д. 4 указано о направлении уведомления подозреваемому ФИО15, который не является стороной по делу.

Согласно описи, под л.д. 5 уведомление направлено потерпевшему ФИО16, а не заявителю Потерпевший №1, которая согласно постановлению следователя от <дата> (л.д. 149-150) признана потерпевшей.

В отсутствие в материалах уголовного дела сведений о поступлении материала проверки в следственный орган ОМВД РД, а также поручение следователю о проведении процессуальной проверки по материалу - другой следователь ФИО17 выносит следующие процессуальные документы: постановление о производстве выемки (л.д.93), протокол выемки (л.д. 94-95), протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 96-106), постановление на проведение почерковедческой экспертизы (л.д. 99-109), просит признать данные доказательства недопустимыми.

В ходе допроса судом ни один свидетель не подтвердил, что он видел передачу денег.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, допрошенных судом, сторона защиты пришла к выводу о том, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными, так как показания указанных лиц не согласуются между собой, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 Ш.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кравченко А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, и не состоятельности доводов апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ и обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности Кравченко А.С. в совершении вмененного ему преступления являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый Кравченко А.С. вину свою по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал.

Несмотря на непризнание Кравченко А.С. своей вины, его виновность в суде первой инстанции установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

В обоснование доказанности вины осужденного суд в приговоре привел следующие доказательства.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она через своего сына Свидетель №1 приобрела земельный участок по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Зеленый, №, у Кравченко С.А., то есть отца подсудимого, которому денежные средства в размере 1050000 рублей были переданы её сыном. Сумма была оплачена в полном объеме, были составлены все необходимые документы для перехода прав на земельный участок, однако довести до конца процесс перехода прав на земельный участок не получалось по причине произошедших в семье событий. В период времени примерно в 2018-2019 гг. также начали составлять договора, процесс приготовления документов для перехода прав на земельный участок начался заново. С этой целью она посещала Свидетель №2, который занимался подготовкой необходимых документов, у которого она также повторно подписывала договора. В последующем Свидетель №2 А.М. заболел, процесс оформления документов также затянулся по этой причине. После этого она вновь несколько раз посещала Свидетель №2 для подписания всей необходимой документации для оформления перехода прав с Кравченко А.С. на её имя. В последующем она узнала, что вышеуказанный земельный участок был выставлен на продажу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил обстоятельства купли-продажи ее матерью – потерпевшей Потерпевший №1 <адрес> на переулке Зеленый <адрес> в 2006-2007 гг., точную дату не помнит. При этом показал также, что один из сотрудников Администрации <адрес> по имени ФИО5 сообщил ему, что гражданин Кравченко Сергей продает земельный участок в указанном районе, то есть по адресу: <адрес>, переулок Зеленый, №. С целью обсуждения вопроса приобретения участка он встретился с последним и договорился о приобретении участка, отдав заранее аванс. В ответ Кравченко Сергей сказал, что подготовит необходимый пакет документов. После этого Кравченко С. приехал к нему и показал ему границы его земельного участка и сказал, что переговорит со своим сыном и подготовит документы. После того, как он дал согласие, он передал Кравченко Сергею оставшуюся часть денежных средств в размере 900000 рублей при свидетелях, а именно соседях по имени Азиз, ФИО5 и Рабадан. После передачи денежных средств Кравченко Сергей передал ему документы от земельного участка. В 2012-2013 гг. они с матерью начали переоформлять земельный участок, проблем никаких не было. Все документы были подписаны ФИО1 и его супругой. Из-за занятости другими вопросами и сложившимися жизненными обстоятельствами процесс переоформления документов затянулся. В 2021 г. опять подняли документы от вышеуказанного земельного участка. При необходимости Кравченко А.С. подписывал все необходимые документы по переходу права собственности, никаких проблем с ним не возникало. В январе 2021 г. он попросил своего знакомого по имени Свидетель №2 завершить все вопросы с документами на указанный земельный участок, а Кравченко А.С. никаких проблем с земельным участком не создавал. Спустя примерно один месяц в социальных сетях он обнаружил, что вышеуказанный земельный участок был выставлен на продажу. Кравченко Сергей уточнял, что земельный участок оформлен на его сына – Кравченко А., но подписанные сыном документы он сам представлял ему. Участок приобретался для матери у отца Кравченко А.С., с которым он лично виделся и обсуждал детали сделки. Переговоры шли в его кабинете в Администрации <адрес>, так как Кравченко Сергей являлся на тот момент заместителем главы городской администрации. Кравченко Сергей уточнял, что земельный участок фактически принадлежит ему, однако документально оформлен на его сына. Противоправными действиями Кравченко А.С. ущерб причинен его матери, которая намеревалась построить на указанном земельном участке дом, и, фактически, земельный участок приобретался ею. Кравченко Сергей говорил, что его сын подпишет все необходимые документы. Часть денежных средств была передана в рабочем кабинете Кравченко С., а оставшаяся часть возле вышеуказанного земельного участка. О том, что земельный участок его матери выставлен на продажу, он узнал от соседей. В последующем он позвонил на номер, указанный в объявлении, и на звонок ответил гражданин, представившейся ФИО6, который работает риелтором и который уточнил, что объявление выставлено по инициативе Кравченко А.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 А.М. полностью подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах купли-продажи земельного участка у Кравченко в <адрес> Свидетель №1 для матери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что Кравченко А.С. в период 2020-2021 гг., точное время не помнит, попросил его посмотреть, числится ли за ним вышеуказанный земельный участок, после этого они заказали выписку и было установлено, что указанный земельный участок числится за Кравченко А.С. После этого Кравченко А.С. изъявил желание продать указанный земельный участок, так как хозяином по документам являлся он. С этой целью было опубликовано объявление о продаже, однажды к нему позвонило неизвестное ему ранее лицо, который сказал, что продаваемый участок принадлежит другому хозяину. В ответ он сказал, что не собирается лезть в чужие дела, и после этого удалил объявление о продаже указанного земельного участка. Также показал, что в договоре уступки прав по договору аренды Кравченко А.С. подтверждал, что там проставлена его подпись.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, ФИО5 Ш.А., подтвердили, что Свидетель №1 у Кравченко Сергея купил земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Зеленый №. Свидетель №1 передал Кравченко Сергею денежные средства, в каком именно размере он не знает. Там же на месте Кравченко Сергей показывал Свидетель №1 границы земельного участка. Кравченко А.С. когда-либо на земельном участке он не видел. При этом свидетель ФИО5 Ш.А. также показал, что Кравченко С.А. сказал ему, что он продал свой земельный участок семье Свидетель №1. В 2015 г. он узнал, что Кравченко С.А. умер. Когда они вместе с соседями организовывали сбор денежных средств, то Кравченко С.А. всегда говорил, что указанный земельный участок он продал и никакого к нему отношения не имеет, в связи с чем, просил его не беспокоить по поводу сборов среди соседей.

Судом также положены в основу приговора оглашенные в суде показания Кравченко Ю.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно в 2007 или 2008 гг. отец её супруга ФИО1, Кравченко Сергей получил в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, переулок Зеленый №. Все документы были оформлены на имя её супруга ФИО1, то есть юридически последний являлся владельцем указанного земельного участка. Спустя некоторое время, примерно в мае 2008 года, ей от Кравченко Сергея стало известно, что последний продал вышеуказанный земельный участок, при этом она не уточняла, кому именно был реализован данный участок. Насколько она помнит, ФИО1 не понравилось, что отец продал земельный участок. В это же время, при оформлении необходимых документов для перехода права собственности, ею было подписано нотариальное согласие, согласно которому она дала согласие супругу ФИО1 произвести отчуждение в любой форме незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 102 квадратных метра, степенью готовности – 30 %, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, переулок Зеленый, №. Тем самым с того момента до сегодняшнего дня она думала, что вопрос с переоформлением земельного участка был закрыт еще в 2008 году. Более никаких вопросов, связанных с переоформлением земельного участка у неё к её супругу, не возникало. Также ФИО1 к ней с просьбой подписать какие-либо бумаги, в том числе и нотариальные, больше не подходил. Кроме этого она не была в курсе того, что ФИО1 в феврале 2020 г. подписывал Договора об уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка. Об этом ФИО1 ей никогда ничего не говорил. Кроме того, она подтверждает, что подпись, учиненная в нотариальном бланке согласия от <дата>, принадлежит ей.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Кравченко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: заключением эксперта № от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> - земельного участок №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, переулок Зеленый; протоколом выемки от <дата> документов - договора аренды земельного участка от <дата>; передаточного акт от <дата>; расчета арендной платы земельного участка; заявления Кравченко А.С. на регистрацию; нотариального согласия Кравченко Ю.С.; договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от <дата>; договором купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от <дата>; передаточным актом от <дата>; передаточным актои от <дата>; договором уступки прав и обязанностей (по Договору аренды земельного участка № от <дата>) от <дата>; договором уступки прав и обязанностей (по Договору аренды земельного участка № от <дата>) от <дата>; договором уступки прав и обязанностей (по Договору аренды земельного участка № от <дата>) от <дата>; актом приема-передачи к Договору уступки прав и обязанностей от <дата>; актом приема-передачи к Договору уступки прав и обязанностей от <дата>; актом приема-передачи к Договору уступки прав и обязанностей от <дата>; уведомлением от <дата>; уведомлением от <дата> и скриншотом выложенного объявления о продаже земельного участка; протоколом осмотра предметов - документов от <дата>

Вывод суда о том, что подсудимый Кравченко А.С. был осведомлен о том, что земельный участок еще в 2008 г. был продан его отцом Кравченко С.А. и в целях его реализации Потерпевший №1, поскольку им и его супругой были подписаны все необходимые документы для последующего перехода прав на земельный участок, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и показаниях свидетелей по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства оказались достаточными и свидетельствуют о виновности Кравченко А.С. в инкриминируемом деянии.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кравченко А.С. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом приговор в отношении Кравченко А.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности, квалификации действий, о размере и виде наказания.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы. Приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несогласие осужденного и защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование оправдательного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Судом в приговоре также дана оценка показаниям свидетеля Кравченко Ю.С., поскольку данные ею в ходе судебного заседания противоречили показаниям, оглашенным в судебном заседании, данным ею в ходе предварительного расследования по делу.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он за основу берет показания данные Кравченко Ю.С. в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшей и исследованным судом письменными доказательствам, приведенным в приговоре.

Суд первой инстанции привел в приговоре свои выводы относительно умысла подсудимого и, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии умысла на совершении покушения на мошенничество, правильно пришел к выводу, что Кравченко А.С., заведомо зная, что его отцом Кравченко С. ранее был ранее реализован земельный участок с объектом незавершенного строительства, документально оформленный на него, и, сообщив недостоверные сведения о владельце земельного участка, умышленно и из корыстных побуждений убедил Свидетель №4 опубликовать объявление о продаже земельного участка со стоимостью, определенной судом.

Факт выставления в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе для размещения объявлений о товарах и недвижимости «Авито» свидетелем Свидетель №4 по поручению осужденного о продаже земельного участка по адресу: по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, переулок Зеленый №, стоимостью 5400000 рублей, подтвердил в судебном заседании указанный свидетель Свидетель №4. Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и осужденный Кравченко А.С.

Доводы осужденного о том, что он выставил объявление о продаже земельного участка, полагая, что он является его собственником, в приговоре суда получили надлежащую оценку, и они признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты проверенными судом показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Довод защиты и осужденного о том, что подсудимый не покушался на чужое имущество и какими-либо письменными доказательствами не установлено, что владельцем указанного земельного участка является иное лицо, а не Кравченко А.С., судом первой инстанции в приговоре оценены и они обоснованно отклонены, поскольку эти доводы опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что Свидетель №1 в целях приобретения земельного участка для матери и для последующего строительства матерью дома передал денежные средства Кравченко С.А. в счет оплаты полной стоимости земельного участка. Кроме того, отец подсудимого Кравченко С.А. говорил соседям, чтобы его не тревожили сборами средств на обслуживание территории, так как им уже реализован принадлежащий ранее его семье земельный участок, факт проставления подписей в документах на земельный участок необходимых для перехода прав и обязанностей на земельный участок и объект незавершенного строительства от Кравченко А.С. на имя Потерпевший №1 также подтверждается показаниями Свидетель №2, который показал, что Кравченко А.С. в его присутствии лично подписывал пакет документов необходимых для продажи земельного участка, и показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что сам Кравченко А.С. в личной беседе подтвердил ему факт проставления им подписи в договоре уступки прав по договору аренды, факт реализации Кравченко С.А. земельного участка Потерпевший №1 через её сына Свидетель №1, подтверждается показаниями Свидетель №5, который показал, что он видел, как Кравченко С.А., находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Зеленый №, показывал Свидетель №1 границы земельного участка; показаниями свидетеля ФИО18, который показал суду, что он, узнав от Свидетель №1, что он ищет для покупки земельный участок, свёл его с Кравченко С.А., который в последующем лично сообщил ему, что он реализовал вышеуказанный земельный участок.

Судом в приговоре также дана надлежащая оценка доводам защиты и осужденного относительно стертого номера регистрации заявления потерпевшей о преступлении, о признании возбуждения уголовного дела незаконным ввиду отсутствия ссылки в постановлении о возбуждении уголовного дела на несуществующий номер регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, и суд обоснованно не усмотрел в этом нарушений закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность сбора и закрепления по делу доказательств, положенных в основу приговора.

Все ходатайства и доводы защиты, заявленные по делу, в том числе и о признании недопустимыми доказательствами полученных в ходе предварительного следствия, судом разрешены в ходе судебного заседания, по ним приняты соответствующие решения, при этом нарушений принципа состязательности судебного разбирательства судом не допущено, сторонам были обеспечены равные надлежащие условия для представления и исследования доказательств по делу.

Доводам защиты о неправильном признании по делу в качестве потерпевшей Потерпевший №1, судом в приговоре дана оценка, и они признаны несостоятельными, поскольку проверенными судом доказательствами установлено, что именно Потерпевший №1 является потерпевшей по делу, поскольку сын потерпевшей - Свидетель №1 приобрел земельный участок не для себя, а для матери - Потерпевший №1 за денежные средства последней.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, объективных действий Кравченко А.С., который зная о продаже указанного земельного участка с недостроенным объектом недвижимости его отцом Потерпевший №1, преследуя цель хищения чужого имущества в особо крупном размере, умышленно, путем обмана, фактически не являясь владельцем земельного участка и, не имея права реализовывать его третьим лицам, путем выставления объявления о продаже земельного участка, создал условия для совершения безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в особо крупном размере, путем представления и сообщения недостоверных сведений о владельце имущества, однако свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Потерпевший №1 путем её обращения в правоохранительные органы, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Кравченко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть как приготовление к мошенничеству, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

При приведенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда об установленных фактических обстоятельствах по делу, о квалификации действий осужденного и установлении вины его в инкриминированном ему преступлении, поскольку они основаны на полно и правильно проверенных по делу доказательствах.

При определении вида и размера наказания Кравченко А.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что Кравченко А.С. совершил приготовление к преступлению против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание Кравченко А.С. учел отсутствие его на учете в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства и то, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которые в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и учтены как смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание Кравченко А.С. обстоятельств судом не установлено.

Суд в приговоре обосновал вывод об отсутствии оснований, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

По делу также не установлено оснований и обстоятельств для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о виде наказания и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом - женат и воспитывает малолетнего ребенка, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кравченко А.С. без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С учетом данных о личности, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без назначения Кравченко дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда относительно вида и размера наказания судом в приговоре обоснованы и мотивированы, они соответствуют требованию Общей и Особенной частей УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности Кравченко А.С. в совершении вмененного по настоящему делу преступления, является правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Каспийского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи