Решение от 28.03.2024 по делу № 2-911/2024 (2-7452/2023;) от 24.08.2023

УИД 54RS0007-01-2023-008935-09

Дело № 2-911/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                              Мороза И.М.,

при секретаре                                                                      Ширинове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской М. В. к МИФНС России №17 по Новосибирской области о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы излишне уплаченного налога в размере 411 992 рублей 90 копеек

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.11.29022г. между истцом и межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области была проведена сверка расчетов по налогам, получена справка № от <данные изъяты> согласно которой сумма переплаты по налогам, взимаемым с налогоплательщиков, составила 411992 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 90 копеек. В связи с наличием положительного сальдо и отсутствием недоимки, а также подлежащих взысканию (уплате) сумм пеней и штрафов сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату истцу. В настоящий момент истец не имеет недоимок по уплате налогов или задолженностей по пеням, начисленным тому же бюджету. Таким образом, сумма излишне уплаченного истцом налога составляет 411 992 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 90 копеек. <данные изъяты> Истец через свой личный кабинет налогоплательщика направил в Межрайонную ИФНС России № 21 по Новосибирской области заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. Решением от 02.03.2023г. № 71 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, жалоба Истицы на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 411 992, 90 рублей, оставлена без удовлетворения., что послужило, поэтому истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Самарская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя Кускову Т.С., которая поддержала доводы и требования иска в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России №17 по НСО Богомолова О.Г. возражала относительно удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что по состоянию на /дата/ в карточках расчетов с бюджетом Самарской М.В. числилась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, <данные изъяты> в сумме 411 992.90 руб., которая образовалась по платежным документам № от /дата/ в сумме 367 360.90 руб., № от /дата/ в сумме 44 631.00 руб., № от /дата/ в сумме 1.00 руб.

Оплата суммы налога по УСН произведена налогоплательщиком в 2016 году, то срок для возврата излишне уплаченных сумм налога (УСН) в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ истек в 2019 году.

До 01.01.2023 порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налога, сбора, пени и штрафа был регламентирован ст. 78 НК РФ, согласно которой зачет либо возврат осуществлялся на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога можно было подать в течение 3 лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

Заявления о возврате денежных средств от Самарской М.В. не поступали.

09.11.2022 в инспекцию через автоматизированную систему обработки обращений налогоплательщиков поступило обращение Самарской М.В. <данные изъяты> о возврате суммы излишне уплаченного налога с приложением заявления о возврате налога на доходы физических лиц за 2016 г. <данные изъяты> в сумме 411 992.90 руб.

16.11.2022 на данное обращение направлен ответ №.

Самарская М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.08.2023 по 17.11.2016, применяла УСН. Налоговые декларации по УСН представлены за 2013-2015 гг., за 11 месяцев 2016 г. декларация по УСН не представлена.

Поскольку Самарская М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно заполняла показатели деклараций по налогам и производила уплату в соответствующих суммах, следовательно, о факте излишней уплаты ей было известно на момент перечисления платежей и представления деклараций и расчетов.

Вместе с тем, предусмотренный порядок возврата излишне уплаченного налога Самарской М.В., своевременно не реализован.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан был сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплаты налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафа.

При этом факт излишней уплаты налога может быть обнаружен как самим налогоплательщиком, так и инспекцией. Налоговое законодательство не устанавливает правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом такой обязанности.

Как предусмотрено пн. 3 ст. 23, п. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщики обязаны в установленном порядке вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если не предусмотрено НК РФ.

На основании п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку нормами налогового законодательства предусмотрено самостоятельное выполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога, предполагает и контроль расчетов с бюджетом.

Следовательно, в период осуществления предпринимательской деятельности Самарской М.В., самостоятельно ведущий бухгалтерский и налоговый учет, контролирующий движение денежных средств по расчетному счету, должна была знать об излишней уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и имела возможность своевременно представить заявление о возврате излишне уплаченных сумм.

Кроме того, при установлении факта излишней уплаты и принятия решения о возврате необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога, определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, размер излишней уплаты (переплаты) налога может быть установлен только путем сопоставления данных о сумме налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, и данных о фактической ее уплате.

Следовательно, так как плательщиком не представлена декларация по УСН за 2016 год, то выявить сумму фактической переплаты за 2016 год не представляется возможным.

Ссылка истца на невыполнение налоговой инспекцией предусмотренной п.3 ст.78 НК РФ обязанности по уведомлению последнего об излишне уплаченной сумме налога отклоняется судом, поскольку отсутствие уведомления истца об имевшей место переплате, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога.

Все иные возражения истца основаны на неверном толковании нормативных актов, регламентирующих налоговую деятельность.

Учитывая обстоятельства дела, основания для удовлетворения искового заявления и понуждения ответчика к возврату суммы излишне уплаченного налога не имеется.

Вопрос о возмещении понесенных сторонами по делу судебных расходов перед судом не ставился, в связи с чем судом не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ №17 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/