Решение по делу № 33-11846/2024 от 21.03.2024

Судья: Артемова Е.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н.В., Баринова С.Н.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО Алёне ФИО о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, исключении записи о праве собственности из ЕГРН,

по встречному исковому заявлению ФИО Алёны ФИО к ФИО о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ООО «УК Креатив Солнечногорск» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, исключении записи о праве собственности из ЕГРН.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На спорное нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, корпус 1, оформлено право собственности ФИО

В спорном нежилом помещении <данные изъяты> размещены инженерные коммуникации (оборудование), предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения (или квартиры) в жилом доме, таким образом. по мнению истца, указанное помещение является общедомовым имуществом, необходимым для обслуживания квартир и нежилых помещений.

ФИО подано встречное исковое заявление к ФИО о признании ее добросовестным приобретателем нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, корпус 1.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, исключении записи о праве собственности из ЕГРН оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО к ФИО о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее иска, отказе в удовлетворении встречного.

Также не согласилось с решением суда ООО «УК КРЕАТИВ Солнечногорк», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В многоквартирном доме находится нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором размещены инженерные коммуникации (оборудование), предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения (или квартиры) в жилом доме.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках реализации имущества должника проведены торги, на которых ФИО приобретено нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-82).

ФИО предоставляла в пользование указанное помещение за арендную плату ООО «УК Креатив Солнечногорск», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом.

01.03.2022г. право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ФИО на основании заключенного между ФИО и ФИО договора купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты>, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

ООО «УК Креатив Солнечногорск» арендует указанное нежилое помещение у собственника ФИО на основании договора аренды от 01.03.2022г. для размещения диспетчерской (т. 1 л.д. 112-121).

Для проверки доводов и возражений сторон по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро жилэкспертизы».

Из экспертного заключения ООО «Бюро жилэкспертизы» следует, что в помещении <данные изъяты> расположено оборудование автоматизации, пожарной сигнализации, диспетчеризации, которое предназначено для обслуживания двух многоквартирных домов – корпус 1 и корпус 2. В данное помещение требуется постоянный доступ.

Будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Бюро жилэкспертизы» ФИО, поддержав доводы заключения, дополнительно сообщила, что, с технической точки зрения, перенести оборудование из нежилого помещения <данные изъяты> в другое помещение возможно, но для этого необходимо заново разработать проектную документацию.

На вопрос суда о том, имеется ли другое помещение в доме, куда можно перенести оборудование, пояснила, что в корпусе 1 есть диспетчерская (л.д. 208 тома 5).

Отклоняя требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорное помещение <данные изъяты>, суд исходил из того, что из документов БТИ, технического паспорта, следует, что спорное нежилое помещение <данные изъяты> сформировано как самостоятельный объект недвижимости и в этом качестве прошло технический учет при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию в 2013 году.

Состояние помещения <данные изъяты> на момент ввода жилого дома в эксплуатацию определено в техническом паспорте как обособленное от общего имущества МКД, в связи с чем, спорным помещением <данные изъяты> собственники помещений многоквартирного дома не могли владеть.

Доводы стороны истца по первоначальному иску об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома суд счел несостоятельными, полагая, что в силу ст. 36 ЖК РФ, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

При этом суд полагал, что наличие в нежилом помещении <данные изъяты> общих инженерных коммуникаций само по себе не относит помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно техническому паспорту на МКД по состоянию на <данные изъяты> спорное помещение <данные изъяты> не входит в перечень общих помещений, используемых для обслуживания дома, а входит в перечень нежилых помещений коммерческого (свободного) назначения, кроме того, как следует из показаний допрошенного эксперта, с теоретической точки зрения, оборудование можно перенести в другое помещение, которое в многоквартирном доме имеется.

Установив, что спорное нежилое помещение никогда не находилось в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе ФИО, суд посчитал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность распространяется.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 196, 199. 208 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске ФИО срока исковой давности, указав его в качестве самостоятельного основания к отказу в иске.

Разрешая требования встречного иска ФИО к ФИО о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения <данные изъяты>, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 3, 8.1, 209, 218, 301. 302 ГК РФ, пунктом 10 ст. 40 ФЗ №218-ФЗ от <данные изъяты> N 218-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ФИО представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ею, как добросовестным приобретателем имущества, предприняты все необходимые и доступные ей меры, направленные на заключение сделки, соответствующей требованиям закона, сделки купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>, в том числе. заключенная по результатам торгов правопредшественником ответчика ФИО, отвечают всем признакам действительности, право собственности ФИО зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд также учел, что право собственности ООО «ИнвестСтрой» на нежилое помещение <данные изъяты> на момент его отчуждения ФИО в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП на основании разрешения на ввод МКД в эксплуатацию; право собственности ФИО при продаже недвижимого имущества – нежилого помещения <данные изъяты> ФИО также было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи; материалы дела не содержат доказательств осведомленности ФИО об отсутствии права на отчуждение спорного нежилого помещения <данные изъяты> титульными правообладателями.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и ООО «УК Креатив Солнечногорск» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи