Решение по делу № 33-8133/2019 от 17.07.2019

Судья: Лыкова Т.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-8133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алачлы А.О., апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алачлы Александра Олеговича страховое возмещение в размере 3 606 325,66 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 202 463 рубля, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 293,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Алачлы А.О. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения в размере 4 273 862 руб., неустойки в размере 202 463 рубля, штрафа в размере 2 238 162,50 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор КАСКО автомобиля «Lexus LX450», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ.    произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с Правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена. Согласно отчету ООО «Автоальянс 54», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 4 899 770 рублей. При этом страховая сумма по договору составляет 5 400 000 рублей. Таким образом затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75% страховой суммы, что согласно Правилам страхования влечет полную гибель транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы по договору, за вычетом годных остатков.

Согласно заключению ООО «Автоальянс 54» вероятная стоимость годных остатков 1 126 138 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.    истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе Алачлы А.О. просит решение суда изменить в части взысканной суммы штрафа, взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, убытков и неустойки, что составляет 1 922 894,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с учетом недобросовестного поведения ответчика, длительности неисполнения обязательств, уклонения от процедуры примирения, отсутствия исключительных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ССВ просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при определении стоимости ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей указанных в калькуляции ООО «Нотой», эксперт безосновательно произвел перерасчет по курсу доллара США, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определив страховую сумму на дату ДТП в размере 5 006 340 руб., эксперт превысил свои полномочия, поскольку такой вопрос перед ним не ставился. Данный вопрос является правовым и относится к компетенции суда.

Апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы № не отвечает принципу допустимости доказательств, а потому не может быть положено в основу судебного решения.

По мнению апеллянта суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для разрешения указанных выше вопросов, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица станцию технического обслуживания ООО «Нотой», которая должна была осуществлять восстановительный ремонт автомобиля истца.

Суд не учел, что заявленный истцом спор вытекает из обязательств ответчика по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля. В материалах дела представлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля, составленная станцией технического обслуживания, что свидетельствует о том, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алачлы А.О., как страхователь и АО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик заключили договор добровольного страхования за №АТ-18/00021 автомобиля «Lexus LX450», государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Алачлы А.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По условиям договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости и с учетом безусловной франшизы.

Признав случившееся страховым случаем ответчик, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на станцию технического обслуживания ООО «Нотой», в рамках действующего договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетам станции технического обслуживания - ООО «Нотой», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 017 840 рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Нотой» и, что ремонт автомобиля произведен не был.

Доказательств того, что истцом не был предоставлен автомобиль на СТОА для ремонта, что ремонт автомобиля не был произведен по вине истца при отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат.

Представленные в деле возражения (л.д. 208) отражают лишь позицию ответчика по существу заявленных исковых требований, о необходимости учета безусловной франшизы предусмотренной договором страхования, о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о несогласии с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку автомобиль, вопреки условиям договора страхования не был восстановлен не по вине истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взятые на себя обязательства по возмещению ущерба по риску «Ущерб» ответчик не исполнил.

Согласно заключенному сторонами договору страхования, Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Группа Ренесанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ являются непременным его условием.

Из содержания п. 11.22 Правил страхования следует, что если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате страхового случая или стоимость выполнения работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования (п. 5.1 Правил страхования), считается наступившей полная гибель транспортного средства. Пунктом 11.23.3 Правил страхования предусмотрено, что в этом случае выплачивается страховое возмещение в денежном выражении, в размере полной страховой суммы установленной договором.

Согласно п. 5.1 Правил страхования, в течении срока действия договора страхования сроком 1 год изменяется (уменьшается) страховая сумма: при заключении договора страхования в течении первого года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора) страхования пропорционально за каждый день действия договора; при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что срок эксплуатации автомобиля истца с даты начала действия договора страхования до даты наступления страхового случая составляет 133 дня или 0,364 лет, а потому изначальный размер страховой суммы 5400000 руб. на дату наступления страхового случая подлежит уменьшению на 7,29% и составляет 5 006 340 рублей (5 400 000 * (1-7,29/100).

Согласно судебной экспертизе ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, назначенной судом по ходатайству истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 3791186,86 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 1370014,34 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности полной гибель застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительных работ автомобиля превышает 75% страховой суммы, определяемой на дату наступления страхового случая, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта категоричны, мотивированны и однозначны для понимания. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат. Квалификация эксперта ее проводившего не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, соглашаясь с судом первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для вызова в суд и допроса эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы № не является допустимым доказательством, по мотиву самостоятельного расчета экспертом страховой суммы и непринятия калькуляции стоимости ремонта, составленной станцией технического обслуживания, судебной коллегией отклоняются. Не соглашаясь с доводами апелляционной на этот счет судебная коллегия считает, что при производстве экспертного исследования, эксперт, с учетом поставленных на разрешение вопросов за пределы своих полномочий не вышел. Произведенный экспертом расчет размера страховой суммы, на дату наступления страхового случая не свидетельствует о превышении им своей компетенции, поскольку был произведен в контексте поставленных на разрешение иных вопросов. К тому же, данный расчет был проверен судом, который согласуется со сроком действия договора добровольного страхования на дату наступления страхового случая, а также Правилами страхования, регламентирующими определение его размера. Доводов же несогласия с правильностью рассчитанного размера страховой суммы, на дату возникновения страхового случая апелляционная жалоба ответчика не содержит. Из содержания экспертного заключения следует, что представленный в деле расчет стоимости ремонта транспортного средства, произведенный станцией технического обслуживания, являлся предметом экспертной оценки, заслуживающей внимание.

Поскольку решением суда по настоящему делу не затрагиваются ни права ни обязанности СТОА ООО «Нотой», суд обоснованно отказ ответчику в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. К тому же ответчик не представил суду доказательств своего права выступать в защиту интересов ООО «Нотой», как это предусмотрено статьями 53, 54 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя обоснованно счел возможным взыскать в его пользу сумму штрафа, предусмотренную п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при этом снизив ее размер с 1922894,50 руб. до 500000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, предусмотренную как договором, так и законом, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных на обеспечение баланса интересов сторон договора.

Оснований для изменения взысканного судом размера штрафа, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу доказательств, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционные жалобы Алачлы А.О. и АО «Группа Ренессанс Страхование», без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: