Решение по делу № 1-2/2024 от 12.01.2024

УИД №31RS0009-01-2024-000022-73                                                               Дело №1-2/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Грайворон Белгородской области                                             24    июня 2024 года

       Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Юрченко Е.С.,

с участием государственных обвинителей Водяницкого А.Н., Жильцова С.И.,

потерпевших (гражданских истцов) К.В.В.., К.В.А.., их представителя Абакумова С.А.,

подсудимого ( гражданского ответчика) Масловского Д.С., его защитников Власенко О.А., Бутовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Масловского Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего детей: <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

            Масловский Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, им же совершены финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

В ноябре 2012 года создана коммерческая организация в форме общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), которая поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области, с юридическим адресом: <адрес> и основным видом деятельности, в виде строительства зданий и сооружений.

Согласно договору купли-продажи от 31.07.2015 между ООО «<данные изъяты>» (покупатель) и ОАО «<данные изъяты>» (продавец) приобретены в собственность покупателем земельный участок, нежилые здания, сооружения и иное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, представляющие собой имущественный комплекс неработающего завода по изготовлению молочной продукции.

28.03.2016 в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» включен Масловский Д.С., с передачей ему 50 % долей в уставном капитале общества. С указанного периода времени Масловский Д.С. осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» путем дачи прямых устных указаний исполнительному органу общества (генеральному директору) о назначении на должность и увольнении работников, ведении переговоров, заключении сделок от имени ООО «<данные изъяты>» и распоряжении имуществом указанной коммерческой организации.

В процессе осуществления фактического руководства ООО «<данные изъяты>», Масловский Д.С. познакомился с К.В.В.. - руководителем подрядной организации - ООО «<данные изъяты>», производившего работы для ООО «<данные изъяты>», а также, через К.В.В.. познакомился с К.В.А.., с которыми у Масловского Д.С. сложились личные доверительные отношения.

В октябре 2016 года Масловский Д.С., осознавая потребности развития пищевой промышленности на территории Белгородской области, а также являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», обладающим вышеуказанным не функционирующим комплексом по производству молочной продукции, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, руководствуясь единым прямым преступным умыслом, решил похитить денежные средства К.В.А.. и К.В.В.. под предлогом осуществления им (Масловским Д.С.), как участником ООО «<данные изъяты>», предпринимательской деятельности от имени данной коммерческой организации, путем злоупотребления доверием указанных лиц, выражавшееся в сообщении им заведомо ложных сведений о модернизации завода путем финансирования с их стороны, с последующем включением указанных лиц (К.В.А.. и К.В.В..) в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» и получением в дальнейшем ими прибыли от производственной деятельности ООО «<данные изъяты>», заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и использовать полученные от К.В.В.. и К.В.А.. денежные средства на запуск производственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а полученные у К.В.А.. и К.В.В.. денежные средства в действительности израсходовать на иные личные цели, тем самым похитить их.

В целях хищения денежных средств К.В.А.. и К.В.В.., Масловский Д.С., руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, разработал преступный план (схему), согласно которому он, используя доверительные отношения с К.В.А.. и К.В.В.., осознавая, что указанные лица воспринимают его как участника и фактического руководителя ООО «<данные изъяты>», сообщил им заведомо ложные сведения о необходимости предоставления денежных средств для запуска производственной деятельности ООО «<данные изъяты>», путем реконструкции и строительства новых производственных площадей завода за счет полученных от них денежных средств, а также приобретения современного оборудования, способного производить молочную продукцию высокого качества и в определенных объемах. Также, в целях хищения у К.В.А.. и К.В.В. максимально имеющейся у них общей суммы денежных средств, Масловский Д.С., после согласия потерпевших на предоставление денежных средств для инвестиций завода, злоупотребляя их доверием, спланировал сообщить им также заведомо ложные сведения о возможности краткосрочных вложений под проценты выделенных К.В.А.. и К.В.В. для инвестиции завода денежных средств в строительный бизнес, якобы принадлежащий и осуществляемый Масловским Д.С. в г. Москве. Похищенными у К.В.А.. и К.В.В.. денежными средствами Масловский Д.С. решил распорядиться по своему усмотрению, а в целях сокрытия преступных действий, осознавая неизбежность предъявления ему К.В.А.. и К.В.В.. претензий и требований о возврате полученных от них денежных средств, спланировал сообщить им дополнительно заведомо ложные сведения о невозможности возврата денежных средств и инвестирования в строительство завода по причине неудачного их вложения в иную деятельность и недобросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами. Кроме того, в целях сокрытия своих преступных намерений и действий по хищению денежных средств у К.В.А.. и К.В.В.., Масловский Д.С. спланировал осуществлять получение принадлежащих указанным лицам денежных средств посредством третьих лиц, ссылаясь на невозможность личного прибытия и загруженность, преследуя при этом также цель не составления каких-либо документов о получении денежных средств, тем самым конспирируя обстоятельства их противоправного получения.

Так, согласно преступному плану (схеме), передача денежных средств должна производиться через сотрудников службы безопасности ООО «<данные изъяты>»: Е.Н.Н.., Ш.Г.Л.. и Н.Н.Л.., которые, исполняя распоряжения Масловского Д.С., обязаны были получить для последнего на территории Грайворонского городского округа денежные средства от К.В.А.. и К.В.В.., доставить в г. Москву или Московскую область, где передать Масловскому Д.С.

    Во исполнение задуманного, Масловский Д.С., в октябре 2016 года, более точные дата и время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения с К.В.А.., сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости предоставления К.В.А.. денежных средств для инвестирования производственной деятельности завода ООО «<данные изъяты>» и, в случае предоставления таких денежных средств, последующего оформления участником ООО «<данные изъяты>» для совместного ведения предпринимательской деятельности и распределения полученного дохода, пропорционально внесенным К.В.А.. денежным средствам, на что последний, находясь в заблуждении, дал свое согласие на предоставление денежных средств Масловскому Д.С. в целях финансирования деятельности по производству молочной продукции и последующего включения в состав участников общества для ведения совместной предпринимательской деятельности от имени указанного юридического лица и распределения получаемой прибыли.

    Далее, Масловский Д.С., введя в заблуждение К.В.А.. и продолжая злоупотреблять его доверием, дополнительно сообщил последнему о необходимости первоначально инвестировать, путем личной передачи ему (Масловскому Д.С.) денежных средств в размере 600000 долларов США.

    07.11.2016, около 16 часов, К.В.А.., будучи введенный в заблуждение, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности с Масловским Д.С., доверяя последнему, будучи уверенным в том, что Масловский Д.С. намеревается добросовестно исполнить взятые фактически на себя обязательства, передал по указанию Масловского Д.С. Е.Н.Н.., не подозревающему о преступных намерениях последнего, работающему в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и неосведомленному о преступных намерениях и действиях Масловского Д.С., денежные средства в сумме 600 000 долларов США, что эквивалентно 38 102 580 рублей по курсу Центрального банка РФ на дату передачи денежных средств (63,9074 рублей за один доллар США).

    Таким образом, Масловский Д.С., путем злоупотребления доверием К.В.А.., похитил денежные средства последнего в указанной сумме, которыми фактически получил возможность распорядиться по своему усмотрению.

    В свою очередь, не подозревающий о преступных намерениях Масловского Д.С., Е.Н.Н.., исполняя указания последнего, вышеуказанного числа осуществил прибытие авиарейсом в Московскую область, где около 21 часа, находясь в аэропорту «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты> Московской области передал Масловскому Д.С. денежные средства в сумме 600 000 долларов США, которыми Масловский Д.С. распорядился по своему усмотрению, не исполнив обязательства перед К.В.А.. и не возвратив ему указанные денежные средства.

Далее, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение максимальной суммы денежных средств К.В.А.. и К.В.В.., в ноябре 2016 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Масловский Д.С., злоупотребляя доверием К.В.А.., сообщил последнему заведомо для Масловского Д.С. ложные сведения о необходимости увеличения суммы инвестиций на 40 000 долларов США.

После чего, в ноябре 2016 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, К.В.А.., будучи в заблуждении, находясь на автомобильном моечном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности с Масловским Д.С., доверяя последнему, будучи уверенным в том, что Масловский Д.С. намеревается добросовестно исполнить взятые фактически на себя обязательства, передал по указанию Масловского Д.С. не подозревающему о преступных намерениях последнего Е.Н.Н.., денежные средства в сумме 40 000 долларов США, что эквивалентно 2 634 364 рублей по максимальному курсу Центрального банка РФ за ноябрь 2016 года, который составил на 15.11.2016 – 65,8591 рубль за один доллар США (при этом минимальный курс в ноябре 2016 года составлял – 63,2025 рублей за один доллар США на 02.11.2016).

    Таким образом, Масловский Д.С., руководствуясь единым преступным умыслом, путем злоупотребления доверием К.В.А.. дополнительно похитил денежные средства последнего в указанной сумме, которыми фактически получил возможность распорядиться по своему усмотрению.

Е.Н.Н.., не подозревающий о преступных намерениях Масловского Д.С., исполняя указания последнего, передал ему на территории Московской области (более точное место не установлено) денежные средства в сумме 40 000 долларов США, которыми Масловский Д.С. распорядился по своему усмотрению, не исполнив обязательства перед К.В.А.. и не возвратив ему указанные денежные средства.

Далее, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение максимальной суммы денежных средств К.В.А.. и К.В.В.., в середине января 2017 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, в ходе телефонного разговора Масловский Д.С., злоупотребляя доверием К.В.А.., сообщил последнему заведомо для Масловского Д.С. ложные сведения о необходимости увеличения суммы инвестиций на 700 000 долларов США.

19.01.2017, около 10 часов, К.В.А.., введенный Масловским Д.С. в заблуждение, находясь в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности с Масловским Д.С., доверяя последнему, будучи уверенным в том, что Масловский Д.С. намеревается добросовестно исполнить взятые фактически на себя обязательства, передал по указанию Масловского Д.С., не подозревающего о преступных намерениях последнего Ш.Г.Л.. и Н.Н.Л.., работающим в ООО «<данные изъяты>» в качестве сотрудников службы безопасности, денежные средства в размере 700 000 долларов США, что эквивалентно 41 428 100 рублей по курсу Центрального банка РФ на дату передачи денежных средств (59,1830 рублей за один доллар США).

    Таким образом, Масловский Д.С., руководствуясь единым преступным умыслом, путем злоупотребления доверием К.В.А.. дополнительно похитил денежные средства последнего в указанной сумме, которыми фактически получил возможность распорядиться по своему усмотрению путем дачи указаний подконтрольным лицам – Ш.Г.Л.. и Н.Н.Л..

В свою очередь Ш.Г.Л.. и Н.Н.Л.., исполняя указания участника ООО «<данные изъяты>» Масловского Д.С., в этот же день на автомобиле марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, прибыли по месту жительства Масловского Д.С., к дому № <адрес>, где передали Масловскому Д.С. денежные средства в сумме 700 000 долларов США, которыми Масловский Д.С. распорядился по своему усмотрению, не исполнив обязательства перед К.В.А.. и не возвратив ему указанные денежные средства.

Далее, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение максимальной суммы денежных средств К.В.А.. и К.В.В.., в феврале 2017 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, злоупотребляя доверием К.В.В.., Масловский Д.С. сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости предоставления К.В.В.. денежных средств для инвестирования производственной деятельности завода ООО «<данные изъяты>» и, в случае предоставления таких денежных средств, последующего оформления участником ООО «<данные изъяты>» для совместного ведения предпринимательской деятельности и распределения полученного дохода, пропорционально внесенным К.В.В.. денежным средствам, на что последний, находясь в заблуждении, дал свое согласие на предоставление денежных средств Масловскому Д.С. в целях финансирования деятельности по производству молочной продукции от имени ООО «<данные изъяты>» и последующего включения в состав участников для ведения совместной предпринимательской деятельности от имени указанного юридического лица и распределения получаемой прибыли.

    Получив согласие, Масловский Д.С., введя в заблуждение К.В.В.. и продолжая злоупотреблять его доверием, дополнительно сообщил последнему о необходимости первоначально инвестировать, путем личной передачи ему (Масловскому Д.С.) денежных средств в размере 300 000 долларов США.

После чего, в феврале 2017 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, в дневное время, К.В.В.., будучи в заблуждении, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности с Масловским Д.С., доверяя последнему, будучи уверенным в том, что Масловский Д.С. намеревается добросовестно исполнить взятые фактически на себя обязательства, передал по указанию Масловского Д.С. Е.Н.Н.., работающему в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника службы безопасности и не осведомленному о преступных намерениях и действиях Масловского Д.С., в полиэтиленовом пакете денежные средства в сумме 300 000 долларов США, что эквивалентно 18 092 970 рублей по максимальному курсу Центрального банка РФ за февраль 2017 года, составлявшему на 02.02.2017 – 60, 3099 рублей за один доллар США (при этом минимальный курс в феврале 2017 года составлял 56, 7719 рублей за один доллар США на 16.02.2017).

    Таким образом, Масловский Д.С., руководствуясь единым преступным умыслом, путем злоупотребления доверием К.В.В.. дополнительно похитил денежные средства последнего в указанной сумме, которыми фактически получил возможность распорядиться по своему усмотрению.

Е.Н.Н.., исполняя указания Масловского Д.С., передал в дальнейшем Масловскому Д.С. на территории Московской области (более точное место в ходе расследование установить не представилось возможным) денежные средства в сумме 300 000 долларов США, которыми Масловский Д.С. распорядился по своему усмотрению, не исполнив обязательства перед К.В.В.. и не возвратив ему указанные денежные средства.

Также установлено, что при осуществлении продолжаемого хищения принадлежащих К.В.А.. и К.В.В.. денежных средств, в целях скрыть свои преступные намерения и действия, Масловский Д.С., злоупотребляя доверием указанных лиц, также ввел их в заблуждение, убедив и получив согласие указанных лиц на направление денежных средств, полученных им на запуск производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» в строительный бизнес, якобы организованной им (Масловским Д.С.) в г. Москве, а также произвел в указанных целях К.В.А.. следующие выплаты: 07.12.2016 в размере 2 300 000 рублей, 07.01.2017 в размере 2 300 000 рублей, 07.02.2017 в размере 2 300 000 рублей, 11.05.2017 в размере 3 000 000 рублей и К.В.В.. следующие выплаты: в марте 2017 года в размере 445 000 рублей, 01.06.2017 в размере 445 000 рублей.

Всего Масловский Д.С., в целях скрыть свои преступные намерения и действия, осуществил возврат денежных средств в общей сумме 9 900 000 рублей К.В.А.. и 890 000 рублей К.В.В.., и после отказа в предоставлении очередного объема инвестиций со стороны К.В.А.. и К.В.В.. прекратил выплаты, а также в вышеуказанных целях сокрытия сообщил ложные сведения о неудачном вложении полученных у потерпевших денежных средств в иную деятельность и о не исполнении обязательств третьими лицами по возврату переданных им (Масловским Д.С.) денежных средств.

Таким образом, Масловский Д.С., в период с октября 2016 года по июнь 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием К.В.А.. и К.В.В.., выразившемся в сообщении им заведомо ложных сведений о необходимости предоставления потерпевшими денежных средств для инвестирования производственной деятельности завода, а также заведомо ложные сведения о возможности краткосрочных вложений под проценты выделенных потерпевшими для инвестиции завода денежных средств в строительный бизнес, якобы принадлежащий и осуществляемый Масловским Д.С. в г. Москве, не намереваясь в действительности исполнять данные обязательства, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих К.В.А.., в общей сумме 1 340 000 долларов США, что эквивалентно 82 165 044 рублей и К.В.В.. в размере 300 000 долларов США, что эквивалентно 18 092 970 рублей, а всего в общей сумме 1 640 000 долларов США (эквивалентно 100 258 014 рублям), то есть их хищение, путем противоправного изъятия на территории Грайворонского городского округа указанных денежных средств посредством третьих лиц, - подчиненных ему работников ООО «<данные изъяты>»: Е.Н.Н.., Ш.Г.Л.., Н.Н.Л.. (неосведомленных о преступных намерениях и действиях Масловский Д.С.), в результате чего К.В.А.. и К.В.В.. причинен значительный имущественный ущерб в указанном размере, который является особо крупным размером. Похищенными денежными средствами Масловский Д.С. распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Он же, Масловский Д.С., совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 000 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к покупке или продаже наличной иностранной валюты физическим лицом.

Так, Масловский Д.С., в процессе осуществления продолжаемого мошенничества, совершенного им при вышеуказанных обстоятельствах, похитив 07.11.2016 у К.В.А.. путем злоупотребления доверия денежные средства последнего в сумме 600 000 долларов США, что эквивалентно 38 102 580 рублей по курсу Центрального банка РФ на дату передачи денежных средств (63,9074 рублей за один доллар США), получив фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, находясь на территории Московской области, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, решил совершить с ними латентные финансовые операции, а именно продать имеющуюся у него похищенную наличную иностранную валюту (доллары США) за наличную валюту Российской Федерации, а за счет вырученных от указанной валютной операции денежных средств (рублей), осуществить приобретение недвижимого имущества, скрыв свое участие в оформлении сделок путем регистрации прав собственности на недвижимое имущество в пользу третьих лиц и произведения от имени таких третьих лиц латентных расчетов с продавцом недвижимого имущества, а также сохранить за собой фактическое право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

С указанной целью Масловский Д.С. разработал преступный план (схему), направленный на легализацию похищенного имущества, согласно которому, осознавая, что его личные действия, связанные с расходованием похищенных денежных средств и проведением с ними финансовых операций могут быть в дальнейшем установлены потерпевшими либо государственными органами, планировал латентно совершить валютные операции с похищенными денежными средствами (долларами США), за счет которых приобрести Российские рубли и направить последние на расчеты по покупке в пользу третьих (подконтрольных) лиц недвижимого имущества. При этом Масловский Д.С. спланировал не сообщать указанным привлеченным им третьим лицам о незаконности происхождения имеющейся у него иностранной валюты, полученной в результате совершения мошенничества. С указанной целью Масловский Д.С. спланировал использовать в качестве третьих лиц мать своей супруги – К.И.А.., а также свою супругу – М.А.А.. Осознавая последующее сохранение прав собственности на недвижимое имущество за членами своей семьи и фактическую возможность по своему усмотрению и усмотрению членов своей семьи владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, приобретенным в результате совершения финансовых операций и сделок с похищенными деньгами, Масловский Д.С. спланировал произвести оформление права собственности на имя К.И.А.., а передачу денежных средств покупателю осуществить, в том числе, посредством своей супруги – М.А.А..

Далее, исполняя свой преступный план (схему), направленный на легализацию похищенного имущества, Масловский Д.С., заручившись гарантиями К.И.А.. и М.А.А.. (не осознававших его преступных намерений и действий) о не сообщении третьим лицам информации об истинных обстоятельствах совершенных операций и сделок с имеющимися у Масловского Д.С. деньгами, в период с 07.11.2016 по 01.12.2016 приискал третьих лиц, не установленных в ходе следствия, у которых за похищенные денежные средства - доллары США, приобрел на территории Московской области (более точное место в ходе расследования установить не представилось возможным) валюту Российской Федерации (рубли) в сумме не менее 16 750 000 рублей, тем самым совершим валютную операцию с похищенным имуществом, сумма реализации которого составила 354 330, 83 похищенных долларов США, что эквивалентно 16 750 000 рублям, исходя из расчета максимального курса Центрального банка РФ за указанный период, который на 15.11.2016 составлял 65, 8591 рублей (при этом минимальный курс Центрального банка РФ составлял 63, 4161 за доллар США на 11.11.2016).

Также, в вышеуказанный период времени, действуя по заранее разработанному преступному плану, направленному на легализацию похищенного имущества путем совершения финансовых операций и приобретения недвижимого имущества от имени третьих лиц, осознавая, что в силу наличия брака и общих детей М.А.А.. и мать последней - К.И.А.. сообщат, что оформленное в собственность К.И.А.. недвижимое имущество приобретено за личные денежные средства и на законных основаниях, получив согласие на оформление в собственность К.И.А.. недвижимое имущество и проведения от нее (К.И.А..) расчетов с продавцом недвижимости, приискал через риэлтора Ш.Б.А.А.. подходящее недвижимое имущество на территории Московской области, путем ведения личных переговоров с собственником объектов недвижимости У.И.В.. согласовал стоимость недвижимости и порядок расчетов, а также посредством К.И.А.. (покупателя по договору) оформил с У.И.В.. (продавцом) следующие договоры:

    - купли-продажи помещения от 18.11.2016, согласно которому К.И.А.. приобрела в собственность помещение (пом.) №<адрес> (кадастровый (условный) номер: № (новый кадастровый номер №) у У.И.В.. за 1 250 000 рублей, подлежащих передачи покупателем в адрес продавца в течение двух рабочих дней со дня государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права собственности на указанную недвижимость за покупателем;

    - купли-продажи квартиры от 18.11.2016, согласно которому К.И.А.. приобрела в собственность квартиру № <адрес> (кадастровый (условный) номер: № (новый кадастровый номер №) у У.И.В.. за 15 500 000 рублей, при этом сумма 150 000 рублей уплачена до подписания данного договора, а остальная сумма 15 350 000 рублей подлежала передачи покупателю в адрес продавца в течение двух рабочих дней со дня государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права собственности на указанную недвижимость за покупателем.

    Далее, 18.11.2016 К.И.А.., будучи не осведомленная о преступных намерениях и действиях Масловского Д.С., представила документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и 25.11.2016 за ней зарегистрировано право собственности на помещение № <адрес> (номер регистрации №)

    После чего, 21.11.2016 К.И.А.., будучи не осведомленная о преступных намерениях и действиях Масловского Д.С., представила документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и 29.11.2016 за ней зарегистрировано право собственности на квартиру № <адрес> (номер регистрации №).

    В свою очередь Масловский Д.С., во исполнение задуманного, не позднее 01.12.2016 поместил денежные средства в сумме 16 750 000 рублей на хранение в индивидуальный банковский сейф, оформленный на его супругу М.А.А.. в ПАО «Банк ВТБ 24», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, с последующей их выдачей У.И.В.. при предъявлении последним документов, подтверждающих переход прав собственности на объекты недвижимости от него (продавца до договорам) к К.И.А.. (покупателя по договорам).

    Таким образом, Масловский Д.С., похитив 07.11.2016 у К.В.А.. путем злоупотребления доверия денежные средства последнего в сумме 600 000 долларов США, что эквивалентно 38 102 580 рублей по курсу Центрального банка РФ на дату передачи денежных средств (63,9074 рублей за один доллар США), получив фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в период с 07.11.2016 по 01.12.2016, находясь на территории Московской области по вышеуказанным адресам, действия с прямым умыслом, стремясь сокрыть преступное происхождение и распоряжение похищенным имуществом, его местонахождение и размещение, совершил финансовые операции в виде валютной операции по покупке валюты Российской Федерации на сумму не менее 16 750 000 рублей, что эквивалентно сумме 354 330, 83 рублей долларов США, из расчета 65, 8591 рублей за доллар США по максимальному курсу Центрального банка РФ в указанный период (на 15.11.2016 рублей), за счет приобретения которых (рублей) совершил сделку по покупке в пользу третьего лица - К.И.А.. недвижимого имущества за счет передачи У.И.В.. (продавцу) стоимости имущества - 16 750 000 легализованных рублей, тем самым предав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами за счет и приобретения в пользу Свидетель №21 недвижимого имущества.

          Подсудимый Масловский Д.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду показал, что когда он стал одним из учредителей компании ООО «<данные изъяты>», у общества были финансовые затруднения, имелись долговые обязательства. В ходе проведенной аудиторской проверки было установлено, что со счетов компании ООО «<данные изъяты>» были похищены денежные средства. По этой причине директор общества В. был отстранен от должности генерального директора, и на эту должность была назначена А.. В это же время он познакомился с К.В.В., с которым у него сложились дружеские, приятельские отношения. Немного позднее он познакомился с К.В.А.. Примерно в этот же период он пригласил на работу Н., при этом официально трудовые отношения с ним оформлены не были. Н. был принят на работу для решения финансовых проблем общества. Потерпевшие приезжали к нему в Москву с просьбой помочь вложить деньги, он сказал что подумает тогда же К.В.А. озвучил какую сумму он сможет выделить, речь была не о восстановлении производства, это были вложения в быстрые инвестиции.    Первую сумму от потерпевшего К.В.А.., привозил Е.Н.Н.., а он с Н. встречал Е.. Эта сумма была не меньше двухсот пятидесяти - трехсот тысяч долларов США. Денежные средства сразу были переданы Н.Н.Л.., чтобы он вложил их для быстрых инвестиций. Н.Н.Л.. и Ш.Г.Л.. через некоторое время отвозили проценты потерпевшему К.В.А.. за пользование деньгами. Это был не единственный раз когда К.В.А. давал деньги для этих целей. Общая сумма всех переданных потерпевшими денежных средств составляла один миллион триста тысяч долларов США, может быть больше. Никакие денежные средства от потерпевших он не получал, деньги оставлял себе Н., чтобы распоряжаться ими как было оговорено ранее. От полученных процентов компания ООО «<данные изъяты>» оплачивала долги, и потерпевшие также получали проценты. Он (подсудимый) указанные денежные средства не брал, но являлся гарантом их возврата. Денежные средства не были возвращены потерпевшим, Н. говорил, что нужны еще деньги, он давал деньги, тот не возвращал, пока он не понял, что Н.Н.Л.. похитил деньги. Потерпевшие не знали всей этой схемы, они до сих пор думают, что это он у них взял деньги, так как он об этом договаривался, и он выступал гарантом возврата денежных средств. В счет возврата долга он отдал потерпевшему К.В.В. новый земснаряд, который стоит несколько миллионов рублей, также на песчаном карьере было песка на 20 миллионов рублей, этого песка также не стало. По второму преступлению которое ему вменяется, то к этому деянию он не причастен, так как указанную квартиру он не приобретал. Квартиру для себя приобрела его теща, так как родители его супруги являются обеспеченными людьми, и хотели купить квартиру, чтобы жить рядом с ними. Возможно его супруга помогала матери оформить сделку, может быть она договаривалась с риэлтором, но это была квартира куплена на деньги К.. Он к этой квартире не имеет никакого отношения. Гражданский иск потерпевших не признал, при этом указал, что готов возместить ущерб, поскольку выступил гарантом возврата денежных средств, но в меньшем размере с учетом тех выплат, что он произвел, а также того имущества, которое было передано потерпевшим.

         Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Масловского Д.С., данных при допросе в качестве подозреваемого 27.05.2022г. следует во время встречи в Москве с К.В.А. и К.В.В. он предложил вложить денежные средства К.В.А.. в быстрое инвестирование. Из-за своей загруженности он послал за деньгами Е.. Заранее он согласовал с К.В.А. сумму – 600000 долларов США. Е. в ноябре 2016 года привез эту сумму от К.В.А, и через два дня он вложил эти деньги в быстрое инвестирование. В январе 2017 года от К.В.А., Н. привез ему 820000 долларов США, из них 120000 долларов США в долг, 700000 долларов США для инвестирования. Через несколько дней он вложил 700000 долларов США в быстрое инвестирование и стал получать проценты. Он стал выплачивать К.В.А. проценты, выплатил около 9000000 рублей. Затем в феврале 2017 года он обратился с просьбой инвестирования к К.В.В., тот обозначил сумму 300000 долларов США. В феврале 2017 года от К.В.В. он получил указанную сумму, за деньгами ездил Е.. Также он эти деньги вложил в быстрые инвестиции. Он оплатил К.В.В. проценты, но в каком размере не может пояснить. Кроме того, по устной договоренности он отдал К.В.В. земснаряд для добычи песка в счет уплаты долга. В начале 2017 года К.В.А.. предложил встретиться с главой района, они встретились в кафе «<данные изъяты>». На встрече были он, глава администрации Б.Г.И.., К.В.В. и К.В.А.. В ходе встречи он представил главе проект по строительству завода по производству молока А2, на что Б.Г.И.. попросил более подробный проект со всеми техническими условиями. Он пообещал представить ему данный проект. В конце весны начале лета 2017 года, быстрое инвестирование прекратило свою деятельность и пропало. Он потерял связь с бухгалтерией, и естественно все денежные средства, которые были вложены были безвозвратно потеряны, в том числе и денежные средства К.В.А.. в размере 1300000 долларов США и 300000 долларов США К.В.В.. После этого он сообщил об этом потерпевшим, К.В.В. был готов подождать, когда он сможет вернуть деньги, а К.В.А. стал угрожать ему, требовал возврата денежных средств. В настоящее время, в общей сумме К.В.А.. он должен 1300000 долларов США, К.В.В.. – 300000 долларов США. От долговых обязательств он не отказывается, и по возможности    в ближайшее время будет возвращать им денежные средства. ( т. 8 л.д. 33-39).

         Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Масловского Д.С., допрошенного в качестве подозреваемого 24.10.2022г. установлено, что они с потерпевшими планировали создать совместный бизнес в виде сырного завода, который был на стадии планирования и разработки. Был проект по производству молока А2, а еще один проект был в разработке, но он не был до концы доработан. Данный проект он предоставлял главе администрации В.А. и в Фонд регионального развития Белгородской области. Прежде чем деньги попали ему, те проверялись на подлинность Е.Н.Н.. (том 8 л.д. 77-84)

           Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров предметов, документов, выемки, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами.

Вина Масловского Д.С. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

                   Так, потерпевший К.В.В.. суду показал, что он являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», с 2012 года по 2016 год его предприятие работало с ООО «<данные изъяты>». В 2016 году сменилось руководство компании ООО «<данные изъяты>», директором была назначена А., и сменился учредитель, им стал Масловский, он владел 50 процентами акций. Почти сразу же он познакомился с Масловским, у них сложились приятельские отношения, подсудимый рассказывал, что у него есть еще фирмы. В один из дней от подсудимого Масловского поступило предложение по восстановлению молокозавода. Первым в инвестиции включился К.В.А., он передал Масловскому шестьсот тысяч долларов в ноябре 2016 года. Масловский предлагал построить на молокозаводе новый модуль, подсудимый предоставил проект главе администрации, они все вместе встречались для обсуждения этого вопроса. После первой встречи, когда уже была обговорена сумма для инвестиций, подсудимый Масловский получил деньги. Эти деньги были переданы Е., а тот в свою очередь отвез их Масловскому. В сентябре 2016 года, находясь в его ресторане, Масловский рассказывал, что хочет сделать полностью реконструкцию завода по изготовлению сыра. На тот момент производственные площадки были заброшены, Масловский пояснял, что у него имеется проект, согласно которого на месте старых зданий будут располагаться современные модули, что производство сыра и молока будет высокое, прибыль должна быть большой. Для этих целей в феврале 2017 года он передал Масловскому триста тысяч долларов США. Это были его собственные накопления. Передавал он данные денежные средства Е., который работал в службе безопасности ООО «<данные изъяты>», у себя дома по адресу: <адрес>. Е. их принял, пересчитал. Эти деньги были переданы в качестве инвестиций на молокозавод, Масловский должен был закупить оборудование. Они рассчитывали поставить производство и работать на нем. За вложение инвестиций, Масловский обещал оформить на него пятьдесят процентов в уставном капитале компании. Через месяц стало понятно, что Масловский оборудование не закупил, он обратился к подсудимому, тот ответил, что ему необходимы эти деньги для личных целей и попросил об отсрочке на полгода, пообещал заплатить проценты. За это время Масловский выплатил ему проценты в общей сумме 840000 рублей, также в счет уплаты процентов ему был передан земснаряд. Земснаряд был неисправен, без документов. Впоследствии Масловский перестал выходить на связь стало понятно, что никакой реконструкции завода не будет и подсудимый их обманул и не возвратил денежные средства. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

                   Потерпевший К.В.А.. показал, что с подсудимым Масловским Д.С. он познакомился в сентябре 2016 года. Почти одновременно он познакомился с Е., которого Масловский представил как директора службы безопасности. Масловский постоянно был с Е. и Н., который также работал в ООО «<данные изъяты>», и иногда приезжал с ним Ш.. Подсудимый производил впечатление состоятельного человека, он имел презентабельный внешний вид, личного водителя, ездил на дорогом джипе. Масловский говорил, что у него много связей, две строительные компании в Москве, четыре виллы заграницей. Масловский Д.С. рассказывал, что прежние директора похитили в компании денежные средства, а он будет наводить порядок, и компания будет процветать. У него сложилось впечатление, что подсудимый богатый, влиятельный бизнесмен. Подсудимый начал разговоры о возрождении сырзавода, тогда он предложил Масловскому построить один маленький цех, отреставрировать его с минимальными затратами, сначала попробовать производить масло, а если пойдет оборот, значит тогда развивать предприятие. На что подсудимый Масловский Д.С. ему ответил, что будет ставить новый современный модуль, стоимостью примерно десять миллионов долларов США. Масловский предложил ему инвестировать денежные средства в развитие молокозавода. Он согласился передать деньги через сотрудника службы безопасности, но перед этим они с подсудимым Масловским Д.С. договорились, что примерно через десять дней после того, как он получит денежные средства, он должен будет предоставить документы о том, куда внесена предоплата, а также договора о поставках оборудования. Шестого или седьмого ноября 2016 года, к нему домой приехали К.В.В. и Е., он созвонился с Масловским, тот сказал, чтобы деньги он передал Е.. Он передал Е. для Масловского шестьсот тысяч долларов США, Е. пересчитал деньги и уехал. На следующий день утром, он позвонил подсудимому, тот подтвердил, что Е. передал ему деньги. Через некоторое время, подсудимый Масловский Д.С. попросил у него еще сорок тысяч долларов США, эти деньги он передал Н.. для Масловского, это было на автомойке К.В.В. в с.<адрес>. Через некоторое время подсудимый ему сообщил, что деньги у него. Через несколько дней он потребовал у подсудимого документы о вложении денег, на что подсудимый ответил, что у него не получается, ему нужно вложить эти деньги в строительные компании, чтобы быстрее сдать объекты. За пользование деньгами, подсудимый пообещал выплатить дивиденды. Он согласился подождать, но с таким условием, что в любое время, когда деньги потребуются, подсудимый Масловский их незамедлительно вернет. После получения первой суммы Масловский продолжал говорить, что все идет по плану, что нужны еще инвестиции для развития завода. Он решил дать ему еще семьсот тысяч долларов США. Числа пятнадцатого или шестнадцатого января 2017 года, у него был разговор с Масловским по поводу этих денег, он предлагал подсудимому лично приехать за деньгами, на что тот не согласился. В этот раз за деньгами приехали Н. с Ш., они пересчитали деньги, сложили в рюкзак, он передал семьсот тысяч долларов США. В это же время в ходе телефонного разговора подсудимый попросил у него в долг деньги лично для себя, он смог еще ему дать сто двадцать тысяч долларов США. Эти деньги он также передал Н. и Ш.. Через некоторое время ему позвонил Масловский, подтвердил, что получил деньги и поблагодарил за то, что он его выручил. Спустя какое-то время он звонил Масловскому, говорил, что надо составлять документы, тот обещал все оформить. Когда они обсуждали вопрос восстановления завода с главой, то Масловский спрашивал, будут ли инвестиции, Б.Г.И.. говорил, что инвестиций от государства не будет. Он спрашивал у подсудимого, что за проект он главе предоставил, на что подсудимый ему пояснил, что просто скачал подходящий проект с интернета. Некоторое время подсудимый еще был на связи, говорил, что деньги возвратит, затем с ним невозможно будет связаться. Перед передачей денежных средств Масловскому, у них был договор, что подсудимый выведет с ООО «<данные изъяты>» завод «Сыр Молоко» в отдельную организацию, и он пообещал, что документально выведет завод и это будет отдельная организация, соответственно, кто сколько вложит денежных средств, так и будет разделена компания. Дениги, которые он передал подсудимому Масловскому, он взял в долг у своего друга бизнесмена Б.. Гражданский иск с учетом уточненных исковых требований поддержал в полном объеме.

               Свидетель В.А.В.. показал, что в период с 2013 года по 2017 год являлся главой Грайворонского городского округа. К моменту, когда он приступил к исполнению обязанностей главы, фирма ООО «<данные изъяты>» была зарегистрирована на территории района и занималась строительством малоэтажных домов на территории города. В то время директором предприятия был В., как ему показалось, номинальным, фактически руководство обществом и финансово-хозяйственную деятельность вел К.. В связи с тем, что строительство жилья должно было частично осуществляться за счет государственных программ, доля компании ООО «<данные изъяты>» в размере двадцати пяти процентов была передана в муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>». Это было сделано с целью повышения контроля за реализацией социально значимых программ. В его бытность никакой хозяйственной деятельности на территории завода ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось. Он, как глава администрации Грайворонского района, был заинтересован инвестиции проектов, приводящих к созданию рабочих мест, появлению новых предприятий на территории района и им высказывалось пожелание, чтобы на территории этого предприятия возобновилась какая-либо хозяйственная деятельность, любая, не обязательно связанная с переработкой молока.

К.И.Н.    суду показал что он был конкурсным управляющим и на ОАО «<данные изъяты>», и впоследствии на ООО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» было признана банкротом, в результате торгов имущество предприятия было реализовано, покупателем выступило ООО «<данные изъяты>». В последствии, в 2016 году, в отношении ООО «<данные изъяты>» было подано заявление о банкротстве, в 2018 году была проведена процедура по заявлению кредитора. Он был утвержден судом в качестве арбитражного управляющего, заявление о банкротстве было подано в 2016 году, к 2018 году ситуация не изменилась. В процессе банкротства частично были погашены требования кредиторов по процедуре, по результатам процедуры банкротства бывший руководитель В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, сумма долга, которая была определена судом составила семьдесят семь миллионов рублей. Поскольку на момент ведения процедуры предприятие ОАО «<данные изъяты>» не работало более пяти лет, территория была не охраняемой, здания были в полуразрушенном состоянии. Процедура банкротства ООО «<данные изъяты>» была в 2018 году завершена, а предприятие ОАО «<данные изъяты>» было реализовано, примерно в 2013 году или в 2015 году. С 2016 года по 2018 год компанией ООО «<данные изъяты>» предпринимались попытки гашения требований кредиторов, которые подавали заявление. С середины 2016 года по 2018 год в течение полутора лет предпринимались компанией ООО «<данные изъяты>» какие-то шаги к погашению задолженность, но там были незначительные суммы, когда директором ООО «<данные изъяты>» гасились требования кредиторов, то есть одного кредитора требования гасились, затем подавалось заявление следующего кредитора.

А.Л.И.. показала, что она работала генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с апреля 2016 года по 2019 год. Изначально, когда она стала генеральным директором компании ООО «<данные изъяты>» с учредителями была договоренность, что она достраивает все сооружения и объекты которые были у ООО «<данные изъяты>». Всего было три объекта по муниципальному контракту, которые находились в г. <адрес>, с. <адрес> и в г. <адрес>. Завод ОАО «<данные изъяты>» был приобретен под программу области. Они хотели развиваться, завод был под охраной. Когда она была назначена на должность генерального директора, пятьдесят процентов акций было у Масловского Д.С., двадцать пять процентов акций у МУП «<данные изъяты>», пять процентов остались у К., остальные у Х.. Генеральным директором была в компании была она, бухгалтер – К., заместитель отдела безопасности – Е., соответственно были прорабы. Н. не занимал никакой должности, его пригласил Масловский. От К.В.В. ему стало известно, что Масловский взял у потерпевших большую сумму денежных средств под развитие завода ОАО «<данные изъяты>». Она знает, что был проект по развитию завода, она сама его лично видела, знает, что Масловский с этим проектом ходил к главе администрации Грайворонского района. Это был сомнительный проект, в ее понимании проект – это когда проект официально проходит через проектный институт, в котором прописаны все виды работ, все суммы, где приобретается оборудование, какие суммы нужны для этого, то что представил Масловский было похоже на презентацию. В проекте Масловского этого ничего не было. Изначально у нее очень хорошее впечатление сложилось о подсудимом, одевался всегда он очень аккуратно, достаточно стильно, всегда ездил на хороших автомобилях. При нем всегда были, если можно так назвать, телохранитель, доверенные лица.

               Свидетель К.Г.В.. показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с момента создания компании. Компания была создана для строительства домов, затем был создан песчаный карьер. Первоначально учредителем был Х.А.С.., потом какой-то армянин, это был знакомый Бориса, а затем подсудимый Масловский Д.С.. Также в состав учредителей входила администрация района. В тот момент, когда в компании начались финансовые проблемы, его познакомили с Масловским Д.С., представили как очень грамотного человека, что Масловский именно тот человек, который сможет навести порядок в компании. Они с Х. решили ввести Масловского в состав учредителей компании. Генеральным директором компании был В., а затем А.. Сначала было какое-то движение, встречались с главой администрации В.А.В.., ездили в город Белгород в департамент к А.. Но никакого положительного результата не было, наоборот начались банкротные дела. Он (свидетель) занимался песчаным карьером. Для развития этого направления был приобретен земснаряд, примерно за 5 миллионов рублей. В 2014 году, или в 2015 году компанией был приобретен завод ОАО «<данные изъяты>». Они хотели отремонтировать завод, поставить два-три цеха для производства масла. Он слышал, что подсудимый собирался построить новый завод какой-то, но документов каких-либо на этот завод он не видел.

             Свидетель Б.Ю.А.. показал, что он несколько раз встречался с Масловским, тот предлагал ему совместный бизнес. Масловский Д.С. рассказывал, что есть планы на территории старого завода ОАО «<данные изъяты>» открыть производство и предлагал ему стать инвестором, внести денежные средства. Разговор шел о вложении инвестиций в завод ООО «<данные изъяты>». На территории старого завода ОАО «<данные изъяты>» хотели запустить производство по переработке песка, сделать там что-то наподобие промышленного парка «Северный». На предложение подсудимого Масловского Д.С., он ответил, что не готов дать ответ. Ему предложили вложить денег, сколько сможет, подсудимый пообещал, что он войдет в долю и станет соучредителем. Затем спустя некоторое время у подсудимого была вторая попытка убедить его войти в бизнес, он снова предложил ему внести инвестиции на развитие завода, он не согласился. Ему известно от потерпевших К.В.В.. и К.В.А.., что они давали денежные средства подсудимому Масловскому Д.С. для развития бизнеса. Они ему рассказывали, что уже на тот момент передали денежные средства подсудимому Масловскому Д.С., то есть внесли инвестиции, но их не хватало. Точно не знает, какую сумму денежных средств потерпевшие внесли в качестве инвестиций, единственное знает, что сумма денежных средств была очень крупной. Никакого развития на территории этого завода не было. Предложения Масловского звучали правдоподобно, но на тот момент им были уже внесены инвестиции в песчаный карьер.

Г.О.Г.. показала, что она работала директором МУП «<данные изъяты>» – это было муниципальное унитарное предприятие. Что касается компании ООО «<данные изъяты>», то у них была доля в уставном капитале этой компании в размере двадцати пяти процентов. Основным и единственным учредителем МУП «<данные изъяты>» была администрация Грайворонского городского округа, поэтому она не работала и не видела подсудимого Масловского Д.С. и ни с кем из компании ООО «<данные изъяты>» не контактировала. У них просто была доля в уставном капитале компании ООО «<данные изъяты>». Она не знала кто был руководителем компании ООО «<данные изъяты>». Подсудимого Масловского Д.С. вообще ни разу не видела. Целью выкупа доли в уставном капитале компании ООО «<данные изъяты>», было получение прибыли от деятельности компании, чтобы мы могли оплачивать коммунальные платежи, заработную плату сотрудникам, так с бюджета района денежные средства нам не выделялись. Но они не видели ни баланса, ни рубля, ни прибыли, они направляли запрос на Москву по тем данным, которые имелись, но ответа не приходило. В ее понимании, они как учредители должны были получать какую-то часть прибыли от деятельности компании ООО «<данные изъяты>», но по факту никаких денежных средств не было. Затем примерно через два или три года они написали письмо о выходе из учредителей компании ООО «<данные изъяты>».

Н.Н.Л.. показал, что он работал в компании ООО «<данные изъяты>» в качестве начальника службы безопасности в городе Москва с подсудимым Масловским Д.С.. Это было с 2016 года и примерно до 2017 года. Учредителем этой компании был Масловский. Он в основном общался с подсудимым Масловским Д.С., его братом Ш.Г.Л.. и периодически с бухгалтером компании ООО «<данные изъяты>». Он выполнял поручения подсудимого Масловского Д.С.. Примерно в ноябре 2016 года они с Масловским встречали Е. в аэропорту «Шереметьево». Е. передал Масловскому сумку с деньгами, это была валюта, переданная К.В.А.. Затем в январе 2017 году, он с Ш.Г.Л.. ездил к потерпевшему К.В.А.., в его кафе, в тот день потерпевший К.В.А.. передал сумку с деньгами и подсудимый Масловский Д.С. позвонил потерпевшему и попросил еще денег, тот дополнительно положил сумму к тем деньгам. В какой сумме передавались денежные средства, он не знает. Подсудимый Масловский Д.С. ему ничего не говорил, но он слышал, что Масловский собирался привлечь потерпевшего К.В.А.. в производство масла, так как на балансе ООО «<данные изъяты>» был какой-то разрушенный завод. Частично брать с Украины какое-то масло, переупаковывать и продавать уже в российских сетевых магазинах. Насколько он понимает, денежные средства брались на восстановление завода ОАО «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля Н.Н.Л.., данных при производстве предварительного расследования следует, что Е. в аэропорту передал деньги Масловскому и сказал, что это от К.В.А.. Масловский сразу же взял в руки рюкзак, открыл его и он увидел там деньги в иностранной валюте - долларах США, купюрами номиналом по 100 долларов США каждая. Масловский сказал, что общая сумма денег в размере 600 тыс. долларов США. После этого, он отвез Масловского домой в г.<адрес>, деньги были при нем. В январе 2017 года Масловский отправил его и Ш. снова в командировку в Грайворонский район, к К.В.А.. за деньгами. В кафе «<данные изъяты>» К.В.А. передал им денежные средства в сумме 820 000 долларов США. Указанные денежные средства сразу же они передали Масловскому, вечером этого дня. ( т.2 л.д. 213-216).

              После оглашения показания свидетель Н.Н.Л.. подтвердил в части противоречий, показания данные при допросе на предварительном следствии, сославшись на то, что противоречия с рассматриваемого события прошел большой промежуток времени, некоторые детали он забыл.

Ш.Г.Л.. показал, что его работа была связана с деятельностью компании ООО «<данные изъяты>», но официально он там не был трудоустроен. Он был водителем в компании ООО «<данные изъяты>», в его обязанности также входило выполнение поручений таких, как, что-то поехать забрать, либо что-то отвезти, он был не только личным водителем подсудимого Масловского Д.С.. Он выполнял указания подсудимого Масловского Д.С., Н.Н.Л.., К.Л.В.., А.Л.И... Ему известно о том, что несколько раз потерпевшие передавали деньги Масловскому, это было в 2016 году, но точной даты он не помнит. Один случай был, когда он приезжал совместно с Н.Н.Л.. к потерпевшему К.В.А.. на автомобиле марки «<данные изъяты>», в ресторан. Данный автомобиль принадлежал Н.Н.Л.., но он был за рулем данного автомобиля. Из ресторана Н.Н.Л. вышел с сумкой, когда Н.Н.Л. открыл сумку, он увидел, что в ней были доллары США. Он знал, что деньги передавались для компании ООО «<данные изъяты>», это ему было известно от Н.Н.Л.. Он не видел, кому Н.Н.Л.. передавал данные денежные средства, деньги были при нем все время, так как он являлся начальником службы безопасности. Поручение ехать за деньгами ему давал Масловский. Также по поручению Масловского он привозил потерпевшему К.В.В. деньги.

Б.Г.И.. показал, что он с 2017 года работал в должности главы Грайворонского района, а с 2018 года - главой Грайворонского городского округа. На тот момент компания ООО «<данные изъяты>», была одной из тех компаний, которые работали на территории Грайворонского района. Что касается деятельности этой компании, его как главу района, волновал вопрос завершения строительства домов, чтобы люди, которые внесли деньги, не стали обманутыми дольщиками. Он уже не помнит, кто представлял интересы компании ООО «<данные изъяты>», но больше всего он общался с А.Л.И.., с её слов – основным человеком в данной компании являлся Масловский Д.С., он представлялся как руководитель компании. В собственности компании был молокозавод, на территории которого была разруха, необходимо было всё восстанавливать. В один из дней ему позвонил потерпевший К.В.В. и сказал, что на один день приезжает Масловский для того, чтобы провести переговоры по перспективам деятельности завода ОАО «<данные изъяты>». Встреча проходила в вечернее время в ресторане «<данные изъяты>», присутствовали потерпевшие, подсудимый и он. В ходе данных переговоров речь шла об инвестициях в завод ОАО «<данные изъяты>», подсудимый предлагал восстановить работу завода, показывал что-то типа проекта по производству молока категории «А2» и развитию молочного производства на территории Грайворонского района. Он, как глава, был заинтересован в восстановлении производства на территории районами на встрече пообещал, что в случае возникновения каких-либо бюрократических вопросов, он готов помочь в их решении. После того, как встреча закончилась, он прочитал в сети интернет что такое молоко категории «А2» и понял, что производство этого молока на территории района невозможно, так как это молоко абсолютно экологически чистое, которое можно пить без предварительной обработки, его применяют для детского питания, и для производства такого молока требуются определенные условия. Прежде всего, такое молоко может производиться в таких странах как Австралия и Новая Зеландия, там имеются все необходимые условия, выпас коров свободный, трава, экология, дают возможность такое молоко получать. Он понял, что это было бессмысленное предложение. Ему известно, что потерпевшие К.В.В.. и К.В.А.. собирались участвовать в данном проекте. То что представил подсудимый, это были наброски планов и идей, а бизнес-планы, это совершенно другое и если подсудимый хотел бы, чтобы проект пошел дальше, то ему необходимо было представить проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и согласованную со всеми инстанциями.

В.А.В.. суду показал, что до того как Масловский вошел в состав учредителей он был генеральным директором ООО «<данные изъяты>», после этого он был уволен с этой должности. Сырзавод приобретался в тот период, когда он был генеральным директором компании, и это было решение на уровне учредителей, он не знает для чего приобреталась эта площадка. В его функции входило организовать    охрану площадки. Затраты на сырзавод были только на охрану, никаких других вложений не было. Оперативные решения принимались им, Копцева занимала должность бухгалтера. После того как Масловский вошел в состав учредителей ООО «<данные изъяты>», в этот же момент вошла А.Л.И., ее представили как аудитора. Масловский, А. и К. – они инициировали проверку финансовой деятельности компании. Ему известно, что обсуждался вопрос покупки земснаряда, в компании было много привлеченной техники. Когда в компанию зашел Масловский, ему предложили остаться в компании и продолжать работать, он не согласился. О передаче денежных средств потерпевшими подсудимому Масловскому ему ничего неизвестно.

К.Л.В.. суду показала, что примерно в 2014-2015 годах она работала бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Примерно в это же время в компанию вошел как учредитель Масловский. В 2014-2015 годах было видно, что фирма истощалась, Масловский обещал навести порядок, поскольку имелась большая кредитная задолженность, подсудимый хотел посодействовать восстановлению фирмы. Все активы были выведены в никуда – это сделал Масловский. Они продали автомобили предприятия, те же деньги Масловский от себя оформил займом в компанию. Она думала, что будет восстановлен завод, но метал с территории начали вывозить. На территории сырзавода была полная разруха, часть оборудования была сдана на металлолом. От потерпевших К.В.В. и К.В.А. не поступали денежные средства в компанию. Проект о реконструкции сырзавода был, этот проект предоставляли в администрацию А.Л.И. и Масловский. За проект по восстановлению завода сыр-молоко они кому-то оплачивали около двух миллионов рублей. От Масловского исходила инициатива по восстановлению завода. К.В.В. просил дать приходный кассовый ордер на большую сумму, но деньги в кассу не поступали.

В.С.Г.. показал, что проект по реконструкции завода сыр-молоко был представлен ему следователем для проведения оценки. Он не является экспертом, после изучения проекта им дана субъективная оценка. Представленный бизнес – план был составлен    неправильно. Проект представлял собой информацию изъятую из интернета, хаотично сложенную в бизнес-проект. Это был проект    по переработке молочной продукции. В этом проекте не было видно где планируется брать сырье. Любой проект должен подкрепляться коммерческими предложениями, но в этом проекте этого не было. Конкретики в нем не было. По такому проекту не возможно запустить производство, это были наброски, все изложено хаотично. Этот документ вообще нельзя назвать проектом.

            Свидетель А.О.В.. показал, что ранее он работал в должности заместителя губернатора по экономическим вопросам. Лично к нему Масловским по вопросу реконструкции сырзавода не обращался, на личном приеме у него не был. По восстановлению молочно-консервного завода в г.Грайвороне было не менее 3-5 предложений, при этом это были только разговоры, никаких официальных проектов не было. Любой проект должен быть включен в инвестиционный список это решение принималось на заседании инвестиционной комиссии. В рабочих поездках в г.Грайворон, он один или два раза встречался с Масловским, на личном приеме подсудимый у него не был. Идеи по инвестированию завода были в период работы главой В.А., в то время когда в районе главой был Бондарев также были намерения восстановить завод.

Б.А.В.. показал, что он хорошо знаком с К.В.А. и К.В.В., с потерпевшим К.В.А. дружит с детства. В конце 2015 или 2016 года К.В.А. предложил ему инвестировать    в завод, расположенный в Грайвороне, производство сыра и молочной продукции. Размер инвестиций должен был составлять полтора миллионов долларов США. К.В.А. попросил занять денег или участвовать в деле под процент. Он дал в долг К.В.А. в ноябре 2016 года 600000 долларов США, 700000 долларов США в январе 2017 года, всего 1300000 долларов США под небольшой процент. С начала 90-х годов он является бизнесменом, на тот момент когда К.В.А. попросил деньги, у него была сеть ресторанов, он имел доходы, у него были сбережения. Его ежемесячный доход составляет    сумму эквивалентную 200000 долларов США. Те деньги в размере 1300000 долларов США К.В.А. отдал Масловскому, через полгода стало понятно, что завод никто не восстанавливает, что потерпевшего обманули. В настоящее время К.В.А. еще с ним не рассчитался, в счет возврата долга выплатил 4500000 рублей.

              Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.С.. установлено, что с 2010 года по 2020 год он являлся председателем правления небанковской кредитной организации «Национальный клиринговый центр» (АО «НКЦ»). Для целей личного инвестирования, он принял предложение об участии в инвестиционном проекте по строительству малоэтажных многоквартирных домов. С этой целью им в 2012 году создано ООО «<данные изъяты>». Доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: 70% - принадлежали ему, 30 % - принадлежали К.Г.. Директором организации назначен В.А.В... После этого, организация начала строительство жилых домов на территории Белгородского и Грайворонского районов Белгородской области. Однако, вскоре стали возникать проблемы, связанные с нарушением сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов и превышения бюджетов на их строительство. Кроме того, в его адрес стали поступать регулярные жалобы по этому поводу. Всю деятельность ООО «<данные изъяты>» финансировал лично он и им выделялось достаточно средств для успешного его функционирования. Учитывая, что данная деятельность для него являлась дополнительной, им принято решение в 2016 году передать бизнес Масловскому Д.С. для его восстановления, так как Масловского Д.С. ему рекомендовали знакомые, как хорошего специалиста по решению различного рода вопросов в сфере строительства. Фактически, он остался в данном бизнесе с миноритарной долей в уставном капитале, на случай положительной динамики ООО «<данные изъяты>», достигнув с Масловским договоренности о возврате в таком случае в полном объеме вложенных инвестиций. Следует отметить, что с Масловским Д.С. его познакомил его знакомый К.Г. примерно в 2016 году. В дальнейшем им бесплатно передано 50 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Масловскому Д.С. и назначен на должность директора А., так как он считал, что к негативным последствиям фирму привели неправильные действия со стороны бывшего руководства. В 2016 году на балансе организации находились песчаный карьер и производственная площадка бывшего завода ОАО «<данные изъяты>». После назначения новый директор А.Л.И. занялась вопросом урегулирования конфликтной ситуации с дольщиками жилья и завершения строительства домов, а Масловский должен был решить глобальные вопросы фирмы и в дальнейшем правильно направить организацию, с целью извлечения регулярной прибыли. А. в итоге справилась с поставленной задачей, положительно решив вопросы с дольщиками жилья, а со стороны Масловского каких-либо положительных моментов не прослеживалось. Тот постоянно встречался с кем-то, у него просил деньги для урегулирования различных вопросов, но результата он так и не увидел. ООО «<данные изъяты>» приобрело производственную площадку бывшего завода «<данные изъяты>» с целью возобновить производство молочной продукции на этом земельном участке. Однако, это было лишь на стадии обсуждения, каких-либо конкретных действий по реализации проекта не производилось. ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве инвестиций не получало. О том, что лично Масловским для этих или иных целей привлекались денежные средства, ему ничего не известно. Он никаких распоряжений по данному поводу не давал, на общих собраниях учредителей данные вопросы не обсуждались. Подобного рода договоры Масловский не мог заключать от имени ООО «<данные изъяты>», так как данные полномочия имеются только у исполнительного органа общества, в виде его директора. Ему не известно, чтобы А.Л.И. заключала подобные договоры. Кроме того, счета ООО «<данные изъяты>» постоянно блокировались, в связи с инициированием процедур банкротства со стороны различных кредиторов и внесение денежных средств на расчетный счет общества было нецелесообразно. Таким образом, если имело место быть получение Масловским денежных средств, в качестве инвестиций в деятельность завода, то это являлось его собственной инициативой, которая никак не была связана с деятельностью ООО «<данные изъяты>». О разработке проекта реконструкции бывшего завода ему ничего не известно. Силами ООО «<данные изъяты>» тот не разрабатывался, то есть договоры со специалистами не заключались, денежные средства для этих целей не выделялись, общие собрания учредителей не проводились. О том, вел ли Масловский переговоры с контрагентами относительно приобретения оборудования на завод, а также строительных материалов для его реконструкции ему ничего не известно. ( т.3 л.д. 86-89)

            Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Н.Н. следует, что Масловский Д.С. ему знаком с 2016 года по работе ООО «<данные изъяты>», где он занимал должность начальника службы безопасности. Он проживал в г. Грайвороне, в связи с работой. С Масловским Д.С. его познакомил общий знакомый. Он К.В.В.. и К.В.А. знает, так как их познакомил Масловский Д.С. в 2016 году, сообщив, что между ними имеются денежные отношения. Он брал денежные средства у к.В.В.., которые ему в свою очередь передал К.В.А.. Указанные денежные средства им передавались лично Масловскому Д.С., за что были указанные средства, не знает. Также несколько раз он передавал деньги от Масловского Д.С. в адрес К.В.А.. в качестве процентов. ( т.2 л.д.177-178)

            Объективность показаний потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. У свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не имелось, что исключает основания для их оговора. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Что касается противоречий в показаниях свидетеля Н.Н.Л.. данных при производстве предварительного следствия и в судебном заседании в части размера, переданной Масловскому денежной суммы. То суд принимает в этой части показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку после оглашения показаний, свидетель Н.Н.Л.. подтвердил в этой части показания, указал, что с даты рассматриваемого события прошел большой промежуток времени и он забыл некоторые детали. Допрос свидетеля Н.Н.Л.. был осуществлен следователем с соблюдением положений ст.278 УПК РФ, перед его допросом свидетелю разъяснены положения ст.56 УПК РФ, по окончании допроса замечаний от свидетеля не поступало.

В подтверждение материального положения Б.А.В.. стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие, что указанный свидетель является индивидуальным предпринимателем, а также документы, подтверждающие его финансовую состоятельность. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об объективности показаний данного свидетеля.

           Вина Масловского    в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами.

            Так из заявлений К.В.В.. и К.В.А.., поступивших и зарегистрированных в ОМВД по Грайворонскому городскому округу 29.08.2019г. и 30.08.2019г. соответственно следует, что Масловский предложил организовать в г.Грайворон завод по переработке молочной продукции, внести крупную сумму денег. Однако позже выяснилось, что переданные ими денежные средства в кассу организации не поступали, Масловский уехал и перестал выходить на связь. Мошенническими действиями со стороны Масловского Д.С. им причинен материальный ущерб. ( т.1 л.д. 5, 8)

    В рапорте начальника СО ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Маковеева А.А. указано, что в результате проверки материала по заявлениям К.В.А. и К.В.В. установлено, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (том № 1 л.д. 35)

При проверке показаний на месте 30.04.2022г. потерпевший К.В.В.. указал на участок местности, расположенный во дворе домовладения № <адрес>, и показал, что в вышеуказанном месте он осуществил передачу денежных средств в сумме 300 000 долларов США Е.Н.Н.. в феврале 2017 года, предназначенные для Масловского Д.С.. ( т.1 л.д. 139-143).

Согласно протоколу осмотра документов от 25.11.2019, осмотрены две фотографии на которых изображен Масловский Д.С., представленные потерпевшим К.В.В.., в подтверждении идентификации лица, похитившего у него денежные средства. ( т.1 л.д. 57-59) Указанные фотографии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

            Протоколом проверки показаний на месте от 29.04.2022 года установлено, что К.В.А.. указал на участок местности, расположенный около дома № <адрес>, и показал, что в ноябре 2016 года находясь в указанном месте он осуществил передачу денежных средств в сумме 600 000 долларов США Е.Н.Н.., после чего К.В.В.. отвез Е.Н.Н. в аэропорт в г. Белгород. Денежные средства переданные Е.Н.Н.. предназначались для Масловского Д.С.. ( т.2 л.д. 4-8)

При проведении следственного действия – проверки показаний на месте 29.04.2022г. потерпевший К.В.А.. указал на участок местности, расположенный вблизи кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он передал Н.Н.Л.. и Ш.Г.А.. денежные средства в сумме 820 000 долларов США, предназначавшиеся для Масловского Д.С. ( т.2 л.д. 9-13)

Протоколом выемки от 19.10.2020г. у потерпевшего К.В.А.. изъят оптический компакт-диск формата CD-R (СиДи-Эр) с маркировочным обозначением (сигнатурой) «№», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров потерпевшего К.В.А.. с обвиняемым Масловским Д.С. ( т.2 л.д. 68-70)

Изъятая в ходе выемки аудиозапись телефонных переговоров осмотрена и прослушана следователем, из содержания протокола от 27.10.2020г. следует, что указанная запись содержит аудиозапись телефонных переговоров потерпевшего К.В.А.. с обвиняемым Масловским Д.С. о возврате денежных средств (т.2 л.д. 71-82). Указанная запись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе судебного разбирательства данная аудиозапись также прослушана, содержание записи свидетельствует о том, что между К.В.А. и Масловским шел разговор о возврате долга, из содержания ответов Масловского следует, что он признает наличие долга перед потерпевшим К.В.А. и он обещает его возвратить.

После прослушивания данной аудиозаписи потерпевший К.В.А. подтвердил, что данную запись произвел он во время разговора с Масловским. Масловский в судебном заседании также не оспаривал, что это запись телефонного разговора его и потерпевшего К.В.А., вместе с тем ссылался на то, что запись возможно смонтирована.

Заключением эксперта № № от 27.01.2023 о проведении фоноскопической судебной экспертизы, установлено, что голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержаний разговоров, содержащихся в компакт диске № 1 в файлах под наименованиями: «№», «№», обозначены как М1, принадлежат Масловскому Д.С., образцы устной речи которого представлены для исследования. ( т.2 л.д. 92-116)

Заключением эксперта № № от 27.01.2023 о проведении фоноскопической судебной экспертизы, подтверждается, что сделать выводы о наличии или отсутствии неситуационных изменений на фонограммах в звуковых файлах: «№», «№», зафиксированных на представленном оптическом диске, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что тематика разговора - проблемная ситуация, сложившаяся на данный момент по взаимным обязательствам в рамках договорных отношений. Содержится указание на причину проблемной ситуации, связанной с договорными обязательствами, - «срок вышел», «денег нет». Разговор характеризуется семантико-тематическим единством (повторяемостью ключевых слов, связанных с темой разговора). Смена микротем в пределах общего тематического содержания разговора происходит в соответствии с коммуникативным заданием, реализуемым собеседниками в процессе взаимодействия на всем протяжении СФ1.

Реплики коммуникантов логически взаимообусловлены, просодическое оформление фраз соответствует логико-тематической структуре текста и характеристикам ситуации речевой коммуникации, реализованной на СФ1. Отмеченные случаи нарушения формальной-цельности фонетических слов в пределах СФ1 обусловлены сбоями речепорождения, одновременной фонацией и особенностями артикуляции коммуникантов.

Таким образом, в результате проведенного лингвистического анализа устного текста, представленного на СФ1, установлено, что изменений логико-тематической и интонационно-просодической структуры устного текста, а также нарушений формальной цельности элементов, не обусловленных ситуацией общения, не выявлено.

Характеристики звучащей на СФ2 речи и особенности акустической обстановки свидетельствуют о том, что для фиксации разговора применялось звукозаписывающее устройство, находящееся в непосредственной близости от коммуниканта М2 (шорохи, стуки). Речь данного коммуниканта воспринимается громко и отчетливо, акустическая обстановка постоянная. Качество звучания речи лица Ml отличается от качества звучания речи лица М2 на протяжении всей спорной фонограммы. Речь лица Ml воспринимается менее отчетливо. Наблюдается искажение голоса коммуниканта Ml, выразившееся в металлическом призвуке, что является характерным признаком телефонного канала коммуникации. На некоторых участках ухудшается звучание и утрачивается текстовая информация на уровне звуков, слогов, слов (появление данных участков может быть обусловлено условиями канала коммуникации, а также одновременной фонацией коммуникантов).

Таким образом, в результате проведенного перцептивного анализа выявлены признаки ситуации применения средств звукозаписи и канала звукопередачи, соотнести которые с обстоятельствами дела и условиями звукозаписи не представляется возможным в связи с непредоставлением инициатором информации об обстоятельствах осуществления данной звукозаписи.

Метаданные файла содержат информацию о программном обеспечении, с по мощью которого производилась звукозапись - «Voice Memos» (Войс Мемос) и атрибуты фирмы - «Apple» (Эпл). В связи с непредставлением информации об условиях записи СФ2, соотнести установленные метаданные и выявить несоответствия не представляется возможным. ( т.2 л.д. 156-165).

Информационным письмом микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее также - Фонд МКК БОФПМСП), установлено, что ООО «<данные изъяты>» (№) в Фонд МКК БОФПМСП за предоставлением поддержки не обращалось. Между ООО «<данные изъяты>», Масловским Д.С. с одной стороны и Фондом МКК БОФПМСП с другой, никакие правоотношения не возникали. ( т.3 л.д. 198)

Согласно информационного письма АО «Корпорация «Развитие», реализация инвестиционных проектов на территории Белгородской области осуществляется исключительно за счет собственных средств инвестора. Корпорация занимается сопровождением инвестиционных проектов, реализуемых на территории Белгородской области, в части оказания содействия в привлечении мер государственной поддержки и консультирования по реализации проекта. Финансовыми ресурсами для обеспечения реализации проектов инвесторами компания не располагает. В период с 2016-2017 годы в адрес Корпорации не поступало обращение от ООО «<данные изъяты>» по вопросу финансирования проекта строительства завода по изготовлению молочной продукции на территории Грайворонского района, не представлен данный проект и в реестре инвестиционных проектов, находящихся на сопровождении Корпорации. ( т.3 л.д. 200)

Копия проекта, выполненная на 49 листах, представленная Масловским Д.С. в СО ОМВД России по Грайворонскому городскому округу осмотрена следователем 07.11.2022г., что подтверждается протоколом осмотра. Осмотром установлено, что в проекте находятся документы со следующими наименованиями: «О проекте», «Инициатор проекта», «Основные преимущества проекта», «Молоко и молочные продукты А2», «Обзор рынка», «Риски и управление рисками», «Цели и этапы проекта», «Основные показатели», «Инвестиции в проект» и приложение с наименованием «Молоко А2. Краткий обзор». Инициатор Проекта – ООО «<данные изъяты>» Место нахождения: Белгородская обл. Грайворонский р-н 2016 год. ( т.3 л.д. 194-195)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2022, установлено, что по результатам осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в 1 километре по направлению на северо-запад от автодороги «<данные изъяты>» зафиксирована обстановка. Осматриваемая территория по периметру ограждений не имеет, проезд на территорию осуществляется свободно. При въезде на территорию справа расположена кирпичная постройка, имеющая разрушения, не имеющая окон и дверей. По всему периметру осматриваемой территории имеются кучи строительного мусора, в виде кирпичей и бетонных плит, их обломков. ( т.3 л.д. 201-206)

Протоколом выемки от 01.11.2022, в Яковлевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости, с кадастровым номером №, расположенный примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от ориентира: автодороги <данные изъяты> Белгородской области, с адресом ориентира: <адрес>. ( т.4 л.д. 73-75) Указанные документы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 76-105)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023, зафиксирован осмотр участка местности расположенный по адресу: <адрес>, и установлено место расположения и внешний вид моечного комплекса по указанному адресу. ( т.4 л.д. 158-159)

        В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2022, осмотрен оптический компакт-диск формата СD-R (СиДи-Эр), содержащий копии материалов регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», предоставленные УФНС России по Белгородской области, свидетельствующие об организационно-правовой форме организации, месте её нахождения, порядке управления деятельностью организации, переходе долей в уставном капитале общества от одного участника к другому.    ( т.4 л.д. 162-190)

        Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2022, осмотрен оптический компакт-диск CD-R (СиДи-Эр) с маркировочным обозначением (сигнатурой) «№», представленный ПАО «Сбербанк» со сведениями в электронном виде об операциях по расчетным счетам № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, открытым К.В.В.. ( т.1 л.д.11)

             Результаты осмотров мест происшествий, предметов и документов, выемки, заключения судебных экспертиз, показания потерпевших, свидетелей, вещественные доказательства, свидетельствуют о совершении подсудимым Масловским Д.С. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления.

           Суд признает все вышеуказанные протоколы осмотров, выемки допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами.

Выводы судебных фоноскопических экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключения экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина Масловского Д.С. в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

             Из показаний Ш-Б.А.А.. установлено, что У. попросил продать его квартиру в г.Балашихе. По поводу покупки к ней обратилась М.А.А., она показала покупателям квартиру и машиноместо. Сделка проходила под контролем банка ВТБ. На сделку приезжала мать Масловской, поскольку на нее была оформлена недвижимость. Все вопросы по покупке решались с Масловскими Денисом и Анной, у них были наличные денежные средства, они смотрели квартиру. Деньги передавались через ячейку. Кто был в этот день с деньгами М.А.А. или К.И. она не помнит.

К.А.В.. показал, что это было весной или зимой 2016-2017 годов, по просьбе друга детства Н. он делал ремонт на квартире Масловского в г.Балашиха. Были оштукатурены стены, вставлены окна. Расплачивался с ним Масловский Денис. Ремонтом руководили Масловские Денис и М.А.А., был дизайн-проект, по нему делали ремонт. Он сам все закупал для ремонта, и оплачивал также сам. Расплачивался с ним Масловский по результатам работы. На ремонт квартиры ушло примерно три миллиона рублей. Только стены в квартире поставили и все, финансирование закончилось. Денис сказал, что пока работы закончены. В квартире планировалась спальня для Дениса и А., и для детей, а также кабинет. На тот момент у Масловских было двое детей.

            Из показаний свидетеля Н.Н.Л.. следует, что после того, как Масловский взял первую сумму у К.В.А., в ноябре 2016 года, подсудимый приобрел себе квартиру в г.Балашиха.     Как оказалось, он даже был знаком с продавцом этой квартиры. В начале 2000-х годов он работал у У. водителем. Он помнит, что сделка по покупке квартиры состоялась на площади Ильича в банке ВТБ. Подсудимый Масловский Д.С. попросил его с ним съездить, сказал, что покупает себе квартиру, попозже Ш.Г.Л.. квартиру приобретет, а когда-нибудь и ему квартиру купит. На сделке в банке были он, Масловский, Ш.Г.Л.., супруга подсудимого, теща подсудимого. Он не знает почему квартиру оформляли на тещу подсудимого. Подсудимого Масловского Д.С. в банк на сделку по покупке квартиры привозил он. Все, что он знает, это то, что подсудимый Масловский Д.С. сказал, что покупает себе квартиру. Также в тот период он с Масловским часто посещал магазин ГУМ, помнит, что в ювелирный магазин «Тиффани» заходили. Тогда же подсудимый покупал дорогостоящие брендовые вещи, например, куртку «Балдинини» стоимостью триста пятьдесят тысяч рублей, обувь от ста восьмидесяти тысяч рублей, рюкзак «Луивитон» стоимость более двухсот тысяч рублей. Он знает, что помимо квартиры подсудимый Масловский Д.С. приобрел два или три паркинг места под этим домом. Масловский Д.С. просил его подыскать человека, который занимается ремонтом, он порекомендовал своего знакомого К.. Насколько он знает, он (К.) и занимался в дальнейшем ремонтом квартиры подсудимого.

Ш.Г.Л.. показал, что ему известно о том, что теща подсудимого покупала квартиру в Балашихе, подсудимый искал квартиру, он возил тещу подсудимого на сделку в банк. В этой квартире никто не жил, так как не был сделан ремонт. Ремонтом занимался К.А., а наняла его семья Масловских. Масловский также присутствовал в банке во время сделки по покупке квартиры.

            Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. У свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не имелось, что исключает основания для их оговора. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Что касается показаний свидетеля Ш.Г.Л.. в той части, что квартиру приобрела К.И.А.., то в данной части суд не принимает показания данного свидетеля как достоверные, свидетель Ш.Г.Л.. является родственником Масловского, показания в этой части даны с целью облегчить участь Масловского.

           По ходатайству подсудимого в судебном заседании были допрошены свидетели.

           Так, М.А.А.     показала, что ее родители решили приобрести недвижимость в г.Балашиха. Деньги были родителей, по просьбе мамы она помогала ей в оформлении сделки, встречалась с продавцом У. она, также она контактировала с риелтором, это было все по просьбе ее матери. Масловского Дениса на сделке в банке не было. С К. о ремонте квартиры договаривался Денис, затем отец отказался от его услуг, но лично с ним не встречался. Действительно в квартире были предусмотрены комнаты для детей, но с той целью, чтобы они смогли гостить у К.И.А.. Раньше Денис имел стабильный доход, содержал семью, сейчас у них бедственное материальное положение, у нее бронхиальная астма, дети болеют. Масловского охарактеризовала как заботливого мужа и отца.

К.И.А.. показала, что она попросила дочь помочь в поиске квартиры. На сделку она приехала с Ш., в банке подписывала договор. В банке на сделке были, она, дочь и Масловский Денис. Они спустились в помещение, там где находится ячейка, она поместила деньги в ячейку. Денежные средства на покупку квартиры ей выдал муж накануне. Она не помнит сколько денег было потрачено на ремонт квартиры, рассчитались за ремонт полностью, но ее муж был недоволен работой мастеров по ремонту.

К.С.С,. показал, что они с супругой решили приобрести квартиру рядом с детьми в г.Балашиха. Для этой цели непосредственно перед сделкой он выдал супруге деньги из сбережений. Также он оплачивал ремонт указанной квартиры о котором договаривался Денис, ремонт завершен не был. Ему известно о том, что потерпевший К.В.А. требовал у Масловского возврата денежных средств. Со слов Дениса ему известно, что в счет возврата долга потерпевший забрал земснаряд и он никому ничего не должен.

           Показания свидетелей М.А.А.., К.И.А.., К.С.С.. суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку, указанные показания противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные свидетели являются близкими родственниками Масловского Д.С., такие показания ими даны с целью облегчить его участь. Кроме того, показания свидетелей М.А.А.. и К.И.А.. противоречивы, так М.А.А.. утверждала, что Масловский Д.С. не присутствовал на сделке в банке, тогда как К.И.А.. показала, что подсудимый присутствовал на сделке. Тот факт, что Масловский Д.С. присутствовал на сделке установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, вина Масловского Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами.

Так, в рапорте следователя об обнаружении в действиях Масловского Д.С. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, указано, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу получены сведения о совершении Масловским Д.С. финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения мошенничества в отношении К.В.В.. и К.В.А.., в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами. ( т.5 л.д. 265-266)

На основании протокола выемки от 04.08.2022 в Балашихинском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по адресу: <адрес>, изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: помещение жилое с кадастровым номером №, площадью 242 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>; помещение нежилое с кадастровым номером №, площадью 20,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>. ( т.4 л.д. 6-10) Изъятые в ходе выемки документы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 11-56)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2022, зафиксирована обстановка на месте происшествия - операционный отдел ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, и установлено место произведения расчетов между К.И.А.. (покупатель) и У.И.В.. (продавец) по договорам купли-продажи объектов недвижимости по адресам: <адрес> и <адрес>. ( т.4 л.д. 134-139)

Следователем осмотрено помещение № <адрес>, что подтверждается протокол осмотра места происшествия от 14.06.2023. ( т.4 л.д. 143-148)

Показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, письменные доказательства, свидетельствуют о совершении Масловским финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере.

    Суд признает протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о совершении подсудимым Масловским Д.С. инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, о том, что он не завладевал денежными средствами потерпевших путем злоупотребления доверием, поскольку потерпевшие по своей инициативе вложили свои деньги в быстрые инвестиции. Что такая ситуация сложилась в результате противоправных действий Н., а также то, что спорная квартира была приобретена за денежные средства К., не соответствуют действительности, поскольку его показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Показания подсудимого свидетельствуют о его желании уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

            Вместе с тем судом принимаются в качестве доказательств показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он указывал на то, что денежные средства от потерпевших были переданы лично ему, и он распоряжался этими деньгами. Также указал на то, что деньги потерпевшим не возращены. Допрос подозреваемого Масловского был осуществлен в присутствии защитника в соответствии с требованиями статей 187 - 190 УПК РФ, перед началом допроса Масловскому было объявлено в чем он подозревается, разъяснены права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя.

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Масловского Д.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, доказанной.

Суд квалифицирует действия Масловского Д.С.:

- по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

- по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере.

Масловский Д.С., действовал с прямым умыслом, поскольку злоупотребляя доверием потерпевших, сообщив им заведомо ложные сведения об инвестировании    производства с целью получения дохода, не намереваясь при этом вкладывать полученные от потерпевших денежные средства в инвестиции, получив от К.В.В. и К.В.А. денежные средства в особо крупном размере, похитил имущество потерпевших и распорядился им по своему собственному усмотрению, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ подсудимый также действовал с прямым умыслом, поскольку совершая финансовые операции и сделки с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения мошенничества, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом не принимаются доводы защиты о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у Масловского не было, в данном случае имели место гражданско-правовые отношения между потерпевшими и подсудимым. Исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно установлено, что подсудимый Масловский, сообщив потерпевшим заведомо ложные сведения о вложении денежных средств в производство завода, завладел денежными средствами К.В.А. и К.В.В., не намеревался вкладывать полученные средства в производство, а непосредственно после совершения преступления распорядился деньгами по своему усмотрению.

Тот факт, что денежные средства потерпевшими передавались для Масловского через третьих лиц, и то, что при их передаче не составлялись соответствующие документы, также свидетельствует о намерении подсудимого похитить денежные средства потерпевших и распорядиться ими по своему усмотрению, а не указывает на то, как указывала сторона защиты, на недоказанность указанного обстоятельства (факта передачи денег).

Утверждения защиты о том, что предварительным следствием неправильно определен статус свидетеля Б., который должен быть привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, не влияют на выводы суда о причастности Масловского к инкриминируемому ему преступлению. Как следует, из показаний свидетеля Б., денежные средства были переданы потерпевшему К.В.А. в долг под проценты, поэтому суд приходит к выводу, что свидетелю Б. преступлением материальный ущерб не причинен.

Доводы защиты о том, что потерпевшими были переданы подсудимому денежные средства, полученные от незаконных действий, связанных с перемещением товара через границу (контрабанды) также не влияют на квалификацию действий Масловского по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.4 УК РФ. Кроме того, судом исследовалось социальное и материальное положение потерпевших, установлено, что К.В.А. и К.В.В. являются индивидуальными предпринимателями, имеют в собственности имущество, в указанный период совершали сделки по отчуждению имущества, получали доход от предпринимательской деятельности, займы в банках. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается финансовая состоятельность потерпевших.

Что касается совершения Масловским Д.С. преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ, то его доводы о том, что спорное недвижимое имущество приобретено за средства К., и он денежные средства для приобретения не выделял, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что Масловский скрывал свое участие в сделке по приобретению спорного имущества, оформив сделку на третьих лиц, напротив свидетельствует о его намерении легализовать, полученные в результате мошеннических действий денежные средства.

Представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие доходы семьи К., не опровергают доводы стороны обвинения, что указанная квартира и машиноместо фактически было приобретено Масловским. Поскольку действия К. до заключения сделки, так и после ее заключения, а именно то, что поиском квартиры, переговорами с продавцом, последующим ремонтом, занимались Масловские, свидетельствуют о том, что у К. не было намерений приобретать указанное имущество для себя.

Тот факт, что стороной обвинения не представлен надлежащим образом оформленный договор на обслуживание банковской ячейки на Масловскую, не опровергает утверждения стороны обвинения о том, каким образом проходила сделка. Более того, согласно полученного по запросу суда ответа банка, указанные документы за истечением срока хранения в банке не сохранились.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. На следствии и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 30.10.2023 Масловский Д.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, во время совершения преступлений, в которых он обвиняется. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о способности к обучению в общеобразовательной школе, получении юридического образования, усвоению и накоплению социального, трудового, семейного опыта. В настоящее время Масловский Д.С. обнаруживает признаки: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о развитие <данные изъяты>), по поводу которых наблюдается у врачей-психиатров и получает специфическое медикаментозное лечение. Установленный ранее диагноз: «<данные изъяты>» не подтверждается данными настоящего психиатрического обследования при котором выявлено: <данные изъяты>. Таким образом, комиссия экспертов приходит к заключению, что Масловский Д.С. мог на период времени, относящийся к правонарушениям, в которых он обвиняется, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Масловский Д.С. не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопросы №4, №5). По своему психическому состоянию в настоящее время Масловский Д.С. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Масловский Д.С. может по состоянию своего психического здоровья участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях при рассмотрения уголовного дела по существу. (т. 6 л.д. 212-223)

Представленная Масловским рецензия на указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов не опровергает выводы экспертизы и не свидетельствует о том, что при совершении подсудимым Масловским преступлений, в которых он признан виновным, он находился в состоянии невменяемости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Масловского Д.С. суд признает наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровье подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья детей и супруги подсудимого, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Масловского Д.С., судом не признано.

        Масловский Д.С. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей в СНТ «<данные изъяты>» не поступало, ведет общепризнанный образ жизни, является многодетным отцом, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был, принимает активное участие в благоустройстве прилегающей территории СНТ, со всеми жильцами прибывает в дружеских отношениях, конфликтов не с кем не имел. Из характеристики от участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Жалоб от соседей в отношении Масловского Д.С. не поступало. В ГБУЗ МО «Ногинская областная больница» на учете и под диспансерным наблюдением подсудимый у врачей нарколога и психиатра не состоит. Медицинской документацией - картой стационарного больного установлено, что Масловский в связи с <данные изъяты> проходил стационарное лечение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.4 ст.159 УК РФ и п «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Масловским Д.С. преступлений, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Масловского Д.С. во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ).

Суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания этого вида наказания, с применением статьи 73 УК РФ или его замены на предусмотренные ст.53.1 УК РФ принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает необходимым не назначать Масловскому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому Масловскому необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания подсудимому Масловскому Д.С. суд назначает в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому Масловскому Д.С. в целях обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому Масловскому Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Масловского Д.С. под стражей с 24 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По правилам п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Масловского Д.С. в стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

          Потерпевшими заявлены граждански иски о возмещении материального ущерба с учетом уточненных исковых требований, гражданские истцы, сославшись на то, что с 18 мая 2024 года курс доллара США составляет 90,99 рублей, потерпевший К.В.А.. просил взыскать с подсудимого в его пользу 121926600 ( сто двадцать один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, потерпевший К.В.В.. 27297000 (двадцать семь миллионов двухсот девяносто семь тысяч) рублей.

           Подсудимый Масловский Д.С. исковые требования не признал, при этом не оспаривал наличие долговых обязательств перед потерпевшими, указал на то, что возмещению подлежат суммы с учетом тех денежных средств и имущества, которые были переданы потерпевшим.

            В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. На основании ст. 1064 ГК РФ с учетом причиненного преступлением потерпевшему К.В.А.. материального ущерба, исходя из объема, заявленных потерпевшим исковых требований, сумм ущерба, возмещенных подсудимым добровольно, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в пользу К.В.А.. 72265044 ( семьдесят два миллиона двести шестьдесят пять тысяч сорок четыре ) рубля. ( расчет суммы ущерба: 82165044 рублей ( сумма ущерба) – 9900000 рублей ( сумма возмещенная подсудимым добровольно).

            Не подлежит удовлетворению гражданский иск, исходя из курса доллара США по состоянию на 18 мая 2024 года, поскольку в рамках разрешения гражданского иска может быть удовлетворено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением и не допускает возможности возложения на подсудимого ответственности за вред, не причиненный непосредственно преступлением и не включенный в предъявленное обвинение. Кроме того, как указано в предъявленном обвинении, полученные от потерпевшего К.В.А. доллары США, непосредственно после совершения преступления были переведены в рубли, возмещение имущественного ущерба подсудимым также производилось в рублях. Кроме того, взыскание ущерба исходя из курса доллара США по состоянию на 18.05.2024г. потерпевшим К.В.А. не мотивировано.

Что касается заявленных гражданским истцом К.В.В.. требований о возмещении имущественного ущерба, с учетом    частичного возмещения подсудимым Масловским материального ущерба в том числе в натуре ( передача земснаряда) и спора о стоимости переданного имущества, то суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего К.В.В. не может быть разрешен при вынесении приговора. В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ за гражданским истцом К.В.В.. необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Суд также приходит к выводу, что для обеспечения прав потерпевшего на возмещение ущерба за счет арестованного имущества, оставить арест ( запрет распоряжения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества) на недвижимое имущество: - помещение жилое с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 13376174,10 рублей, принадлежащее К.И.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - помещение нежилое с кадастровым номером №, площадью 20,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1558733,90 рублей, не применяя при этом конфискацию.

             В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения Масловского Д.С.    от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый трудоспособен, и сам по себе факт его финансовой несостоятельности, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на что подсудимый ссылался как на основания освобождения от процессуальных издержек, не является основанием для освобождения от уплаты таких расходов.

Суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокатам Власенко О.А. – 14826 рублей, Бутовой Н.П. - 29652 рублей за оказание юридической помощи Масловскому Д.С., с возложением оплаты вознаграждения адвокатам за счет средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием с Масловского Д.С. процессуальных издержек в общей сумме 44478 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Масловского Дениса Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст.159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 лет;

- по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

С применением правил ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет в колонии общего режима.

Меру пресечения Масловскому Д.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Белгородской области.

Взять Масловского Д.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому Масловскому Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Масловского Д.С. под стражей с 24 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Зачесть в срок отбывания назначенного Масловскому Д.С. наказания в виде лишения свободы время его содержания в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с 04 октября 2023 года по 30 октября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Оставить арест ( запрет распоряжения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества) на недвижимое имущество:

- помещение жилое с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 13376174,10 рублей, принадлежащее К.И.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- помещение нежилое с кадастровым номером №, площадью 20,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1558733,90 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

1) Две фотографии, предоставленные потерпевшим К.В.В.., хранящиеся в бумажном конверте при материалах уголовного дела; оптический компакт-диск формата CD-R с маркировочным обозначением (сигнатурой) «№», содержащий информацию об операциях по банковским счетам К.В.В.., хранящийся в бумажном конверте при материалах уголовного дела; оптический компакт-диск формата CD-R с маркировочным обозначением (сигнатурой) «№», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров потерпевшего К.В.А.. и обвиняемого Масловского Д.С., хранящийся в бумажном конверте при материалах уголовного дела; копия проекта ООО «<данные изъяты>» реконструкции завода по производству молочной продукции в г. Грайвороне, предоставленная Масловским Д.С., хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовному деле.

2) Документы, предоставленные по запросу следователя в ходе предварительного следствия от УФНС России по Белгородской области, содержащиеся на CD-R– диске и являющиеся копиями регистрационных документов ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в бумажном конверте при материалах уголовного дела возвратить по принадлежности УФНС России по Белгородской области.

3) Документы, изъятые 01.11.2022 в ходе выемки в Яковлевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, расположенном по адресу: <адрес>, о реализации имущества ОАО «<данные изъяты>» расположенного примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от ориентира: автодороги <данные изъяты> Белгородской области, с адресом ориентира: <адрес>, а именно: опись дела № № тома № 1; расписка от 29.01.2016 в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права № № от 13.02.2016; решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 по делу №№; положение о порядке, сроках и условиях продажи посредством публичного предложения имущества ОАО «<данные изъяты>», находящегося в залоге у ОАО ИКБ «Петрофф-банк» от 27.02.2015; справка ООО «<данные изъяты>» ОРГН 1123116000490 о производстве в полном объеме оплаты по договору купли-продажи №№ от 31.07.2015; копия справки ООО «<данные изъяты>» ОРГН № о производстве в полном объеме оплаты по договору купли-продажи №№ от 31.07.2015; сведения из публичного источника «Коммерсант.ru» (Газета Коммерсантъ) об организации электронных торгов имущества ОАО «<данные изъяты>», признанного несостоятельным; протокол №№ о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества; копия положения о порядке, сроках и условиях продажи посредством публичного предложения имущества ОАО «<данные изъяты>», находящегося в залоге у ОАО ИКБ «Петрофф-банк» от 27.02.2015; копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу № №; копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 по делу № №; копия доверенности № № от 14.07.2015, уполномочивающая С.А.А. представлять интересы ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»); договор купли-продажи №№ от 31.07.2015, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» (продавец), в лице конкурсного управляющего К.И.Н.. и ООО «<данные изъяты>» (покупатель); приложение №1 к договору купли продажи №№, которое выполнено в виде таблицы поименованной «Перечень реализуемого имущества ОАО «<данные изъяты>»; заявление К.И.Н.. от 29.01.2016 на регистрацию права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №; заявление С.А.А.. от 29.01.2016 на регистрацию права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №; копия платежного поручения ООО «<данные изъяты>» № № от 28.01.2016 со штампом «Подлиннику соответствует»; платежное поручение ООО «<данные изъяты>» № № от 28.01.2016 со штампом «Погашено»; определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу №№; заявление от 05.12.2008 на регистрацию права собственности ОАО «<данные изъяты>» в отношении земельного участка с кадастровым номером №; заявление от 05.12.2008 на регистрацию права собственности Муниципального образования «Грайворонский район» в отношении земельного участка с кадастровым номером №; копия платежного поручения №№ от 25.11.2008; договор купли-продажи земельного участка №№ от 10.10.2008, заключенный между Администрацией Грайворонского района Белгородской области (продавец) и «<данные изъяты>» (покупатель); кадастровый паспорт № № от 27.11.2008 земельного участка с кадастровым номером: №; постановление Главы местного самоуправления Грайворонского района Белгородской области № № от 01.10.2008 «О предоставлении земельного участка общей площадью 35 701 кв.м в собственность за плату ОАО «<данные изъяты>»»; расчет выкупной стоимости земельного участка № № от 01.10.2008; акт приема передачи земельного участка №№ от 10.10.2008; расписка в получении документов на государственную регистрацию перехода права на земельный участок от 05.12.2008; лист-заверитель реестрового дела № № от 13.02.2009г., хранящиеся в полиэтиленовом пакете при материалах уголовного дела, возвратить в Яковлевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, расположенный по адресу: <адрес>.

4) Документы, изъятые 04.08.2022 в ходе выемки в Балашихинском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по адресу: <адрес>, о переходе права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, а именно: опись правоустанавливающих документов № №; расписка от 14.05.2012 в получении документов на государственную регистрацию (заявители: У.И.В.., Н.Н.В..); копии трех квитанций от 10.05.2012 УФК по Московской области (ИНН 7727270299, КПП 502401001); заявление У.И.В.., Н.Н.В.. от 14.05.2012 в Балашихинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; расписка от 05.05.2012 в получении документов на государственную регистрацию (вх. № №) на объект недвижимости по адресу: <адрес>; расписка от 05.05.2012 в получении документов на государственную регистрацию (вх. № №) на объект недвижимости по адресу: <адрес>; копия кредитного договора № № от 05.05.2012, заключенного между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и У.И.В..; копия уведомления Банк «ВТБ 24» (ЗАО) о полной стоимости кредита от 05.05.2012 клиента У.И.В.; копия отчета о стоимости квартиры от 24.04.2012; копия закладной от 05.05.2012 (залогодатель-должник: У.И.В.., первоначальный залогодержатель: Банк ВТБ 24 (ЗАО); копия кредитного договора № № от 05.05.2012 между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и У.И.В..; копия уведомления Банк «ВТБ 24» (ЗАО) о полной стоимости кредита от 05.05.2012 клиента У.И.В.; копия согласия супруги № № от 04.05.2012; копия брачного договора № № от 22.12.2011, заключенного между У.И.В.. и У.Н.С..; выписка от 16.04.2012 из домовой книги: <адрес>; передаточный акт объекта недвижимости, датированный 05.05.2012 о передаче объекта недвижимости от П.К.В.. в адрес У.И.В..; договор купли – продажи квартиры от 05.05.2012, заключенный между П.К.В.. (Продавец) и У.И.В.. (Покупатель); копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно Банк ВТБ 24 (ЗАО) №№ от 27.04.2012; копия нотариальной доверенности № № от 05.05.2012; копия доверенности Банк ВТБ 24 (ЗАО) № № от 20.03.2012; копия доверенности Банк ВТБ 24 (ЗАО) № № от 06.12.2011; заявление У.И.В.., Н.Н.В.. в Балашихинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05.05.2012 (вх. № №); заявление У.И.В.., Н.Н.В.. в Балашихинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05.05.2012 (вх. № №); расписка от 05.05.2012 в получении документов на государственную регистрацию (заявители: Н.Н.В.., У.И.В..), заявление У.И.В.., Н.Н.В.. в Балашихинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05.05.2012 (вх. №№); расписка от 16.02.2012 в получении документов на государственную регистрацию (заявитель – Т.В.В..); кадастровый паспорт помещения инвентарный номер № от 13.02.2012; акт приема-передачи от 15.08.2011 квартиры <адрес>; договор № № от 30.03.2005 о долевом участии в строительстве жилья; копия квитанции на сумму 1000 рублей УФК по Московской области от 16.02.2012; нотариальная доверенность от 30.01.2012, выданная П.К.В.. по представлению его интересов Т.В.В..; заявление Т.В.В.. в Балашихинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.02.2012 (вх. № №); опись правоустанавливающих документов № № (том № 2); расписка от 21.11.2016 в получении документов на государственную регистрацию (заявитель – П.Р.А.. в интересах У.И.В.. и К.И.А..); выписка от 14.11.2016 из домовой книги по адресу: <адрес>; договор купли - продажи квартиры от 18.11.2016, заключенный между У.И.В. (продавец) и К.И.А.. (покупатель); копия брачного договора № №, заключенного между У.И.В.. и У.Н.С..; чек-ордер от 18.11.2016 на сумму 2000 рублей; копия доверенности № № от 18.11.2016; копия доверенности № № от 16.11.2016; заявление П.Р.А.. в интересах У.И.В.. в Балашихинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21.11.2016; расписка от 21.11.2016 в получении документов на государственную регистрацию (заявитель – П.Р.А.. в интересах У.И.В.. и ПАО Банк ВТБ 24); закладная от 05.05.2012 (залогодатель-должник: У.И.В.., первоначальный залогодержатель: ПАО Банк ВТБ 24); кредитный договор № № от 05.05.2012, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и У.И.В.. (заемщик); копия уведомления о полной стоимости кредита от 05.05.2012 клиента У.И.В..; письмо от 22.11.2016 № б/н о погашении регистрационной записи об ипотеке; копия нотариальной доверенности № № от 18.11.2016; копия доверенности № № от 05.03.2015 на право представления интересов Банка ВТБ 24 П.Р.А..; заявление П.Р.А.. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21.11.2016; опись дела правоустанавливающих документов №№; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 18.11.2016 (заявители: У.И.В.., М.А.А.. - представитель заявителя К.И.А..); копия брачного договора № № от 22.12.2011, заключенного между У.И.В.. и У.Н.С..; договор купли - продажи помещения от 18.11.2016, заключенный между У.И.В.. (продавец) и К.И.А.. (покупатель); копия квитанции от 18.11.2016 на сумму 2000 рублей; копия нотариальной доверенности № № от 16.11.2016, выданной М.А.А.. на право представления интересов К.И.А..; заявление У.И.В.. и М.А.А.. от 18.11.2016 о государственной регистрации права собственности объекта недвижимости; расписка от 16.10.2012 в получении документов на государственную регистрацию права (заявитель У.И.В..); заявление от 16.10.2012 о приобщении дополнительных документов к ранее принятым на объект недвижимости (заявитель У.И.В..); расписка в получении документов на государственную регистрацию от 27.09.2012 (заявители: У.И.В.., П.К.В..); передаточный акт от 26.09.2012 о передаче объекта недвижимости П.К.В.. (продавец) У.И.В. (покупатель); договор купли - продажи помещений от 26.09.2012, заключенный между П.К.В.. (Продавец) и У.И.В.. (Покупатель); копии двух квитанций от 26.09.2012; заявление У.И.В.., П.К.В.. о государственной регистрации перехода права собственности от 27.09.2012; расписка от 31.08.2012 в получении документов на государственную регистрацию объекта недвижимости (заявитель – П.В.С..); кадастровый паспорт от 24.08.2012 на помещение № № литера А по адресу: <адрес>; акт приема-передачи от 02.08.2012 гаражного бокса № <адрес>; договор о долевом участии в строительстве жилья № № м – и от 14.04.2007; копии двух квитанций об оплате государственной пошлины П.К.В..; копия нотариальной доверенности № № от 20.08.2012; заявление от 31.08.2012 П.В.С.. в интересах П.К.В.. о государственной регистрации перехода права собственности (№ №), содержащиеся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, хранящиеся в полиэтиленовом пакете при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности в Балашихинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по адресу: <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего К.В.А. удовлетворить частично, взыскать с Масловского Дениса Сергеевича в пользу К.В.А. в счет возмещения ущерба 72265044 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за гражданским истцом К.В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокатам Власенко О.А. – 14826 рублей, Бутовой Н.П. - 29652 рублей за оказание юридической помощи Масловскому Д.С.. Оплатить вознаграждение адвоката Власенко О.А. в размере 14826 рублей, адвокату Бутовой Н.П. в размере 29652 рубля за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с Масловского Д.С. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Власенко О.А. и Бутовой Н.П. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 44478 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Масловским Д.С. в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья                                           подпись                                                Л.П. Белашова