Решение по делу № 2-806/2023 (2-8080/2022;) от 29.11.2022

66RS0044-01-2022-004936-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания             Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2023 по исковому заявлению Романова О. Ю. к Калугину В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Романов О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в <дата> он со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк перевел ответчику на карту ПАО Сбербанк в безналичной форме денежные средства в размере 345000 руб. и 100000 руб., всего 445000 руб. Перевод денежных средств был обусловлен обещанием ответчика приобрести на эти деньги автомобиль с целью последующей его сдачи в аренду и получения ими совместного дохода. Однако автомобиль Калугиным В.В. приобретен не был, денежные средства не возвращены. По данному факту истцом было подано заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что с <дата> он узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, в связи с чем за период с <дата> по <дата> ответчик незаконно пользовался его денежными средствами. Для защиты своих прав истец заключил с ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» договор на оказание юридических услуг №-№ от <дата>. Стоимость юридических услуг составила 63000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 445000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 40702,27 руб., а в последующем произвести перерасчет процентов на дату вынесения решения суда, судебные расходы на услуги представителя в размере 63300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8057 руб.

Истец Романов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калугин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справки от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик Калугин В.В. извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что с банковской карты истца Романова О.Ю. (карта ПАО Сбербанк №, счет №) на банковскую карту, принадлежащую ответчику Калугину В.В. (паспорт гражданина РФ 65 11 289462, карта ПАО Сбербанк №, счет №), осуществлены переводы денежных средств <дата> в размере 100000 руб. и 345000 руб.

<дата> истец обратился с заявлением в полицию по поводу завладения его денежными средствами обманным путем, однако постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении головного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как было устанволено в рамках проверки, ответчик, который являлся сыном сожительницы истца, и которая умерла в 2020 году, предложил Романову О.Ю. вложить денежные средства в покупку машины с дальнейшей ее сдачей. После получения денежных средств ответчик какое-то время выходил на связь, однако после продажи квартиру в <адрес> и получении от нее денег, последний перестал выходить на связь, денежные средства в размере 445000 руб. Калугин В.В. истцу так и не вернул, автомобиль не приобрел.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика Калугина В.В. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца в заявленном размере – 445000 руб., Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд предлагал ответчику представить нормативно-обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования, однако никаких документов представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Романова О.Ю. о взыскании с Калугина В.В. 445000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обоснование размера заявленных требований истцом был предоставлен суду расчет процентов, выполненные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, произведенному за период с <дата> по <дата> с применением размера ключевой ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 445000 руб. составляет 40702,27 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает арифметическим верным, при этом, в своем исковом заявлении истец просил произвести перерасчет процентов на дату вынесения решения суда.

С учетом данных обстоятельств судом произведен собственный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> составляют 53796,25 руб.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	ддней
445 000,00 р.	12.11.2021	19.12.2021	38	7,50	445 000,00 * 38 * 7.5% / 365	3 474,66 р.
445 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	445 000,00 * 56 * 8.5% / 365	5 803,29 р.
445 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	445 000,00 * 14 * 9.5% / 365	1 621,51 р.
445 000,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	445 000,00 * 42 * 20% / 365	10 241,10 р.
445 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	445 000,00 * 23 * 17% / 365	4 766,99 р.
445 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	445 000,00 * 23 * 14% / 365	3 925,75 р.
445 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	445 000,00 * 18 * 11% / 365	2 413,97 р.
445 000,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	445 000,00 * 41 * 9.5% / 365	4 748,70 р.
445 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	445 000,00 * 56 * 8% / 365	5 461,92 р.
445 000,00 р.	19.09.2022	20.01.2023	124	7,50	445000,00 * 124 * 7.5% / 365	11 338,36 р.
Сумма основного долга: 445 000,00 р.
Сумма процентов: 53 796,25 р.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 445000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 53796,25 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм к исковому заявлению, в том числе к заявлению о взыскании судебных расходов, должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно текста искового заявления, для защиты своих прав истец заключил с ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» договор на оказание юридических услуг № от <дата>. Стоимость юридических услуг составила 63300 руб.

Исходя из доверенности № от <дата>, Романов О.Ю. уполномочил ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса», в том числе Гурдюмову А.В., представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях и организациях, предприятиях любых форм собственности и любых организационно-правовых форм, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом подписания искового заявления, отзыва, возражения, предъявления их в суд, осуществление защите прав и законных интересов от его имени во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление о взыскании с Калугина В.В. неосновательного обогащения подписано и подано в суд представителем истца по доверенности Гурдюмовой А.В., все последующие заявления, ходатайства так поступали от данного представителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование несения Романовым О.Ю. судебных расходов на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, истцом не представлено никаких доказательств, в частности, договор, заключенный с ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» от <дата>, на который ссылается в своем исковом заявлении истец, а также платежные документы, подтверждающие несение им указанных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, поскольку допустимых доказательств несения Романовым О.Ю. расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему в рамках настоящего гражданского дела не имеется, стороной истца не представлено, то суд приходит к выводу, что требования в данной части заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 8057 руб. от цены иска в размере 485702,27 руб.

Вместе с тем, в просительной части своего искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 40702,27 руб., а в последующем просил произвести перерасчет процентов на дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом был произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата вынесения судом решения), который составил 53796,52 руб., в связи с чем, в окончательном виде с ответчика в пользу истца было взыскано 498796,52 руб. (размер госпошлины составляет 8187,97 руб.).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8057 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 130,97 руб. (8187,97 – 8057).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калугина В. В., паспорт гражданина РФ №, в пользу Романова О. Ю., паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 445000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 53796 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8057 рублей, а всего взыскать 506853 рубля 52 копейки.

Взыскать с Калугина В. В., паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 130 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований Романова О. Ю. к Калугину В. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников