Решение по делу № 33-5535/2015 от 25.09.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 5535/2015

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Федосовой Е.В., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Паршину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Паршина ФИО13

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 28 апреля 2015 года

(судья районного суда Бутко Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлено взыскать с Паршина В.И., в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA CERATO белого цвета, (VIN) № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; взыскать с Паршина В.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» возврат государственной пошлины в размере 9716,18 рублей (л.д. 82-85, 123-124).

В апелляционной жалобе Паршин В.И. выражает несогласие с указанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, потому просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора по настоящему гражданскому делу, итогового требования о полном досрочном погашении задолженности ответчиком Паршиным В.И. Банком в его адрес направлено не было, что является нарушением ст. 452 ГПК Российской Федерации, которая прямо регламентирует порядок, форму изменения или расторжения договора. Полагает, что в своем решении районный суд не дал оценки приведенному ответчиком расчету задолженности, а заявленную истцом сумму долга для оплаты ответчиком в размере <данные изъяты> рублей считает явно завышенной. Утверждает, что отказом районного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении (переносе) рассмотрения дела на более поздний срок по причине нахождения в другом городе нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела (л.д. 113-114).

    В заседании суда апелляционной инстанции Паршин В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегии пояснил, что не представлял суду первой инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебные заседания. Приблизительно на протяжении шести месяцев платежи по кредитному договору им не вносились, однако свой контррасчет суду не представлял, но полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Просил судебную коллегию решение районного суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для того, чтобы произвести новый перерасчет задолженности по кредитному договору.

    Представитель Паршина В.И. – Серов В.С. по устному заявлению также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, поскольку его доверитель не смог оформить свою правовую позицию и донести ее до сведения суда. Пояснил, что Паршин В.И. не мог присутствовать в судебных заседаниях по причине занятости на работе, а поскольку он работал не по трудовому договору, то не мог представить суду справку о трудоустройстве. Кроме того, ответчику была навязана услуга страхования жизни и здоровья, и в данный момент в производстве Левобережного районного суда города Воронежа находится иск Паршина В.И. об оспаривании указанных условий договора, что было сделано им после принятия обжалуемого решения суда.

Представитель «Сетелем Банк» ООО в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовым уведомлением (л.д. 130, 132).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Паршина В.И., его представителя Серова В.С. по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, «Сетелем Банк» ООО в лице своего представителя Кувшиновой Н.А. по доверенности обратилось в суд с иском к Паршину В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA CERATO, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены указанного автотранспортного средства в размере <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что «Сетелем Банк» ООО и Паршин В.И. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 21.05.2014 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения условий указанно кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор залоге автотранспортного средства № №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство, приобретенное за счет кредитных денежных средств. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 3-5, 10, 14-21, 22, 23, 26-29, 30, 36-41).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что согласно п. 5.5 указанного кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, однако в нарушение указанных условий договора не исполняет свои обязательства. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, оставленное заемщиком без исполнения (л.д. 11, 13).

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора залога, их условия и необходимость исполнения ответчиком не оспариваются, потому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на 13.03.2015 г. задолженность Паршина В.И. перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга по текущему договору, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежных средствами, <данные изъяты> – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга (л.д. 11).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика, подтвержденный также банковской выпиской, которая отражает движение по счетам по учету сумм, направленных Паршиным В.И. в целях погашения задолженности по кредиту и учитывал отсутствие возражений ответчика относительно представленного расчета, а потому правильно принял расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 11, 12).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета задолженности по кредиту являются субъективными, не основанными на доказательствах, а потому – неубедительными. Апеллянтом не представлено доказательств того, что в счет погашения кредита им были произведены какие-либо платежи помимо отраженных в расчете задолженности и банковской выписке, представленных истцом. Утверждение о явно завышенной сумме долга в размере <данные изъяты> на доказательствах не основано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не был соблюден досудебный порядок, на нормах права не основаны, поскольку для предъявления в суд заявленных в данном случае требований нормами действующего законодательства не установлена необходимость соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. Требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Направленное Банком в адрес Паршина В.И. уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору отражает полную сумму задолженности ответчика перед Банком, при том, что Паршиным В.И. не было совершено действий, направленных хотя бы на частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства по погашению кредита, не вносились обязательные ежемесячные платежи, в соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации и п. 4.3.7. указанного кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору и воспользовался таким правом.

Доводы апеллянта о нарушении его права на участие в судебном процессе при рассмотрении настоящего гражданского дела также неубедительны, поскольку судом первой инстанции был мотивированно разрешен вопрос о рассмотрении дела без участия Паршина В.И., не представившего доказательств уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании (л.д. 80).

Как видно из протокола судебного заседания от 28.04.2015 г., Паршин В.И. просил суд об отложении судебного заседания в связи с нахождением на работе и невозможностью отпроситься. Однако каких-либо доказательств того, что Паршин В.И. работает и в связи с производственным характером выполняемой им работы не может явиться в суд 28.04.2015 г., им не представлено, также как и доказательств наличия у него такой возможности в будущем (л.д. 81).

Кроме того, пояснения представителя Паршина В.И. – Серова В.С., данные им судебной коллегии в заседании суда апелляционной инстанции о том, что Паршин В.И. не смог присутствовать в судебных заседаниях по причине занятости на работе и не мог предоставить суду справку о трудоустройстве, поскольку работал не по трудовому договору, не могут быть признаны судебной коллегией убедительными, так как данные доводы являются голословными, по-прежнему доказательствами не подтверждены.

Более того, в апелляционной жалобе Паршин В.И. указывает на невозможность явиться в судебное заседание по причине нахождения его в другом городе, тогда как ранее в качестве причины неявки ответчик указывал на нахождение его на работе (как отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2015 г. и в сообщении суду, оформленном телефонограммой). Однако при отсутствии доказательств уважительности причины неявки, в любом случае, районный суд правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело без участия ответчика и принял законное судебное постановление (ст.167 ГПК Российской Федерации).

Каких-либо нарушений норм материального права, либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с судебным постановлением, выводов которого не опровергают и на доказательствах не основаны, а потому являются неубедительными, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции с учетом определения того же суда об исправлении описки.

По иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 апреля 2015 года, с учетом определения того же суда от 07 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина ФИО14 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –