Решение по делу № 7-193/2021 от 24.02.2021

Дело № 7-193/2021 Судья Шлемова Г.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 31 марта 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Сурменева Игоря Павловича на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 03 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сурменева Игоря Павловича,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 03 ноября 2020 года Сурменов И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Сурменевым И.П. в вышестоящий суд ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы о нарушение вторым участником ДТП пунктов Правил дорожного движения, и привлечении его к административной ответственности. Вопрос заинтересованности второго участника ДТП МНА в исходе дела судьей районного суда не исследовался, полагает, что его показания являются противоречивыми. Указывает на необоснованность принятия в качестве допустимого доказательства фотографии, не дана правовая оценка обстоятельствам, исключающим возможность объективного установления события ДТП, схема не содержит сведений об объективно установленном месте столкновения. Считает, что неверно дана квалификация его действиям. Также приводит доводы об истечении сроков давности на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда.

В судебное заседание Сурменев И.П., МНА, ПСЮ, защитники ССИ должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Сурменев И.П. 09 октября 2020 года, управляя транспортным средством Хендэ Санта фе государственный регистрационный знак № в 16час.45 мин. на ул. Тургенева,8 в г. Магнитогорске, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате произошло столкновение с выполняющим маневр обгона автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Хендэ Санта Фе совершил столкновение с выезжающим с прилегающей территории автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Данные действия Сурменев И.П. явились основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сурменева И.П. в его совершении подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 09 октября 2020 года; письменными объяснениями Сурменева И.П., МНА, ПСЮ; фотоматериалом; показаниями свидетеля АРР, данными в судебном заседании суда первой инстанции и другими представленными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сурменева И.П. не допущено.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, которые подробно изложены в решении судьи районного суда, схемы места совершения административного правонарушения, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, расположение на проезжей части после столкновения, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что водитель Сурменев И.П. при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия под управлением МНА, движущемуся по встречной полосе в попутном направлении прямо без изменения направления движения.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением МНА пользовалось преимущественным правом движения, поскольку находилось на встречной полосе движения, совершая маневр обгона, в момент, когда водитель Сурменев И.П. начал маневр поворота налево.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения остановиться на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей районного суда дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе второго участника дорожно-транспортного происшествия МНА, в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания объяснений МНА недопустимыми доказательствами судья не усмотрел, оснований не согласиться с данными выводом не имеется.

Позиция заявителя о неполноте изложенной информации о свидетеле АРР является субъективной оценкой и не может служить снованием к отмене вынесенного по делу решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности и нахождения в дружеских отношениях МНА и АРР При этом, как верно отметил судья районного суда, не доверять показаниям последнего у суда нет оснований. Какая-либо заинтересованность данного свидетеля, предупрежденного об ответственности, в привлечении Сурменева И.П. к административной ответственности, исходе дела, не установлена.

Ссылка заявителя о недопустимости признания доказательством представленной в материалы дела фотографии так же подлежит отклоненению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в матеналы дела долностным лицом материалы, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия были оценены судьей районного суда. Так из фотографий усматривается место дорожно-транспортного происшествия, его участники. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия не отражены сведения о разливе жидкости не свидетельствуют, что указанные фотографии сделаны в ином месте и в другое время.

Обстоятельства перемещения транспортного средства в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя, схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вмененного Сурменеву И.П. правонарушения, каких-либо замечаний не содержит. То обстоятельство, что в ней отражено место столкновения со слов каждого из участников не свидетельствует о признании ее недопустимости в качестве доказательства по делу. Схема места дорожно-транспортного происшествия является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Судьей районного суда указанной подход был реализован, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы дополнительно вменные нарушения ПДД РФ ращение судьи районного суда не содержит. Ссылка в решении на нормы ПДД обусловлена оценкой дородно транспортной ситуации, а не увеличением объёма вменяемого нарушения.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Сурменева И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица истечение срока давности не может являться самостоятельным основанием для его отмены, вступление постановление в законную силу правового значения для исчисления срока давности не имеет.

Административное наказание назначено Сурменеву И.П. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 03 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сурменева Игоря Павловича оставить без изменения, жалобу Сурменева Игоря Павловича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова