Решение от 27.05.2024 по делу № 11-4/2024 от 18.04.2024

УИД: 66МS0227-01-2023-002603-38

Дело № 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2024 года            гор. Новая Ляля, Свердловской области

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием ответчика Бабаевой А.В.,

представителя истца Глузман М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комаровой Д.В. к Бабаевой А.В. о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бабаевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 13.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Бабаевой А.В. убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование исковых требований Комарова Д.В. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 10.03.2023 Бабаева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.05.2023 указанное постановление мирового судьи от 10.03.2023 оставлено без изменения. Комарова Д.В. являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией. Представитель потерпевшей Глузман М.Р. участвовала в трех судебных заседаниях у мирового судьи (02.02.2023, 21.02.2023, 07.03.2023), а также в судебных заседаниях Верхотурского районного суда Свердловской области при рассмотрении жалобы, в том числе 02.05.2023, 23.05.2023. Истец полагает, что сумма убытков в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, отвечает принципу разумности, соответствует объему фактически проделанной адвокатом Глузман М.Р. работы, характеру спора.

Истец Комарова Д.В. и ее представитель Глузман М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы и требования искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бабаева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что затраты на представителя в размере 15 000 руб. являются необоснованными и чрезмерными, не отвечают принципу разумности и справедливости, не возможно установить стоимость каждой услуги, не указан вид платежа, передача наличных денежных средств противоречит согласованному порядку в договоре на оказание юридических услуг, которым предусмотрено безналичное перечисление денежных средств, время, затраченное на судебные заседания не соответствуют действительности. Кроме того, Комарова Д.В. и ее супруг, который работает в Прокуратуре Новолялинского района Свердловской области, имеют высшее юридическое образование, поэтому Комарова Д.В. могла самостоятельно осуществлять свою защиту.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 13.09.2023 исковые требования Комаровой Д.В. к Бабаевой А.В. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Бабаевой А.В. в пользу Комаровой Д.В. убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 348 руб. 25 коп. Также с Бабаевой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2023.

Согласно решению, мировой судья принял во внимание, что представитель потерпевшей участвовала в 4 судебных заседаниях 02.02.2023 с 10:00 до 12:30, 21.02.2023 с 15:00, 07.03.2023 с 14:30 до 16:45, а также в судебном заседании Верхотурского районного суда Свердловской области, 23.05.2023 с 16:00 до 17:55. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что заявленная истцом сумма убытков в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности, соответствует объему фактически проделанной представителем работы, характеру спора. При этом, довод ответчика о том, что Комарова Д.В. и ее супруг имеют высшее юридическое образование, поэтому истец могла самостоятельно представлять свои интересы, мировым судьей не приняты во внимание, поскольку потерпевшая Комарова Д.В. вправе иметь представителя.

С таким решением не согласилась ответчик Бабаева А.В. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на представителя потерпевшего в размере 15 000 рублей отказать. В обоснование доводов жалобы Бабаева А.В. указала, что расходы на представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, так как они не входят в исчерпывающий список расходов, указанных в ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140. Мировой судья необоснованно отнес данные выплаты представителю Комаровой Д.В. к убыткам, так как участие представителя в процессе по делу об административном правонарушении не является обязательным требованием и оставлено на усмотрение потерпевшего. То есть они не являются обязательными расходами, указанными в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые потерпевший произвел или должен был произвести для принятия судом решения по данному делу. Полагает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению в данной ситуации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бабаева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Комарова Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Верхотурского районного суда verhotursky.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

Представитель истца Глузман М.Р. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Бабаевой А.В. без удовлетворения, поскольку несение истцом убытков на сумму 15 000 рублей подтверждено договором об оказании юридических услуг, актом о выполненных работах, платежными документами. Адвокат принимала участие в 4 заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бабаевой А.В., в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием постановления. Полагает, что сумма убытков в размере 15 000 рублей за оказанные услуги является разумной и справедливой. Доказательств чрезмерности убытков Бабаевой А.В. не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Комаровой Д.В..

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комаровой Д.В. о возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что право требования Комаровой Д.В. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Бабаевой А.В. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в причинении истцу побоев, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Комаровой Д.В. 01.02.2023 заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Глузман М.Р.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора его предметом является юридические услуги: участие в судебных заседаниях судом I и II инстанций; консультация по всем вопросам, связанным с ведением дела об административном правонарушении, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно квитанции № 002120 от 19.06.2023 Комарова Д.В. оплатила денежные средства в размере 15 000 руб. за консультации по делу, участие в суде, составление заявление о возмещении убытков по расходам.

На основании акта от 19.06.2023 юридические услуги Комаровой Д.В. приняты в следующем объеме: изучение и правовой анализ представленных документов и информации, связанных с исполнением обязательств по договору, консультация по делу об административном правонарушении, представление интересов в суде, составление заявление о взыскании судебных расходов.

Участие представителя потерпевшего Глузман М.Р. подтверждается делом об административном правонарушении № 5-39/2023, кроме того, не отрицалось и сторонами в ходе судебного заседания, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что обязательства по договору от 01.02.2023 выполнены адвокатом Глузман М.Р. в полном объеме.

Взыскивая в пользу Комаровой Д.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. мировой судья исходил из необходимости их несения при сложившейся ситуации, указав, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 348 руб. 25 коп., а также с ответчика Бабаевой А.В. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. в доход бюджета.

В данной части решение мирового судье ответчиком Бабаевой А.В. не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о взыскании в пользу Комаровой Д.В. с Бабаевой А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, 15 000 рублей, по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года № 2591-О и 26 ноября 2008 года № 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области № 5-39/2023 от 10.03.2023 Бабаева А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.05.2023 № 12-12/2023 постановление мирового судьи от 10.03.2023 оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Бабаевой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными решениями судов.

Доводы апелляционной жалобы Бабаевой А.В. о том, что мировой судья необоснованно отнес выплаченные истцом Комаровой Д.В. представителю денежные суммы к убыткам, поскольку участие представителя потерпевшего в процессе по делу об административном правонарушении не является обязательным требованием и оставлено на усмотрение потерпевшего, являются ошибочными.

Мировым судьей верно установлено, что право требования истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением Комаровой Д.В. этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Бабаевой А.В., и действия ответчика состоят в прямой причинной связи с привлечением истцом представителя, который принимал участие во всех судебных заседаниях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бабаевой А.В., а также оказывал потерпевшей Комаровой Д.В. юридическую помощь.

При этом, как обоснованно указал мировой судья, наличие у потерпевшей Комаровой Д.В. юридического образования не лишает ее права на привлечение к участию в деле представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком Бабаевой А.В. в ходе рассмотрения дела о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлялись возражения о чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Мировой судья при рассмотрении дела по иску Комаровой Д.В. о взыскании убытков, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, сославшись на нормы процессуального закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс интересов сторон, обоснованно удовлетворил требования Комаровой Д.В. в полном объеме, взыскав с ответчика Бабаевой А.В. в ее пользу расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░