Решение от 12.10.2023 по делу № 8Г-18202/2023 [88-18746/2023] от 03.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-18746/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2023 (УИД 54RS0003-01-2022-004444-98) по исковому заявлению Титовой Ирины Леонидовны к Нотариальной палате Новосибирской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 3 февраля 2021 г. по дисциплинарному делу № 4/2019,

по кассационной жалобе представителя Титовой Ирины Леонидовны – Масасиной Елены Викторовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителей Титовой Ирины Леонидовны по доверенности Хрипковой Натальи Владимировны, Кравченко Сергея Ивановича, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Нотариальной палаты Новосибирской области по доверенности Хританковой Ольги Николаевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титова Ирина Леонидовна (далее по тексту – Титова И.Л., истец) обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к Нотариальной палате Новосибирской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 3 февраля 2021 г. по дисциплинарному делу № о совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Титовой И.Л. отказано.

Представитель Титовой И.Л. – Масасина Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нотариальная палата Новосибирской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области от 27 декабря 2000 г. № Титова И.Л. в соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу – г. Новосибирск.

23 июля 2019 г. ООО «Центр» обратилось в Нотариальную палату Новосибирской области с заявлением о противоправных действиях нотариуса Титовой И.Л.

В заявлении указано, что между ООО «АльянсСтрой» (соискатель финансирования) с одной стороны и ООО «ЮниСервис Капитал» (инвестор 1), ООО «Азимут» (инвестор 2) с другой стороны 5 сентября 2017 г. был совершен договор о финансировании со множественностью лиц на стороне инвестора.

5 сентября 2017 г. ООО «Центр» (залогодатель) с одной стороны и ООО «ЮниСервис Капитал» (созалогодержатель 1), ООО «Азимут» (созалогодержатель 2) с другой стороны был совершен договор залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя (созалогодержатели) (далее - договор залога), удостоверенный нотариусом Титовой И.Л. (№).

29 мая 2019 г. ООО «Центр» получило от нотариуса уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 21 мая 2019 г. №.

Согласно такого уведомления ООО «ЮниСервис Капитал» приобрело право требования у второго инвестора ООО «Ритм» (правопреемник ООО «Азимут) по договору о финансировании со множественностью лиц на стороне инвестора от 5 сентября 2017 г.

3 июня 2019 г. ООО «Центр» представило нотариусу возражения залогодателя относительно обращения взыскания на предмет залога, где указало, что дело № А45-41336/2018 в Арбитражном суде Новосибирской области, до рассмотрения которого нотариус приостанавливал совершение нотариального действия, не рассмотрено.

ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с новым иском о пресечении действий залогодержателя по реализации заложенного имущества ввиду получения нового уведомления от нотариуса, суд вынес определение от 11 июня 2019 г. о возбуждении производства по делу № А45-22399/2019, назначил предварительное судебное заседание на 16 июля 2019 г.

13 июня 2019 г. ООО «Центр» представило нотариусу возражения залогодателя относительно обращения взыскания на предмет залога, где указало, что обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с новым иском о пресечении действий залогодержателя по реализации заложенного имущества.

В настоящий момент дело № A45-22399/2019 не рассмотрено, судебное заседание назначено на 27 августа 2019 г.

Поскольку никаких сведений о совершении или несовершении нотариусом Титовой И.Л. исполнительной надписи на договоре залога от 5 сентября 2017 г. ООО «Центр» не получило, то представитель ООО «Центр» явился к нотариусу 19 июня 2019 г., где ему под роспись была вручена копия договора залога с дополнительным соглашением и исполнительной надписью. Согласно текста исполнительной надписи, она была совершена нотариусом Титовой И.Л. 15 июня 2019 г.

Считают, что нотариус Титова И.Л. незаконно совершила исполнительную надпись, поскольку имеются два неразрешенных судебных спора о пресечении действий залогодержателя по реализации заложенного имущества, рассматриваемых Арбитражным судом Новосибирской области (абз.2 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10).

Арбитражный суд Новосибирской области в рамках рассмотрения дел А45-41336/2018 и A45-22399/2019 должен был установить наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. О наличии таких судебных споров нотариус Титова И.Л. была неоднократно уведомлена ООО «Центр».

Также нотариус Титова И.Л. совершила такую надпись и при наличии постановления о совершения нотариального действия до разрешения Арбитражным судом Новосибирской области спора по делу № А45-41336/2018 вынесенного ею же.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 150-О от 6 июля 2001 г., обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Незаконные действия нотариуса Титовой И.Л. по совершению исполнительной надписи привели к потере ООО «Центр» названных помещений – Росреестром были внесены сведения в ЕГРН записи о переходе права собственности на помещения к ООО «ЮниСервис Капитал».

ООО «Центр» понесло значительные убытки, поскольку помещения являются дорогостоящими, а также продолжает нести убытки, утратив право на получение арендной платы.

Распоряжением Президента Нотариальной палаты Новосибирской области от 22 августа 2019 г. в соответствии с пунктом 11.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (в редакции от 19 января 2016 г.) было возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса Титовой И.Л., на основании обращений ООО «Центр», поступивших в Нотариальную палату Новосибирской области 23 июля 2019 г. и из прокуратуры Новосибирской области - 9 августа 2019 г., содержащие признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.1 Кодекса (редакции от 19 января 2016 г.). Материалы дисциплинарного производства направлены в Комиссию по профессиональной этике Нотариальной палаты Новосибирской области.

Согласно протоколу заседания Комиссии по профессиональной этике Нотариальной палаты Новосибирской области от 2 октября 2019 г. на рассмотрении дисциплинарного производства в отношении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л., слушали М.Н.Н. об обращении президента Нотариальной палаты Новосибирской области, направившей материалы обращений ООО «Центр» от 23 июля 2019 г. о несогласии с действиями нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л. и от 9 августа 2019 г. поступившее в нотариальную палату из прокуратуры Новосибирской области; слушали Г.Е.К. – представителя ООО «Центр», которая сообщила обстоятельства, изложенные в обращении, указав, что нотариус Титова И.Л. незаконно совершила исполнительную надпись поскольку имеются два неразрешенных судебных спора о пресечении действий залогодержателя по реализации заложенного имущества, рассматриваемых Арбитражным судом Новосибирской области.

Комиссия по профессиональной этике Нотариальной палаты Новосибирской области решила в соответствии с пунктом 12.17 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации приостановить дисциплинарное производство при наличии судебного спора о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка.

Согласно протоколу заседания Комиссии по профессиональной этике от 26 ноября 2019 г. рассмотрение дисциплинарного производства было возобновлено. Комиссия решила прекратить дисциплинарное производство в отношении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л. в связи с отсутствием в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.1 (пункт 9.2.1 в старой редакции) Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Результаты рассмотрения обращения ООО «Центр» были сформированы в материалы дисциплинарного дела № и направлены в Правление Нотариальной палаты Новосибирской области.

По результатам состоявшегося 15 января 2020 г. заседания, в соответствии с пунктом 12.43.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Правлением Нотариальной палаты Новосибирской области было принято решение о направлении дисциплинарного производства № в Комиссию по профессиональной этике Нотариальной палаты Новосибирской области для нового разбирательства в целях установления наличия или отсутствия нарушения нотариусом Титовой И.Л. правил совершения нотариальных действий, установленных статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

5 февраля 2020 г. по результатам заседания Комиссии было вынесено заключение об установлении наличия в действиях нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л. дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.1    (пункт 9.2.1 в прежней редакции) Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации; передано обращение ООО «Центр» о противоправных действиях нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л. в Правление Нотариальной палаты Новосибирской области; сформировано дисциплинарное дело № и направлено в Правление Нотариальной палаты Новосибирской области.

В заключении Комиссии по профессиональной этике Нотариальной палаты Новосибирской области от 5 февраля 2020 г. указано следующее.

5 сентября 2017 г. между ООО «Центр» (залогодатель) с одной стороны и ООО «ЮниСервис Капитал» (залогодержатель 1), ООО «Азимут» (залогодержатель 2) с другой стороны, был заключен договор залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя, удостоверенный Т.И.Л. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л., действующий в редакции дополнительного соглашения, удостоверенного 25 декабря 2017 г. Т.И.Л. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л., содержащий условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Государственная регистрация ипотеки на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1864,6 кв.м. и нежилое помещение площадью 2,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 6 сентября 2017 г.

6 ноября 2018 г. ООО «Центр» получило первой уведомление от нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л. о предстоящем совершении исполнительной надписи на вышеуказанном договоре залога. ООО «Центр» предоставило нотариусу возражение относительно обращения взыскания на предмет залога, в связи с заявленными им исковыми требованиями к ООО «ЮниСервис Капитал» и ООО «Ритм» о признании незаконными действий по реализации недвижимого имущества (дело № А45-41336/2018) (получено нотариусом 7 ноября 2018 г.).

15 ноября 2018 г. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л. было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия - исполнительной надписи на договоре залога, заключенном между ООО «ЮниСервис Капитал», ООО «Азимут» и ООО «Центр», до разрешения дела судом.

29 мая 2019 г. ООО «Центр» получило уведомление залогодержателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом.

4 июня 2019 г. нотариусом Титовой И.Л. было получено возражение ООО «Центр» относительно обращения взыскания на предмет залога в связи с наличием судебного спора в Арбитражном суде Новосибирской области, дело № А45-41336/2018.

13 июня 2019 г. ООО «Центр» направило возражение нотариусу относительно обращения взыскания на предмет залога, в котором указало, что ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с новым иском о пресечении действий залогодержателя по реализации заложенного имущества, дело № А45-22399/2019.

15 июня 2019 г. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Титовой ИЛ. была совершена исполнительная надпись на договоре залога об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю: ООО «Центр», начальная продажная цена 87 174 000 рублей, взыскатель: ООО «ЮниСервис Капитал», должник: ООО «АльянсСтрой».

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В связи с изложенным законность совершения нотариусом Титовой И.Л. 15 июня 2019 г. исполнительной надписи на договоре залога об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю: ООО «Центр», начальная продажная цена 87 174 000 рублей, взыскатель: ООО «ЮниСервис Капитал», должник: ООО «АльянсСтрой», - не является предметом рассмотрения комиссии.

Предметом рассмотрения настоящего дисциплинарного дела является установление наличия или отсутствия факта нарушения нотариусом Титовой И.Л. статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На момент совершения исполнительной надписи 15 июня 2019 г. в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находились неразрешенные по существу дела по искам ООО «Центр» о признании незаконными действий по реализации недвижимого имущества (№ A45-41336/2018) и о пресечении действий залогодержателя по реализации заложенного имущества (№ A45-22399/2019), о наличии которых нотариус Титова И.Л. была уведомлена ООО «Центр» 7 ноября 2018 г., 4 июня 2019 г. и 13 июня 2019 г.

15 ноября 2018 г. нотариусом Титовой И.Л. было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия до разрешения судом дела № A45-41336/2018. Кроме того, нотариус Титова И.Л. была привлечена к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, знала о наличии неразрешенных исков, поданных залогодателем, ООО «Центр». На момент совершения нотариального действия 15 июня 2019 г. исполнительной надписи нотариуса действовал порядок уведомления судом о наличии в производстве суда дела, путем размещения предусмотренной законом информации о наличии и движении дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (открытый доступ в сети интернет). Иных способов извещения неопределенного круга лиц о наличии дела в суде законодательством не установлено.

Целью правового регулирования статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является недопущение совершения нотариального действия, являющегося по своей природе бесспорным, при наличии неразрешенного судебного спора. В связи с этим, отсутствие сообщения суда о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, при наличии осведомленности нотариуса о принятии судом искового заявления к своему производству, правового значения для предусмотренного законом порядка (правил) совершения нотариального действия в виде обязанности нотариуса приостановить совершение нотариального действия до разрешения дела судом, - не имеет.

Согласно сведениям сайта http://kad.arbitr.ru/ решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № A45-41336/2018, объединенному с делом № А45-22399/2019, вынесено 2 декабря 2019 г. На момент рассмотрения дисциплинарного производства решение в законную силу не вступило. В связи с этим нотариальное действие в виде исполнительной надписи 15 июня 2019 г. совершено нотариусом Титовой И.Л. с нарушением порядка, установленного статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которым совершение нотариального действия должно было быть приостановлено до разрешения дела судом.

При указанных обстоятельствах отсутствие оснований для отказа в совершении исполнительной надписи, на которые ссылалась нотариус Титова И.Л. не имеет правого значения для обязанности соблюдения нотариусом установленного статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка (правил) совершения нотариального действия.

После обсуждения членами Комиссии, состоявшегося голосования, большинством голосов Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.1. (пункт 9.2.1. прежняя редакция) Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное дело № было назначено к рассмотрению Правления Нотариальной палаты Новосибирской области на 26 февраля 2020 г.

21 февраля 2020 г. Титова И.Л. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Нотариальной палате Новосибирской области о признании незаконным распоряжения, прекращении дисциплинарного производства №. Делу присвоен номер № 2-1152/2020. Одновременно с вышеуказанным исковым заявлением Титова И.Л. просила в качестве обеспечения иска обязать Нотариальную палату Новосибирской области приостановить рассмотрение дисциплинарного дела № до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно выписке из протокола № заседания Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 26 февраля 2020 г. дисциплинарное дело № в отношении нотариуса нотариального округа Новосибирска Титовой И.Л. было приостановлено на основании определения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 г. о принятии обеспечительных мер.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г., в удовлетворении иска Титовой И.Л. к Нотариальной палате Новосибирской области о признании незаконным распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, прекращении дисциплинарного производства №, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Титовой И.Л. о признании незаконным распоряжения Президента Нотариальной палаты Новосибирской области З.З.А. от 22 августа 2019 г. о возбуждении дисциплинарного производства №, суд исходил в частности, из того, что решение Президента нотариальной палаты о возбуждении дисциплинарного производства является одной из стадий процедуры дисциплинарного производства, которая сама по себе не влечет за собой каких-либо негативных последствий для нотариуса, в отношении которого поступила жалоба, возможность обжалования решения Президента нотариальной палаты о возбуждении дисциплинарного производства действующим законодательством не предусмотрена.

16 декабря 2020 г. решением Правления Нотариальной палаты Новосибирской области рассмотрение дисциплинарного дела № было возобновлено в связи с отменой судом обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1152/2020.

1 февраля 2021 г. нотариус Титова И.Л. направила в Правление Нотариальной палаты Новосибирской области заявление, в котором просила о рассмотрении в ее отсутствие дисциплинарного дела №, назначенного на 3 февраля 2021 г.

Решением Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 3 февраля 2021 г. за наличие в действиях нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л. дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.1 Кодекса профессиональней этики нотариусов в Российской Федерации, установленного по результатам рассмотрения Комиссией по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Новосибирской области дисциплинарного дела № (заключение от 5 февраля 2020 г.), нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Титовой ИЛ. назначена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная пунктом 10.4 Кодекса, в виде замечания.

12 февраля 2021 г. на электронную почту нотариуса Титовой И.Л. был направлен Протокол № заседания правления НП НСО от 3 февраля 2021 г.

Титова И.Л., не согласившись с решением Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 3 февраля 2021 г., поскольку не имелось допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного дела, вопросы применения норм материального права и законности нотариального действия разрешает суд, а не органы палаты законность нотариального действия нотариуса подтверждена решением арбитражного суда, вступившим в законную силу до принятия обжалуемого решения правления, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что срок обжалования дисциплинарного взыскания для частнопрактикующих нотариусов ни Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, ни Основами законодательства о нотариате, не установлен, поэтому следует по аналогии применить правила, установленные для государственных нотариусов, исходя из того, что основные принципиальные моменты, связанные с осуществлением нотариальной деятельности и с дисциплинарной ответственностью нотариусов, являются одинаковыми как для государственных, так и для частнопрактикующих нотариусов. В частности, как пункт 10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (для частнопрактикующего нотариуса), так и статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации (для государственного нотариуса) предусматривает наступление дисциплинарной ответственности за виновное совершение дисциплинарного проступка, и для государственного, и для частнопрактикующего нотариуса обязательны единые нормативные акты, регулирующие правила и порядок совершения нотариальных действий (Основы законодательства о нотариате, Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, Правила нотариального делопроизводства). Поскольку государственный нотариус вправе согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, право обжаловать в суд решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, к дисциплинарной ответственности также ограничивается трехмесячным сроком. Порядок и срок судебного обжалования дисциплинарного взыскания не может отличаться исключительно по критерию статуса нотариуса (государственный или частнопрактикующий), исходя из принципа (по аналогии с работниками, состоящими в трудовых отношениях с государственными или частными предприятиями).

Поскольку о привлечении к дисциплинарной ответственности Титова И.Л. узнала не позднее 12 февраля 2021 г., с настоящим иском в суд обратилась 9 сентября 2022 г., спустя 1 год 4 месяца с момента, когда узнала о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть по истечении срока на обращение в суд с данным иском, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требования нотариуса Титовой И.Л. к Нотариальной палате Новосибирской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 3 февраля 2021 г. по дисциплинарному делу №.

Также суд первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что нотариус Титова И.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности 3 февраля 2021 г. с соблюдением установленных положений главы 9 и 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, процедура возбуждения дисциплинарного производства, сроки возбуждения дисциплинарного производства, извещение нотариуса о возбуждении дисциплинарного производства, а также извещение нотариуса обо всех стадиях дисциплинарного производства, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нотариальной палатой были соблюдены.

Поскольку вопрос законности возбуждения дисциплинарного производства № уже был предметом рассмотрения суда по тем же самым доводам Титовой И.Л., и суд не вправе давать оценку законности возбуждения дисциплинарного производства, суд исходил из наличия у Нотариальной палаты Новосибирской области достаточных оснований для возбуждения дисциплинарного производства.

Исследовав материалы дисциплинарного производства, суд пришел к выводу, что заключение комиссии по профессиональной этике и решение Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 3 февраля 2021 г. по дисциплинарному делу № вынесены в соответствии с нормами Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, мотивированы, содержат указание на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия нотариуса Титовой И.Л., в которых выразились допущенные ею нарушения, ссылки на нормы законодательства, решение принято с учетом всех обстоятельств совершения проступка. Титовой И.Л. вменено совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования). Суть же проступка обоснована положениями статьи 41 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации.

Суд первой инстанции сославшись на положения статьи 41, пункта 13 части 1 статьи 35 и статьи 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации, указал, что по смыслу приведенных положений, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, при оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд, тогда как на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса Титовой И.Л. имелись достоверные сведения о наличии судебного спора относительно определения величины начальной продажной цены объектов недвижимости, на которое обращалось взыскание по исполнительной надписи, а также зачета в уплату суммы займа платежей по возврату, совершенных в пользу третьих лиц, а не займодавца. Последующее признание решением арбитражного суда действий нотариуса по совершению исполнительной надписи законными суд счел не опровергающим обязанность нотариуса приостановить совершение нотариального действия до разрешения спора судом.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с данными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу статьи 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно части 3 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом (части 3 и 4 статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Частью 1 статьи 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что органами нотариальной палаты являются: 1) общее собрание членов нотариальной палаты; 2) президент нотариальной палаты; 3) правление нотариальной палаты; 4) ревизионная комиссия нотариальной палаты; 5) иные органы, создание которых предусмотрено уставом нотариальной палаты.

В силу части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. № 150-О, согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР). Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (часть 9 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации содержит подробные положения об основаниях и сроках привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, видах дисциплинарных проступков, мерах дисциплинарных взысканий, порядке их снятия.

Процедура рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности определена главой 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования является дисциплинарным проступком.

За совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, которое является мерой дисциплинарной ответственности (пункт 10.3. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).

В качестве мер дисциплинарного воздействия глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации предусматривает замечание, выговор, строгий выговор (пункт 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).

В силу пункта 11.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

В главе 12 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации регламентирована процедура рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности.

В силу положений пункта 12.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 декабря 2011 г. № 1714-О-О наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности. Следствием этого является невозможность обязать нотариальную палату принять то или иное решение по этому вопросу.

Из приведенных норм следует, что нотариальная палата вправе привлечь нотариуса к дисциплинарной ответственности только в случае совершения им дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение нотариусом возложенных на него Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Уставом нотариальной палаты и принятых палатой локальных нормативных актов обязанностей. При этом бремя доказывания совершения нотариусом дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на нотариальной палате.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, на момент совершения нотариусом Титовой И.Л. исполнительной надписи 15 июня 2019 г. в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находился неразрешенный спор № А45-41336/2018 по иску ООО «Центр» к ООО «Ритм», ООО «Юнисервис Капитал» о признании незаконными действий по реализации недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариус Титова И.Л. не вправе была совершать исполнительную надпись об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя (созалогодержатели) от 5 сентября 2017 г., поскольку требование не являлось бесспорным, и имелись основания для приостановления совершения нотариального действия до разрешения дела судом.

Установленный законом порядок и сроки привлечения нотариуса Титовой И.Л. к дисциплинарной ответственности со стороны Правления Нотариальной палаты Новосибирской области, процедура рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности Правлением Нотариальной палаты Новосибирской области соблюдены, решение Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 3 февраля 2021 г. по вопросу о привлечении нотариуса Титовой И.Л. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Судеб░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 41 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░