Решение по делу № 2-207/2020 от 15.05.2019

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО3 Н.П. о взыскании материального и морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО3 Н.П. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО3 Н.П. не представил суду доводов и доказательств об истребовании и приобщении им к материалам дела доказательств об основаниях владения и управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 0720 АР/18. Решением суда от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО3 Н.П. от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО3 Н.П. унизил достоинство истца, также истец понес денежные затраты при поездках в <адрес> в адвокатскую коллегию за помощью для написания жалобы. Истцом потеряно личное время, заработная плата, произведена оплата услуг адвоката. Судебные процессы заняли рабочее время истца, доставили ему много неудобств и переживаний при доказательстве его невиновности.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО3 Н.П. унизил достоинство истца, также истец понес денежные затраты при поездках в <адрес> в адвокатскую коллегию. Истцом потеряно личное время, заработная плата, произведена оплата услуг адвоката. Судебные процессы заняли рабочее время истца, доставили ему много неудобств и переживаний при доказательстве его невиновности.

Решением судьи Верховного суда ФИО2 Республики от <дата> решение ФИО18 районного суда УР от <дата> отменено, дело возвращено в ФИО18 районный суд УР на новое рассмотрение. Судом принято решение об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО3 Н.П. от <дата>, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО4 А.В. о взыскании материального и морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно протоколу <адрес>7 от <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка <номер> ФИО18 <адрес> ФИО2 Республики <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО4 А.В. унизил достоинство истца, также истец понес денежные затраты при поездках в <адрес> в адвокатскую коллегию за помощью для написания жалобы. Истцом потеряно личное время, заработная плата, произведена оплата услуг адвоката. Судебные процессы заняли рабочее время истца, доставили ему много неудобств и переживаний при доказательстве его невиновности.

Указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения отдельным определением суда.

В последующем произведена замена ответчика с инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО4 А.В. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО3 Н.П. на Министерство внутренних дел РФ. В последующем произведена замена ответчика Министерства внутренних дел РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ.

В последующем истец уточнил размер исковых требований, просил возместить ему расход на топливо в размере 9013,46 руб., утрату заработка в размере 40000 руб., расходы на юридические услуги в размере 55000 руб., моральный вред <дата> 70000 руб., <дата> 80000 руб., <дата> 80000 руб., <дата> 80000 руб., <дата> 70000 руб., <дата> 70000 руб., <дата> 70000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ему была оказана юридическая помощь: консультации, составление жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и решение суда. Поскольку истец получал юридическую помощь в Ижевске, ему пришлось совершать неоднократные поездки в <адрес>.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по ФИО2 М.О., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В письменных пояснениях указал, что истец участвовал в шести судебных заседаниях, в которых пояснил, что в услугах защитника не нуждается. Жалобы подписаны самим истцом. К административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истец не привлекался, административные штрафы на него не накладывались. Истец не представил доказательств причинения ему материального и морального вреда. Административные материалы составлены на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ. В ходе составления процессуальных документов должностными лицами ГИБДД ФИО1 не оспаривал инкриминируемые ему деяния.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2, третьи лица ФИО4 А.В., ФИО3 Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив полномочия представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

<дата> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО4 А.В. составил в отношении ФИО1 протокол <адрес>6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 22 часа 00 минут в селе Алнаши перекресток Комсомольская-Садовая водитель управлял автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 Республики – мирового судьи судебного участка <номер> ФИО18 <адрес> ФИО2 Республики от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств, что автомобилем управлял ФИО1, что не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

<дата> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО3 Н.П. составил в отношении ФИО1 протокол <адрес>7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 22 часа 00 минут в селе Алнаши перекресток Комсомольская-Садовая водитель управлял автомобилем, прежде чем начать обгон, не убедился, что автомобиль, движущийся впереди, подал сигнал «поворот налево» и приступил к повороту, в результате, совершая маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак У026МН/18.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 Республики – мирового судьи судебного участка <номер> ФИО18 <адрес> ФИО2 Республики от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств, что автомобилем управлял ФИО1, что не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

<дата> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО3 Н.П. составил в отношении ФИО1 протокол <адрес>9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 22 часа 00 минут в селе Алнаши перекресток Комсомольская-Садовая водитель управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО3 Н.П. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи ФИО18 районного суда ФИО2 Республики от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В решении указано, что в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении сведения об основаниях приобретения и владения ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак О720АР/18, отсутствуют, как отсутствуют сведения и об установленном сроке приобретения автомобиля, что исключает возможность исчисления установленного Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>-дневного срока для регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением судьи Верховного суда ФИО2 Республики от <дата> решение ФИО18 районного суда ФИО2 Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено в ФИО18 районного суда ФИО2 Республики на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к юридической помощи, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делам об административных правонарушениях ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в размере 55 000 руб., уплаченные в ООО «Шиляев и партнеры», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно представленным договорам на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата>, дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от <дата> от <дата>, актам оказанных услуг, указанные суммы уплачены ФИО1 за юридическую консультацию по вопросам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в частности по протоколам об административном правонарушении <адрес>6, <адрес>, <адрес>, <адрес>9, составление жалоб на указанные протоколы, составление жалобы на решение ФИО18 районного суда ФИО2 Республики от <дата> по делу об административном правонарушении <номер>.

В силу п.п. 1, 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от <дата> N 736, предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из решений, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось сообщение ФИО7 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, второй участник которого с места происшествия скрылся. Из объяснений ФИО8 усматривается, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак О720АР/18, являлся ФИО1 При этом свидетелю ФИО8 разъяснены права свидетеля, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, статья 51 Конституции, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден. Ходатайств об опросе иных свидетелей инспектору ДПС ФИО4 А.В. не поступало. Таким образом, у инспектора ДПС имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 Республики – мирового судьи судебного участка <номер> ФИО18 <адрес> ФИО2 Республики от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что в материалах дела не содержится доказательств, что автомобилем управлял ФИО1, основан на пояснениях ФИО1 и показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом из дела видно, что свидетель ФИО13, который ранее в своих объяснениях указывал на то, что водителем автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак О720АР/18 являлся ФИО1, изменил в суде свои показания.

Таким образом, факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 не нашел подтверждения, вина инспектора ДПС в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 не установлена.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось сообщение ФИО7 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак О720АР/18, прежде чем начать обгон, не убедился, что автомобиль, движущийся впереди, подал сигнал «поворот налево» и приступил к повороту, в результате совершая маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак У026МН/18. Из объяснений ФИО8 усматривается, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак О720АР/18, являлся ФИО1 При этом свидетелю ФИО8 разъяснены права свидетеля, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, статья 51 Конституции, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден. Ходатайств об опросе иных свидетелей инспектору ДПС ФИО3 Н.П. не поступало. Таким образом, у инспектора ДПС имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 Республики – мирового судьи судебного участка <номер> ФИО18 <адрес> ФИО2 Республики от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что в материалах дела не содержится доказательств, что автомобилем управлял ФИО1, основан на пояснениях ФИО1 и показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом из дела видно, что свидетель ФИО13, который ранее в своих объяснениях указывал на то, что водителем автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак О720АР/18 являлся ФИО1, изменил в суде свои показания.

По данному делу не имелось законных оснований как для возбуждения дела об административном правонарушении, так и для привлечения к административной ответственности ФИО1. Доказательств отсутствия вины инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО3 Н.П. в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности стороной ответчика не представлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО4 А.В. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено указанное постановление, не составлялся.

Решением судьи Верховного суда ФИО2 Республики от <дата> решение ФИО18 районного суда ФИО2 Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено в ФИО18 районный суд ФИО2 Республики на новое рассмотрение.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Постановление по данному делу не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, анализ доказательств по делу в постановлении не приведен, не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу об управлении ФИО1 автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак С720АР/18 <дата> в 22 часа 00 минут. Доводы ФИО1 о не управлении автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак С720АР/18 <дата> в 22 часа 00 минут не оценены. Вышеуказанные обстоятельства привели к незаконному привлечению к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по вине инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» ФИО4 А.В. Доказательств отсутствия вины ФИО4 А.В. в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вина должностных лиц в возбуждении производства по указанным делам об административных правонарушениях не установлена.

ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, постановления о привлечении к административной ответственности по указанным делам отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приложением 4 к Порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 132н, утверждены коды главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета (код главы 188).

Поскольку убытки истцу ФИО1 причинены в связи с незаконными действиями должностных лиц МВД России, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате юридических услуг в размере 55 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально. При этом истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Шиляев и партнеры» <дата>, предметом договора является юридическая консультация по вопросам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в частности по протоколам об административном правонарушении <адрес>6, <адрес>, <адрес>, <адрес>9. Вознаграждение за услуги определено в размере 5000 руб. Услуги по указанному договору оказаны, что подтверждается актом оказанных услуг от <дата>. Стоимость услуг ФИО1 уплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Истцом также заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Шиляев и партнеры» <дата>, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от <дата> от <дата>, предметом которых является составление жалоб на протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в частности по протоколам об административном правонарушении <адрес>6, <адрес>, <адрес>, <адрес>9., составление жалоб на указанные протоколы, стоимость услуг составляет 40000 руб., составление жалобы на решение ФИО18 районного суда ФИО2 Республики от <дата> по делу об административном правонарушении <номер>, стоимость услуг составляет 10000 руб.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных защитником услуг, времени, затраченному защитником, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков, завышенными, а разумной и справедливой, соразмерной восстанавливаемому истцом праву, суммы в размере по 1000 руб. за изучение каждого из дел об административном правонарушении и суммы в размере 2500 руб. за составление каждой жалобы, итого 1000 руб. х 2 + 2500 руб. х 3 = 9500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявляет о том, что понес расходы на проезд, понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату проезда лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, связанного с рассмотрением дела об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено суду свидетельство о регистрации транспортного средства TOYOTA RAV4, собственником которого указана ФИО14, которая требование о возмещении убытков, связанных с рассмотрением настоящего дела не заявляла. Вид потребляемого топлива, расход топлива указанным автомобилем не представлен. Представлен также скриншот маршрута Алнаши-Ижевск, из которого усматривается длина пути 105 км.

Кроме того, представлены кассовые чеки:

АГЭС Алнаши <дата> на приобретение сжиженного газа 84,21 х 19 в сумме 1599 руб.;

АЭС 93 Алнаши <дата> на приобретение бензина автомобильного ЭКТО-92 (АИ-92-К5) 36,41 х 41,20 на сумму 1500,00 руб.

АЭС 93 Алнаши <дата> на приобретение бензина автомобильного ЭКТО-92 (АИ-92-К5) 44,91 х 41,20 на сумму 1850,00 руб.

АЭС 93 Алнаши <дата> на приобретение бензина автомобильного ЭКТО-92 (АИ-92-К5) 30,34 х 41,20 на сумму 1250,00 руб.

АЭС 93 Алнаши <дата> на приобретение бензина автомобильного ЭКТО-92 (АИ-92-К5) 24,28 х 41,19 на сумму 1000,00 руб.

АГЭС Алнаши <дата> на приобретение сжиженного газа 34,900 х 23,30 в сумме 813,17 руб.;

АЭС 93 Алнаши <дата> на приобретение бензина автомобильного ЭКТО-92 (АИ-92-К5) 24,28 х 41,19 на сумму 1000,00 руб.

При этом часть сумм внесена наличными, часть с различных банковских карт, ни из одного из чеков не усматривается, что расходы понесены ФИО1 Топливо приобреталось разное: бензин автомобильный и сжиженный газ.

Из дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ усматривается, что составление протокола по делу об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении и судебные заседания по делу по жалобе на это постановление состоялись в селе Алнаши.

Из дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении и судебные заседания по делу по жалобе на это постановление состоялись в селе Алнаши. В городе Ижевске рассматривалась только жалоба на решение ФИО18 районного суда ФИО2 Республики от <дата> судьей Верховного суда ФИО2 Республики <дата>.

Вместе с тем не установлено, каким образом в этот день ФИО1 добирался до <адрес>, на каком автомобиле, какое топливо, в каком количестве и по какой цене заправлял, расход топлива управляемым им автомобилем. Таким образом ФИО1 не доказал факт несения расходов на проезд, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы ФИО1 на проезд к месту заключения договоров на оказание юридических услуг не подтверждены, чеки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истцом не представлены. Даты поездок истца в <адрес> для составления жалоб не установлены и не доказаны. Справка об утрате ФИО1 заработка составлена самим ФИО1 как директором ООО «Авто Транзит». Из указанной справки не ясно, являлся ли ФИО1 также водителем ООО «АвтоТранзит» и размер его заработной платы как директора и водителя ООО «АвтоТранзит», сохранялся ли ФИО1 средний заработок в связи с отвлечением от работы для явки в судебные заседания. В основу справки положено ничем не подтвержденные сведения о количестве рейсов по маршруту Ижевск-Алнаши и обратно в определенные даты, расписание рейсов автомобилей ООО «АвтоТранзит» суду не представлено. Из представленного прайса ООО «АвтоТранзит» усматривается расценка услуг легкового такси «Хоттабыч», но не размер заработной платы директора или водителя ООО «АвтоТранзит».

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО17", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи изложенным, для разрешения вопроса об удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что истец к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, в последующем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями сотрудника органа внутренних дел, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с привлечением истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 9500 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 2000 руб., а всего 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО2 Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья Стех Н.Э.

Решение по делу № 2-207/2020 от 15.05.2019

2-207/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица