Решение по делу № 2-352/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча                                                                         04 октября 2018 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., с участием третьего лица – Попова С.В., ответчика – Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Галины Михайловны к Иванову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Шарипова Г.М. обратилась в суд, с указанным выше иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Школьная – Советская, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номер № рус, под управлением ФИО7 и марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова А.А. Автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит истцу на праве собственности. ФИО7 управлял названным автомобилем на законных основаниях, поскольку он был вписан в страховой полис. Указанное ДТП произошло по вине Иванова А.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управление ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номер № были причинены повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственности ответчика Иванова А.А. не застрахована. После совершения ДТП материал в ГИБДД не оформлялся, поскольку стороны пришли к обоюдному согласию, а Иванов А.А. написал расписку о том, что обязуется выплатить истцу <данные изъяты> рублей в течении 14 дней после ДТП. Однако ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В связи с изложенным выше, Шарипова Г.М. просила суд взыскать с Иванова А.А. в её пользу имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля, с оплатой экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей и оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

В судебном заседании третье лицо – Попов С.В., пояснил, что он доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Иванов А.А. требования истца не признал, указав, что его вина в совершенном ДТП отсутствует.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав третье лицо – Попова С.В., ответчика Иванова А.А., изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из названных правовых норм в их системном толковании, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении вреда лежит на самом ответчике.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), установлено требование, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (абзац 6 пункта 2.1.1 ПДД).

Согласно пункту 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пояснениями истца, третьего лица – Попова В.С., ответчика, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Школьная – Советская, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова А.А.

Автогражданская ответственность Иванова А.А. не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования, не выполнена, суд считает возможным исходить из объяснений стороны истца об обстоятельствах и причинах совершения описанного дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя и оценивая показания истца и свидетеля Свидетель №1 в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о том, что ответчик Иванов А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номер №., не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», продолжил движение через перекресток улиц Школьная – Советская, <адрес>, в результате чего совершил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номер № рус, под управлением ФИО7

Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, по обоюдному согласию участников ДТП – ФИО5 и Иванова А.А., на место аварии сотрудники полиции не вызывались, так как обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласия между ними, Иванов А.А. признал свою вину в совершении ДТП, и написал письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал, что обязуется выплатить <данные изъяты> рублей в течении 14 дней.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД водитель ФИО5 зафиксировал средствами фотосъемки положение поврежденных транспортных средств по отношению друг к другу - автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный номер №, представив данные фотоматериалы в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, ответчик Иванов А.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о его непричастности и невиновности в совершении указанного ДТП, а также доказательств того обстоятельства, что его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП.

Учитывая положения статей 56, 67 ГПК РФ в их системном толковании с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений истца и показаний свидетеля Свидетель №1, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о доказанности истцом Шариповой Г.М. виновного причинения ответчиком материального ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный номер №.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства его непричастности и невиновности в причинении имущественного ущерба истцу в результате ДТП, а также о наличии у него застрахованной в установленном порядке автогражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, следовательно, в силу положений статьей 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу реального материального ущерба должна быть возложена на ответчика как виновного причинителя вреда.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО МП «Правовед» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Согласно экспертному заключению ООО МП «Правовед» № № от 27 июля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд находит вышеназванное экспертное заключение соответствующим действующему законодательству, считает, что в указанном заключении полно, рационально и научно обоснованно установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Ответчик Иванов А.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подвергающие сомнению либо опровергающие произведенные экспертом выводы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика Иванова А.А., как на виновника ДТП и причинителя вреда, поэтому на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля, с оплатой экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей и оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Шариповой Галины Михайловны с Иванову Александру Александровичу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля, с оплатой экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей и оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  А.А. Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2018 г.