Решение по делу № 22-2354/2023 от 13.07.2023

Судья Шалабудина Т.С.                                                                          Дело № 22-2354

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                                   г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области             Поваровой А.М.,

осужденного Леготина И.Н. и его защитника – адвоката Волкова Р.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Волкова Р.В. в защиту интересов осужденного Леготина И.Н. на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ на 1 год ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выступление осужденного Леготина И.Н. и адвоката Волкова Р.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене приговора, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Леготин И.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волков Р.В. в защиту интересов Леготина И.Н., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, считает приговор незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявляя о незаконности проведенного обыска в жилище свидетеля Свидетель №1 ненадлежащим лицом, о приобщении копий документов из уголовного дела в отношении ФИО14 с нарушением УПК РФ, полагает, что необходимо признать указанные доказательства недопустимыми. Ссылаясь на протокол обыска, показания свидетеля ФИО15 и заключение криминалистической баллистической судебной экспертизы, полагает, что на экспертизу был направлен другой пистолет. По мнению автора жалобы, председательствующий судья не могла рассматривать настоящее уголовное дело по существу, поскольку ранее она признала законным производство обыска в жилище Свидетель №1 Обращая внимание на отсутствие приговора в отношении               ФИО14 и иных лиц, полагает, что вина подзащитного в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Ссылаясь на показания осужденного и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет о добровольной выдаче Леготиным И.Н. пистолета сотрудникам полиции, которые до его сообщения не располагали сведениями о месте хранения оружия в квартире Свидетель №1 Просит приговор отменить, прекратить в отношении подзащитного уголовное преследование по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с примечанием к статье.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель ФИО16 просит оставить приговор суда без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Леготина И.Н. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а именно: протоколом обыска в жилище сожительницы осужденного Свидетель №1, где изъят предмет, похожий на пистолет Макарова, с магазином и патронами, отнесенный экспертами к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленный самодельным способом путем переделки сигнального пистолета «МР-371», заключающейся в замене штатного ствола на самодельно изготовленный ствол под патрон 9 mm PA. Характеристики пистолета свидетельствуют о том, что в качестве боеприпаса может быть использован самодельный патрон, изготовленный на базе патрона травматического действия калибра 9 mm PA, снаряженный металлической пулей; показаниями самого осужденного об обстоятельствах приобретения пистолета; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об изъятии в ходе обыска квартиры в ванной комнате предмета, похожего на пистолет Макарова.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Леготина И.Н. виновным в незаконном обороте огнестрельного оружия, правильно квалифицировав его действия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ. Оснований к изменению правовой оценки действий осужденного не имеется.

Осужденный не оспаривал, что в инкриминируемый период приобрел и хранил пистолет. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых Леготину И.Н. действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются протоколами обыска, осмотров, заключением эксперта.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Представленным суду доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в момент задержания осужденного у сотрудников полиции имелась информация о возможной причастности последнего к незаконному обороту огнестрельного оружия, Леготин И.Н. о наличии пистолета после объявления ему постановления о производстве неотложного обыска в жилище Свидетель №1 сообщил вынужденно, то есть не имел реальной возможности распорядиться им, что исключает освобождение его от уголовной ответственности по примечанию к ст.222 УК РФ.

Не влияет на выводы суда как отсутствие вступивших в законную силу судебных решений о привлечении иных лиц к ответственности за незаконный сбыт огнестрельного оружия, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, так и наличие решения об освобождении Леготина И.Н. от административной ответственности за незаконный оборот боеприпасов к оружию ограниченного поражения в связи с их добровольной выдачей, поскольку, как видно из постановления органа дознания, обыск у осужденного производился в целях отыскания только огнестрельного оружия.

Вопреки утверждениям стороны защиты, обыск по месту проживания осужденного в <адрес> проведен ДД.ММ.ГГГГ полномочным лицом - оперативным сотрудником полиции на основании поручения дознавателя с соблюдением требований ст.ст.165, 170 и 182 УПК РФ, с участием понятых, в присутствии проживающего в данной квартире                 Леготина И.Н., которому под роспись предъявлено постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с разъяснением участвующим лицам их прав, ответственности и порядка производства обыска, перед его производством осужденному было предложено добровольно выдать пистолет. Ход и результаты обыска зафиксированы в протоколе, составленном с соблюдением требований ст.ст.166 и 167 УПК РФ. Каких-либо заявлений или замечаний от участников следственного действия не поступило. Изъятые в ходе обыска оружие и боеприпасы были упакованы, в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, направлены на экспертизу. Утверждения адвоката ФИО17 об обратном противоречат материалам дела.

Заключения судебных криминалистических баллистических экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеют мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и сомнений также не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона при производстве дознания, в том числе при выделении материалов и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела, для чего имелись надлежащие повод и основания, предусмотренные ст.140 УПК РФ, в частности, рапорт дознавателя, соответствующее постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного, влекущих отмену приговора, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности судебная коллегия не усматривает. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имелось оснований и для отвода председательствующего судьи по делу. Решение о признании производства обыска в жилище Свидетель №1 законным судом было принято в порядке ст.165 УПК РФ на стадии досудебного производства. Каких-либо суждений о виновности Леготина И.Н. в инкриминируемом ему деянии суд не высказывал.

При назначении наказания Леготину И.Н. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, что не было учтено при постановлении обжалуемого приговора.

Так, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд указал, что Леготин И.Н. незаконно приобрел у ФИО14 огнестрельное оружие. Однако в материалах дела отсутствуют копии вступивших в законную силу судебных решений о привлечении ФИО14 к ответственности (уголовной, административной), либо иных решений в отношении него по данному факту.

При таких обстоятельствах из описания преступного деяния в приговоре следует исключить указание на фамилию ФИО14 как лица, у которого            Леготин И.Н. незаконно приобрел огнестрельное оружие в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вносимое в приговор изменение на вид и размер назначенного осужденному наказания не влияет и основанием к его изменению не служит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

Указать при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст..222 УК РФ, о незаконном приобретении ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года огнестрельного оружия у иного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Ю.А. Сек