Решение по делу № 8Г-16580/2024 [88-18708/2024] от 02.07.2024

УИД 56RS0018-01-2022-011302-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-18708/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    21 августа 2024 г.                                                                          г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мирсаяпова А.И.,

    судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2023 по иску Борозны А. С. к Сивохину С. Д. о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежной суммы в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора,

по кассационной жалобе Борозны А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

Борозна А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Сивохину С.Д., в котором просил расторгнуть договор уступки прав (цессии) №, заключенный 8 ноября 2019 г. с Сивохиным С.Д. (цедент), о передаче права требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2019 г. повреждением автомобиля, на основании пункта 2.6 указанного договора, в связи с отказом Сивохина С.Д. от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и прекращения производства по гражданскому делу, и взыскать с Сивохина С.Д. уплаченные по договору цессии денежные средства в размере 496 103,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины, неустойку в размере 3 % в день от суммы 496 103,35 руб., начиная с 8 ноября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Веркашанцева Ю.А., Полякова К.С.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Сивохина С.Д. в пользу Борозны А.С взыскана денежная сумма в размере 496 103,35 руб., неустойка в сумме 73 618, 63 руб. за период с 3 марта 2020 г. до 5 апреля 2023 г., а также неустойка рассчитываемая по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке банковского процента начиная с 6 апреля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму задолженности 496 103,35 руб. до даты фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2024 г., решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Борозна А.С., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель считает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам дела. Условиями договора цессии определено, что сумма ущерба не является окончательной и может быть изменена в зависимости от суммы компенсационной выплаты или решения суда. До заключения договора цессии ответчик обратился в РСА и после заключения указанного договора получил компенсационную выплату, не уведомив цессионария. Затем ответчик необоснованно отказался от исковых требований о возмещении ущерба в суде. Суд необоснованно назначил почерковедческую экспертизу, не приведшей ни к каким правовым последствиям.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (пункт 67).

В силу положений статей 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    при существенном нарушении договора другой стороной;

    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 мая 2019 г. по вине водителя Галушко К.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Сивохину С.Д. автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак №

8 ноября 2019 г. между Сивохиным С.Д. (цедент) и Борозна А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым цессионарию переданы в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Ситроен, в том числе: по решению судов, сумм восстановительного ремонта, сумму компенсационного, страхового возмещения, в том числе неустоек, процентов, финансовых санкций, услуг оценки и штрафных санкций, предусмотренных законодательством, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2019 г., с лиц, ответственных за причиненный вред.

Согласно пунктам 2.1. Договора цессии цедент обязался не позднее 2 рабочих дней с момента вступления договора в силу передать все необходимые документы, подтверждающие наличие и основания права требования указанного в п. 1.2 договора.

Пунктом 3.1 Договора цессии определено, что за уступаемое право требований цессионарий уплачивает цеденту 90% от суммы восстановительного ремонта в размере 551 225, 95 руб. без учета износа, определенной согласно экспертного заключения №, выполненного ИП Сенной А.А., сумму 496 103,35 руб. в момент подписания данного договора. Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения (исключения каких-либо поврежденных деталей) или отказа в выплате компенсационного возмещения, восстановительного ремонта и услуг оценки в размере 4 000 руб., сумма подлежит изменению согласно решению ответчика о выплате суммы компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта, или решения суда о взыскании суммы страхового, компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта.

Денежные средства в сумме 496 103,35 руб. переданы цессионарием Борозне А.С. по акту приема-передачи от 8 ноября 2019 г.

Вместе с тем, судом установлено, что 16 января 2020 г. Сивохин С.Д., в лице своего представителя Борозна А.С., обратился в суд с иском к РСА, Галушко К.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках указанного дела, проведена судебная экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой методики без учета износа 518 926 руб., с учетом износа – 386 717 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца Сивохина С.Д. от исковых требований в полном объеме, а также последним выдано распоряжение от 27 мая 2020 г. об отзыве доверенности на имя представителя Борозны А.С.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик Сивохин С.Д. надлежащим образом не исполнил условия Договора цессии, выплаченную САО «ВСК» по дорожно-транспортному происшествию денежную сумму в размере 280 852,22 руб. цессионарию не передал, несмотря на положительные выводы судебной экспертизы заявил отказ от исковых требований, в связи с чем просил расторгнуть договор цессии и взыскать с ответчика сумму, уплаченную за уступленное право.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств: получения цедентом компенсационной выплаты и отказа от заявленных требований о возмещении ущерба, при наличии экспертного заключения подтверждающих обоснованность заявленного иска в части, пришел к выводу, что указанные обстоятельства, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными нарушениями условий договора уступки прав требования со стороны Сивохина С.Д., что является основанием для его расторжения договора и возврате полученной по договору денежной суммы, с начислением на нее процентов по правилам статьи 395 названного Кодекса.

Для поверки доводов апелляционной жалобы Сивохина С.Д., оспаривавшего Договор цессии, суд второй инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Оренбургская экспертиза документов», согласно заключению которой № от 6 мая 2024 г. в договоре уступки права (цессии) № от 8 ноября 2019 г. и в акте от 8 ноября 2019 г. приема-передачи денег рукописной записи «Сивохин С.Д.» выполнены самим Сивохиным Сергеем Дмитриевичем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении Договора цессии в связи с существенным нарушением его условий цедентом, как основанном на неверном применении норм материального права и не соответствующего установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, разъяснения данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», о том, что цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло, договор цессии является недействительным, и исходя из установлено обстоятельства, что право требования возмещения ущерба, причинённого цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2019 г. перешло к цессионарию в момент заключения договора, то есть договор был исполнен Сивохиным С.Д., и истец получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, тогда как не реализация в последующем Борозной А.С. своего права на возмещение ущерба в судебном порядке, не является основанием для расторжения Договора цессии.

То обстоятельство, что после заключения договора уступки требования на счет Сивохина С.Д. поступила компенсационная выплата не свидетельствует о нарушении ответчиком условий спорного договора, поскольку после состоявшейся уступки именно Борозна А.С. должен был предпринять меры для уведомления должника о состоявшейся уступке, тем самым именно не исполнение цессионарием обязанности по уведомлению страховой компании о перемене лица в обязательстве повлекло наступление определенных правовых последствий для него.

Принимая во внимание пояснения ответчика Сивохина С.Д. о том, что ему не было известно о ведении судебного дела, а когда данный факт стал известен, он отменил доверенность и написал заявление об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции отметил, что Борозна А.С. при наличии заключенного Договора цессии, неправомерно действовал от имени Сивохина С.Д. по нотариально удостоверенной доверенности, подав иск от его имени, тогда как у последнего на момент обращения в суд с иском соответствующее право утрачено в связи с переходом к Борозне А.С., и только он был вправе обратиться в суд от своего имени, тем самым отказом от иска Сивохиным С.Д. не нарушены условия Договора цессии, наоборот, Борозна А.С. действовал недобросовестно.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом нарушения Сивохиным С.Д. условий Договора цессии, дающих основания для его расторжения в порядке статьи 450 Громадного кодекса Российской Федерации, при этом усматривается злоупотребление правом Борозны А.С., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, отменив решение суда с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобы доводы, на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения Договора цессии не влияют, поскольку на момент заключения договора цеденту принадлежало право требования возмещении ущерба к ответственным за его причинение лицам, суд верно принял во внимание, что именно в результате действий самого цессионария по договору уступки права не было получено возмещение ущерба, в частности, цессионарий не известил РСА о уступке права требования и не обратился в суд о взыскании ущерба.

Отказ от иска, заявленный Сивохиным С.Д. признан обоснованно судом правомерным поведением, поскольку на момент обращения в суд Борозны А.С. по доверенности от имени Сивохина С.Д., последний утратил право требования возмещения ущерба в связи с уступкой данного права Борозне А.С. по спорному договору.

Получение ответчиком компенсационной выплаты после заключения Договора цессии, само по себе не является основанием для его расторжения, поскольку влечет иные правовые последствия.

Вопреки доводам кассатора, судебная почерковедческая экспертиза назначена судом с целью установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов ответчика, оспаривавшего заключение Договора цессии и получение денежных средств по нему. При этом, суд верно при назначении экспертизы возложил расходы по ее проведению на Сивохина С.Д., при принятии оспариваемого судебного постановления иного решения по распределению указанных расходов судом не принято.

Суд апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

    При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Борозны А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: