Решение от 21.11.2023 по делу № 2-813/2023 (2-2852/2022;) от 25.11.2022

УИД 47RS0009-01-2022-003243-66

Дело № 2-813/2023 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца, его представителя Цыса А.В.,

ответчиц Арефьевой Т.В., Таранковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Михайловича к Арефьевой Татьяне Вячеславовне, Таранковой Светлане Вячеславовне об установлении границ земельного участка,

установил:

Иванов И.М. обратился в суд с иском к Арефьевой Т.В., Таранковой С.В., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. С целью межевания была проведена кадастровая съемка, однако ответчик – собственники смежного участка № 139 по 2 линии отказались согласовать смежную границу. С целью установления забора им был произведен отступ на 45 см вглубь своего участка и установлен забор. Такое расположение забора было необходимо в связи с наличием спора с соседями по вопросу водоотведения и слива сточных вод ответчицами в канаву. В суде разрешался спор по вопросу незаконных действий ответчиц, был предложен вариант мирового соглашения по установлению границ на расстоянии 45 см от плоскости забора, однако ответчицы не согласились и предложили свой вариант установления границы на 35 см от плоскости забора. Поскольку предложенный им вариант установления границ не противоречит закону, просил установить границы в соответствии с межевым планом земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хаджинова А.А.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель иск поддержали, дополнительно пояснили, что ответчицы производили ремонт колодца на своем участке и сместили колодец в сторону его (истца) участка.

Ответчицы иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что на их участке более 30 лет имеется колодец в 40 см от границы, который никуда не смещался, полагали необходимым установить границу по бетонным основаниям забора истца.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра», СНТ «Петроградское», Маркова Л.М., администрация МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Хаджинова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец Иванов И.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый № (том 1 л.д. 12-13), на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Первоначально собственником земельного участка площадью 600 кв.м по вышеуказанному адресу являлась Журавская О.Г.

Земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 47:16:0425003:47 площадью 600 кв.м, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 12-13).

По фасадной меже с участком истца граничат земли общего пользования.

Ответчицам Арефьевой Т.В., Таранковой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, который граничит с участком истца по левой меже, границы земельного участка не установлены (том 1 л.д.14-16).

Также участок истца граничит по правой меже с участком № 137 по 2 линии, принадлежащим третьему лицу Марковой Л.М., по задней меже с участком № с кадастровым номером № принадлежащим Хаджиновой А.А.

Земельный участок первоначально был предоставлен в собственность Суменкову В.В. в 1994 году площадью 600 кв.м, линейными размерами 24 м х 25 м х 24 м х 25 м (том 1 л.д. 43-44). Ответчицы владеют земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 18.11.2011.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали.

В обоснование своих требований, истец ссылается на тот факт, что границей между участками №59 и № 60 являлась межевая канава, отступив от которой 45 см он установил забор, полагал возможным установление своих границ в соответствии с межевым планом. Представитель истца пояснил, что вариант №5 установления границ наиболее соответствует фактическому местоположению смежной границы.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Для разрешения вопроса об установлении границ участка истца определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Заключениями судебной экспертизы от 28.08.2023 и 10.10.2023 установлено, что практическая возможность установления фактического землепользования участников спора отсутствует.

При этом, экспертом был проверен довод истца о перемещении колодца на участке ответчиц и установлено, что колодец своего местоположения не изменял.

Фактическая площадь земельного участка ответчиц составляет 760 кв.м, что на 160 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН, по первичному свидетельству.

Фактическая площадь земельного участка истца составляет 712 кв.м, что на 112 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей В.В.А.., И.Т.Ю.. о перемещении колодца, а также о фактическом землепользовании между сторонами спора по межевой канаве, которая на момент разрешения спора отсутствует, судом отклоняются. Поскольку в ходе проведения экспертизы объективными доказательствами фактическое землепользование, указанное истцом, не подтверждено. Свидетели не обладают специальными познаниями в области землеустройства, чтобы указать местоположение отсутствующей в настоящее время канавы. При этом показания свидетеля И.Т.Ю.., показавшей, что канава была на расстоянии от колодца, который в настоящее время перемещен, противоречит заключению эксперта, обладающего в отличие от свидетеля специальными познаниями. Показания свидетеля Т.Е.А. указавшего на местоположение прежней канавы на расстоянии 30 см от колодца, так и показания свидетеля Л.О.И. пояснившей о том, что канавы на границе не было, в совокупности также не могут достоверно позволить установить фактическое землепользование сторон спора до установки забора.

С учетом того, что в ходе экспертизы не удалось точно установить фактическое землепользование сторон спора, при этом ответчицы не оспаривали местоположение забора, согласившись с его установкой, о чем неоднократно поясняли в ходе судебного разбирательства, проанализировав представленные экспертом варианты, суд полагает возможным установить границы земельного участка истца по варианту 6, предложенному экспертом, поскольку указанный вариант учитывает фактическое землепользование сторон спора с учетом наличия фундамента забора со стороны участка ответчиц. При этом, принимая во внимание необходимость окончательного разрешения спора по существу, установление смежной границы по плоскости забора с оставлением его фундамента в юридических границах участка ответчиц не разрешит спор по существу, в связи чем судом отклоняется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с учетом того, что юридическая площадь как участка истца, так и ответчиц превышает 600 кв.м установление границ по варианту № их права не нарушает, поскольку площадь участка истца составит 736 кв.м, а участка ответчиц – 728 кв.м.

В связи с изложенным, суд полагает возможным установить границы земельного участка истца в следующих точках:

точка №

точка 2 №,

точка 3 №

точка 9 №

точка 8 №

точка 7 №

точка 6 №

точка 1 Х №

Возможность установления границы в соответствии с генеральным планом или по правоустанавливающим документам в данном случае отсутствует, что следует из заключения эксперта.

Вариант истца, пересекающий колодец ответчиц, не отвечает обстоятельствам, установленным судом, о том, что данный колодец располагается более 20 лет на смежной границе и его никуда не перемещали.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 736 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░ 1 ░ №,

░░░░░ 2 №,

░░░░░ 3 ░ №

░░░░░ 9 №

░░░░░ 8 №,

░░░░░ 7 №

░░░░░ 6 №

░░░░░ 1 №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░