Решение по делу № 33-15739/2020 от 15.10.2020

Судья Станевич А.В. Дело №33-15739/2020

№2-1112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации,

поступившее по апелляционной жалобе потребителя финансовой услуги Зайцева Дениса Вадимовича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.08.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Мельниковой А.А., действующей на основании доверенности от 21.07.2020, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в вышеупомянутый суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2020 № У-20-10235/5010-003. В обоснование своих требований заявитель указал, что 17.02.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении обращения Зайцева Д.В., с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 223 405 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что финансовый уполномоченный не учёл, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.01.2018 в пользу Зайцева Д.В. со страховой компании взыскана стоимость восстановительного ремонта, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Указывает, что неустойка не может превышать сумму ущерба, подлежащей выплате потерпевшему, то есть страховой суммы. По мнению заявителя, факт применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает потерпевшему права на взыскание неустойки в размере, уменьшенном ранее судом. Также указывает, что просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Просит изменить решение финансового уполномоченного.

Вышеприведенным решением исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2020 № У-20-10235/5010-003 в части размера взысканной неустойки, уменьшена неустойка до 15 000 рублей.

С таким решением не согласился заинтересованной лицо Зайцев Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 15000 рублей, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» каких-либо контр расчётов в обоснование своих доводов не представлено. Считает, что порядок расчёта неустойки прямо определен Законом об ОСАГО и не связан с кредитными отношениями по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что именно бездействие страховой компании по исполнению судебного решения способствовало увеличению срока просрочки и как следствие размеру неустойки в сторону её увеличения.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованные лица Зайцев Д.В., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, Зайцев Д.В. путём телефонограммы от 16.10.2020, финансовый уполномоченный путём направления извещения в его адрес от 16.10.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 19.10.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия», проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Зайцева Д.В. сводятся к несогласию с решением суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной решением финансового уполномоченного № У-20-10235/5010-003 от 17.02.2020 в сумме 223 405 рублей и сниженной судом до 15000 рублей, которые судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из обстоятельств дела следует, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 10.01.2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева Д.В. присуждено страховое возмещение в размере 343700 рублей, убытки в размере 12000 рублей, неустойка за период с 20.09.17 по 10.01.2018 с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Решение исполнено страховщиком фактически 16.03.2018.

02.12.2019 Зайцев Д.В. обратился с заявлением к страховщику о выплате неустойки за период с 11.01.2018 по 16.03.2018, то есть день фактического исполнения решения суда.

12.12.2019 заявителю было отказано в выплате неустойки по тому мотиву, что она был ему присуждена судом.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2020 № У-20-10235/5010-003 по обращению Зайцева Д.В. со страховщика взыскана неустойка по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 11.01.2018 по 16.03.2018 в размере 223405 рублей, из расчёта 343700 рублей х 1% х 65 дней просрочки. При этом применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в компетенцию финансового уполномоченного не входит.

Снижая размер неустойки до 15000 рублей, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учёл обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон, в том числе и тот факт, что заявителем СПАО «РЕСО-Гарантия» уже была выплачена неустойка в размере 40000 рублей, пусть и за иной период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Судебная коллегия оснований для переоценки таких выводов не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица Зайцева Д.В. с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.

К тому же, заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения решения конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, доводы жалобы о чрезмерно заниженном размере присужденной неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы заинтересованного лица о том, что порядок расчёта неустойки прямо определен Законом об ОСАГО и не связан с кредитными отношениями по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующим с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 343700 рублей (страховое возмещение) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 11.01.2018 по 11.02.2018 (32 дня) – 2335 рублей 27 копеек из расчета: 343700 рублей х 32 дня х 7,75% / 365 дней.

с 12.02.2018 по 16.03.2018 (33 дня) – 2330 рублей 56 копеек из расчёта: 343700 рублей х 33 дня х 7,5% / 365 дней.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 16.03.2018 составляет 4665 рублей 83 копейки, в связи с чем уменьшение судом размера неустойки до 15000 рублей не ниже такого предела, равно как и не равен ему, а потому доводы заинтересованного лица об уменьшении размера неустойки во взаимосвязи со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Доводы автора жалобы о том, что именно бездействие страховой компании по исполнению судебного решения способствовало увеличению срока просрочки и как следствие размеру неустойки в сторону её увеличения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку несвоевременное исполнение решения СПАО «РЕСО-Гарантия» не лишило заинтересованного лица права на получения неустойки, вместе с тем как уже было отмечено выше, в обоснование своей позиции о взыскании неустойки в полном размере (223 405 рублей) заинтересованным лицом не представлено доказательств о наступлении у него в результате просрочки исполнения решения конкретных негативных последствий, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в большем размере, нежели чем 15000 рублей.

Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная заинтересованным лицом апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Зайцева Дениса Вадимовича – без удовлетворения

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.А. Карпинская