Решение от 10.02.2021 по делу № 1-25/2021 (1-246/2020;) от 11.06.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре Новиковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Я.В.А.,

подсудимойВекленко М.Г., защитника подсудимой, адвоката В.С.В.., потерпевшего Б.А.Н.., представителя потерпевшего, адвоката П.О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Векленко М.Г., <данные изъяты> осужденной 27.07.2020 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30-ч. 4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком 2 (два) года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Векленко М.Г., действуя на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем М.Ю.В., в период с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса <адрес> действуя умышленно, путем обмана Б.А.Н., под предлогом заключения с последним договоров на оказание консалтинговых услуг о предоставлении земельных участков, пригодных для осуществления предпринимательской деятельности, а именно пригодных для строительства моек для автомобильного транспорта, расположенных на территории г.Ростова-на-Дону, совершила хищение денежных средств Б.А.Н. в особо крупном размере на общую сумму 6000000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, Векленко М.Г., действуя на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении офиса <адрес>, имея умысел на хищение, путем обмана, денежных средств Б.А.Н., выступая в качестве представителя индивидуального предпринимателя М.Ю.В., заключила с Б.А.Н. предварительный договор на оказание консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем М.Ю.В. в лице Векленко М.Г., действующей на основании доверенности и Б.А.Н. заключен основной договор № Р/1 на оказание консалтинговых услуг, в соответствии с которым исполнителем в лице Векленко М.Г. приняты на себя обязательства по оформлению договора аренды на участок по <адрес>Б и 102В в г. Ростова-на-Дону, под строительство мойки для автомобильного транспорта, находящийся в муниципальной собственности. Далее Векленко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подписала и представила Б.А.Н. дополнительное соглашение к основному договору № Р/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был закреплен перечень работ, подлежащих выполнению по основному договору на оказание консалтинговых услуг, в том числе проведение работ по формированию земельного участка, определение границ земельного участка, вынос поворотных точек земельного участка, определение разрешенного вида использования, согласование возможности размещения объекта строительства с Комитетом по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, подготовка и рассылка запросов Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, формирование комплекта документов в отделе генерального планирования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и его передача в отдел северных и восточных территорий для выполнения межевых и кадастровых работ и подготовки проекта постановления мэра города о проведении торгов, определение рыночной стоимости годовой арендной платы на земельный участок, подготовка правового акта Администрации города о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, согласование проекта постановления мэра о проведении торгов в Министерстве имущественных и земельных отношений Ростовской области, передача документов по земельному участку в Фонд имущества г.Ростова-на-Дону для организации торгов.

После чего, Векленко М.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, будучи уведомленной о подготовке Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону исходно-разрешительной документации о предоставлении на торгах права на заключение договора аренды земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону для строительства автомобильного салона со станцией технического обслуживания автомобилей по ранее поданному иным лицом заявлению, достоверно зная о невозможности исполнить условия заключенных с Б.А.Н. вышеуказанных договоров, подготовила и направила Б.А.Н. отчеты о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, создавая тем самым видимость исполнения работ, однако условия договоров Векленко М.Г. не выполнила, при этом получила ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты денежные средства на банковский счет, принадлежащий М.Ю.В. и открытый в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк ФИО7», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на общую сумму 1500000 рублей. После чего М.Ю.В. данные денежные средства в сумме 1500000 рублей были переданы Векленко М.Г., которая в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, Векленко М.Г., действуя на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении офиса <адрес>, имея умысел на хищение путем обмана, денежных средств Б.А.Н., выступая в качестве представителя индивидуального предпринимателя М.Ю.В., заключила с Б.А.Н. предварительный договор на оказание консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем М.Ю.В. в лице Векленко М.Г., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и Б.А.Н. был заключен основной договор № Р/2 на оказание консалтинговых услуг, в соответствии с которым исполнителем в лице Векленко М.Г. приняты на себя обязательства по оформлению договора аренды на участок по <адрес>, под строительство мойки для автомобильного транспорта, находящийся в муниципальной собственности. С целью придания своим действиям вида законной деятельности, Векленко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, подписала и предоставила Б.А.Н. дополнительное соглашение к основному договору № Р/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплен перечень работ, подлежащих выполнению по основному договору на оказание консалтинговых услуг, в том числе проведение работ по формированию земельного участка, определение границ земельного участка, вынос поворотных точек земельного участка, определение разрешенного вида использования, согласование возможности размещения объекта строительства с Комитетом по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, подготовка и рассылка запросов Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, формирование комплекта документов в отделе генерального планирования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и его передача в отдел северных и восточных территорий для выполнения межевых и кадастровых работ и подготовки проекта постановления мэрагорода о проведении торгов, определение рыночной стоимости годовой арендной платы на земельный участок, подготовка правового акта Администрации города о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, согласование проекта постановления мэра о проведении торгов в Министерстве имущественных и земельных отношений <адрес>, передача документов по земельному участку в Фонд имущества г. Ростова-на-Дону для организации торгов.

После чего, Векленко М.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, будучи уведомленной о невозможности строительства мойки для автомобильного транспорта на земельном участке, расположенном по <адрес>, в районе жилых домов 91-93, поскольку такой объект не предусмотрен основными видами разрешенного использования зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ – 2/7/01, к которой отнесена запрашиваемая территория, согласно Решения Ростовской-на-Дону городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также часть истребуемого участка оформлена в частную собственность, достоверно зная о невозможности исполнить условия заключенных с Б.А.Н. вышеуказанных договоров подготовила и направила Б.А.Н. отчеты о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, создавая тем самым видимость исполнения работ, однако, условия договоров Векленко М.Г. не выполнила, при этом получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на банковский счет, принадлежащий М.Ю.В. и открытый в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 3000000 рублей. После чего М.Ю.В. данные денежные средства в сумме 3000000 рублей были переданы Векленко М.Г., которая в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, Векленко М.Г., действуя на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении офиса <адрес>, имея умысел на хищение путем обмана, денежных средств Б.А.Н., выступая в качестве представителя индивидуального предпринимателя М.Ю.В., заключила с последним основной договор № Р/3 на оказание консалтинговых услуг, в соответствии с которым исполнителем в лице Векленко М.Г. приняты на себя обязательства по оформления договора аренды на участок, расположенный в районе пересечения <адрес>, под строительство мойки для автомобильного транспорта, находящийся в муниципальной собственности. Кроме того, Векленко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подписала и предоставила Б.А.Н. дополнительное соглашение к основному договору № Р/3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был закреплен перечень работ, подлежащих выполнению по основному договору на оказание консалтинговых услуг, в том числе взаимодействие с ОАО «Ростовгражданпроект» по вопросам корректировки проекта планировки и межевания <адрес>, утверждение проекта планировки и межевания <адрес>, проведение работ по формированию земельного участка, определение границ земельного участка, вынос поворотных точек земельного участка, определение разрешенного вида использования, согласование возможности размещения объекта строительства с Комитетом по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, подготовка и рассылка запросов Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, формирование комплекта документов в отделе генерального планирования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и егопередача в отдел северных и восточных территорий для выполнения межевых и кадастровых работ и подготовки проекта постановления мэра города о проведении торгов, определение рыночной стоимости годовой арендной платы на земельный участок, подготовка правового акта Администрации города о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, согласование проекта постановления мэра о проведении торгов в Министерстве имущественных и земельных отношений <адрес>, передача документов по земельному участку в Фонд имущества г. Ростова-на-Дону для организации торгов.

После чего, Векленко М.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, будучи уведомленной о невозможности предоставления земельного участка в связи с зарегистрированным в установленном порядке за Департаментом транспорта г.Ростова-на-Дону правом пользования этим участком, достоверно зная о невозможности исполнить условия заключенного с Б.А.Н. вышеуказанного договора подготовила и направила Б.А.Н. отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, создавая тем самым видимость исполнения работ, однако условия договора Векленко М.Г. не выполнила, при этом получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на банковский счет, принадлежащий М.Ю.В. и открытый в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк ФИО7», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на общую сумму 1500000 рублей. После чего М.Ю.В. данные денежные средства в сумме 1500000 рублей были переданы Векленко М.Г., которая в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, Векленко М.Г., в результате своих преступных действий, похитила путем обмана денежные средства, принадлежащие Б.А.Н. на общую сумму 6000000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимая Векленко М.Г. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, будучи допрошенной в ходе судебного следствия пояснила, что противоправных действий она не совершала, умысла на мошенничество не имела. Более того, она выполняла обязательства перед М.Ю.В. по его договору между ИП М.Ю.В. и Б.А.Н. На момент заключения договора по земельному участку, расположенному по <адрес>, данный земельный участок являлся свободной муниципальной территорией, не сформированный и не поставленный на кадастровый учет и мог быть предоставлен в аренду под строительство какого-либо капитального объекта и по настоящее время является свободной муниципальной территорией, что также подтверждено документально. По данному земельному участку было выполнено около 80 % мероприятий, необходимых для выхода земельного участка на аукцион. На момент заключения договора по земельному участку, расположенному по пр. 40 лет Победы, земельный участок также являлся свободной муниципальной территорией, графический материал, приложенный к заявке Б.А.Н. четко видно, какой именно земельный участок испрашивался и на сегодняшний день земельный участок также является свободной муниципальной территорией. На момент заключения договора по земельному участку, расположенному по <адрес>, данный земельный участок находился в пользовании Департамента транспорта и проект планировки и межевания коммунальной зоны <адрес> г. Ростова-на-Дону, находился на стадии корректировки и было известно, что на данном участке не будет остановочного комплекса, что подтверждается предоставленными документами, и Б.А.Н. данная информация была доведена до заключения договора. В настоящее время договор по земельному участку, расположенному по <адрес> и <адрес> является действующим. Все ее действия были направлены исключительно на выполнение взятых на себя обязательств.

Несмотря на полное непризнание подсудимой Векленко М.Г. своей вины, ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Б.А.Н., который в ходе допроса в судебном заседании, подтвердил данные им при производстве предварительного расследования показания, оглашенные судом на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, в июле 2014 года он принял решение о реализации бизнес - проекта на территории г. Ростова-на-Дону, а именно строительство трех автомобильных моек самообслуживания. Для строительства объектов ему необходимо было приобрести, либо взять в аренду земельные участки. В связи с чем, он стал в интернет сети осуществлять поиск подходящих предложений о продаже земельных участков. На интернет сайте «Авито» он нашел объявление о продаже земельного участка размером 1,2 гектара в г. Ростове-на-Дону промназначения за денежные средства в размере примерно 12 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту поступило коммерческое предложение ООО «МакФорт» с указанием конкретных земельных участков по интересующим его параметрам. Он просмотрел их предложения и заинтересовался, так как месторасположение участков и их размер были подходящими для строительства автомобильных моек. Поэтому он перезвонил М. и договорился о встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: <адрес> В указанном офисе ему представили Векленко М.Г., с которой они стали обсуждать условия предоставления ему земельных участков, также в кабинете находились и другие люди, как позже ему стало известно, Л.Н.В. (в настоящее время М.), В.Д.Г. - сын Векленко М.Г., которые в их разговоре не участвовали. Совместно с ним на встречу поехала его супруга Б.Т.С., которая в последующем присутствовала при просмотре земельных участков. На его вопрос о возможности возведения на данных участках автомобильных моек в соответствии с «Планом земельной застройки города» Векленко М.Г. пояснила, что она сможет решить любые вопросы с Администрацией г. Ростова-на-Дону. Векленко М.Г. предложила ему проследовать совместно с К.М.А. и В.Д.Г. по местам расположения интересующих его земельных участков. Он совместно с К.М.А., В.Д.Г. и своей супругой проследовали по местам расположения участков, а именно: по <адрес>, пр.40-лет Победы. Прибыв на участок, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, он обнаружил, что на предложенном ему участке расположен коллектор из которого выходят газовые трубы диаметром не менее 300 мм, а также детская площадка, в нескольких метрах расположена автобусная остановка и жилые дома. Прибыв на участок, расположенный по <адрес>, он обнаружил, что в непосредственной близости от предложенного ему участка расположены высоковольтные линии электропередач, строительство объектов недвижимости под которыми категорически запрещено. На его вопрос, к К.М.А. и В.Д.Г., как они собирались арендовать данные участки под строительство, пояснить что-либо по существу они не смогли. Затем они проследовали к земельному участку, расположенному между домами № и 93/1 по пр.40-лет Победы в г. Ростове-на-Дону. Прибыв к данному участку, он обнаружил, что на участке расположена, скорее всего, демонтированная АЗС, однако по имеющемуся у него опыту он определил, что строительство на данном участке местности возможно, при условии получения разрешения на строительство в Администрации г. Ростова-на-Дону. Затем они вернулись в офис, расположенный по <адрес>, где он сообщил Векленко М.Г., о том, что из просмотренных им участков земли, ему понравился земельный участок, расположенный между домами № <адрес>, так как он подходил для строительства автомобильной мойки. Он попросил Векленко М.Г. предоставить информацию на данный земельный участок, после чего Векленко М.Г. предъявила ему «План земельной застройки города в цвете» на понравившийся ему участок, к которому была приложена выписка из Решения Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону». Согласно выписке на участке по <адрес> в основных видах разрешенного использования были указаны «автомобильные мойки». Также Векленко М.Г., предоставила копию карты города, на которой были указаны все параметры интересующего его участка. Он просмотрел представленные ему документы и попросил Векленко М.Г., чтобы на следующую их встречу она предоставила ему всю информацию по земельному участку, а также официально заверенные документы, на что она пояснила, что обязательно выполнит его требование. Он еще раз предупредил Векленко М.Г. о характере своего бизнеса, о том, что на земельных участках будут располагаться автомобильные мойки самообслуживания и то, что площадь участка должна быть не менее 15 соток. Он просмотрел еще раз карту г. Ростова-на-Дону, и Векленко М.Г. предложила рассмотреть в качестве подходящих земельных участков для строительства, отмеченных на карте по ул. Доватора и ул.Вересаева, и некоторые другие, он согласился. В ходе беседы они обсудили суммы сделок, Векленко М.Г. пояснила, что если она возьмет два земельных участка, то они ему обойдутся в 8 500 000 рублей за каждый, а если три участка, то по 7 500 000 рублей. Затем через некоторое время, примерно через неделю, точную дату не помнит, по предварительной договоренности в телефоном режиме, он совместно со своей супругой приехал в офис, расположенный по <адрес>. В офисе их встретил К.М.А. и В.Д.Г., с которыми они направились осматривать земельные участки, которые ранее ему предложила Векленко М.Г. Прибыв на земельный участок, расположенный по <адрес>, в районе домов №, на противоположной стороне проезжей части дороги, он обнаружил, что данный земельный участок граничит с автозаправочной станцией. Этот участок его также устроил, однако его насторожил тот момент, что на нем растет очень много деревьев. Векленко М.Г. пояснила, что никаких проблем с данным земельным участком не возникнет, а также передала ему копию письма, подписанного председателем Комитета по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комитет считает возможным предварительно согласовать размещение станции технического обслуживания автомобилей с автостоянкой при определенных условиях. Изучив данное письмо, у него не возникло подозрений, и он согласился на данный земельный участок. Однако, в связи с тем, что в письме был указан 2012 год, он попросил Векленко М.Г. предоставить ему письмо от настоящего времени, так как прошло уже два года. После указанных событий, в течение двух недель он вел переговоры с Векленко М.Г., об условиях заключения между ними сделок, в том числе посредством электронной почты. После обсуждения всех положений сделки, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Векленко М.Г. предварительный договор на оказание консалтинговых услуг, предметом которого являлось оказание Исполнителем, т.е. Векленко М.Г., ему консалтинговых и юридических услуг по оформлению документов о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года под строительство «автомобильной мойки» с параметрами предполагаемого строения не менее 45 м на 10 м, ориентировочной площадью 0,35 гектара, по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. В этот же день они заключили аналогичный договор и по земельному участку, расположенному по <адрес> подписании предварительных договоров на оказание консалтинговых услуг присутствовали его супруга - Б.Т.С., Л.Н.В., В.Д.Г., а также фактически, исполнителем в указанных договорах указан ИП «М.Ю.В.». Векленко М.Г. пояснила, что не хочет заключать договора от имени ООО «МокФорт» и предложила заключить с ИП «М.Ю.В.», представив его своим компаньоном и надежным человеком, сама Векленко М.Г. при этом выступала в качестве доверенного лица ИП «М.Ю.В.»., в связи с чем предъявила и передала ему копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную М.Ю.В., позже он заметил, что на тот момент срок действия доверенности истек. Предварительные договора от ДД.ММ.ГГГГ подписывала Векленко М.Г. в присутствии него и его супруги. Печать ИП «М.Ю.В.» была у Л.Н.В. Он потребовал у Векленко М.Г. предоставить при подписании следующих договоров нотариальную доверенность о том, что она вправе представлять интересы М.Ю.В. После подписания договоров он вместе с М.Ю.В. и Л.Н.В. проследовали в отделение ОАО «Сбербанк ФИО7» №, расположенное на пересечении <адрес> и <адрес>, его супруга в это время осталась в автомобиле. В отделении банка он снял со своего банковского счета 1 500 000 рублей и передал их М.Ю.В., который в свою очередь внес их при нем на свой банковский счет. Копию приходно-кассового ордера М.Ю.В. передал ему. Указанные денежные средства были переданы в счет предоплаты по предварительному договору по земельному участку расположенному по <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Позднее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет М.Ю.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет предоплаты по предварительному договору по земельному участку расположенном по <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Таким образом, предоплата составила 3 000 000 рублей. После внесения предоплаты, по предварительной договоренности он совместно со своей супругой снова прибыл в офис, расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, где он подписал с ИП М.Ю.В., в лице Векленко М.Г. основные договора на оказание консалтинговых услуг № Р/1 и Р/2. Со стороны исполнителя подпись при нем в присутствии моей супруги поставила Векленко М.Г. Однако в связи с тем, что Векленко М.Г. не предоставила ему нотариальную доверенность от имени М.Ю.В., он потребовал, чтобы основные договора были подписаны самим М.Ю.В., поэтому они договорились о следующей встрече. Через несколько дней, по тому же адресу, М.Ю.В. подписал при нем основные договоры № Р/01 и Р/02 на оказание консалтинговых услуг. Печать на договоры поставила Л.Н.В. При подписании присутствовал также В.Д.Г. и как он узнал позже С.М.Г.. Указанного человека ему представила Векленко М.Г., пояснив, что С.М.Г. является архитектором, работает в администрации города и занимается подбором земельных участков, для Векленко М.Г. После этого он видел С.М.Г. еще один раз в офисе на Тельмана <адрес>, при подписании договора с Векленко М.Г., однако он в беседе он уже ни какого участия не принимал. В ходе дальнейших переговоров Векленко М.Г. предложила ему участок, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Ростове-на-Дону, он согласился его осмотреть. Прибыв по месту нахождения земельного участка совместно с Векленко М.Г. и М.Н.В., он обнаружил, что на нем располагается учебная площадка какой-то автошколы. Векленко М.Г. пояснила, что участок никому не принадлежит, с ее слов данные сведения ей предоставил С.М.Г., а расположенная на земельном участке тренировочная площадка - это самозахват. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по <адрес> он, без заключения предварительного договора на оказание консалтинговых услуг, подписал основной договор № Р/03 на оказание консалтинговых услуг с ИП «М.Ю.В.» по земельному участку, расположенному по <адрес> этом представленный Векленко М.Г. договор уже был подписан от имени М.Ю.В., однако сам М.Ю.В.B, на встрече не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ посредством платежного поручения № через ОАО «Сбербанк России» он внес на счет М.Ю.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в качестве предоплаты по основному договору № Р/03 на оказание консалтинговых услуг. Далее, согласно заключенным договорам на оказание консалтинговых услуг, примерно в середине сентября он приехал в помещении офиса, расположенном по <адрес>, для подписания дополнительных соглашений к договорам Р/1 и Р/2, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Изначально со стороны исполнителя подпись в доп. соглашениях ставила Векленко М.Г., но в связи с тем, что у нее не было нотариальной доверенности он потребовал, чтобы на доп. соглашении подпись поставил М.Ю.В. В конце октября 2014 года ему посредством почты DHL от Векленко М.Г. поступили отчеты о проделанной работе по договорам. При этом каких-либо документов, подтверждающих приведенные в отчетах сведения, представлено не было. Несмотря на это, Векленко М.Г. потребовала перевести еще 1500 000 рублей в счет оплаты услуг, мотивируя это тем, что в противном случае участок по пр. 40-летия Победы оформить будет невозможно, так как в настоящее время необходимо срочно кому-то произвести оплату, в связи с тем, что в это время он находился за пределами своего постоянного места жительства, Векленко М.Г. передала его супруге информацию необходимую для оплаты. Он в свою очередь, будучи заинтересованным в земельном участке, расположенном по <адрес>, ничего не подозревая, он перевел платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет М.Ю.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В это же период, Векленко М.Г. потребовала произвести оплату в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты услуг по земельному участку, расположенному по <адрес> г.Ростова-на-Дону. В связи с тем, что держал данный участок под сомнением, несмотря на то, что ему были предоставлены письма от 2012 года, и в связи с тем, что Векленко М.Г. не предоставила ему письма от настоящего времени, он отказался производить оплату. После чего Векленко М.Г. перестала выходить на связь. Он предполагает, что Векленко М.Г. поняла, что не может подтвердить оформление данного участка, и не сможет получить какие-либо денежные средства от него. Для создания видимости активной деятельности по заключенным с ним договорам, Векленко М.Г. предоставляла ему отчеты (конец октября 2014 года), а также копии заявлений в административные органы г. Ростова-на-Дону, написанные от его имени, почтовый адрес при этом указывался <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал какой-либо информации от Векленко М.Г., самостоятельно на связь она не выходила. В последствии уже в 2015 году он добился от Векленко М.Г. предоставления ему ответов на направленные от его имени заявления. Представленные ответы из Администрации г.Ростова-на-Дону содержали мотивированный отказ в предоставлении земельных участков. При этом отказы в предоставлении земельных участков Векленко М.Г. получала еще до предоставления ему отчетов о проделанной работе. Таким образом, Векленко М.Г. совместно с людьми, указанными в показаниях, достоверно зная о невозможности исполнения услуг по заключаемым с ним договорам, получили от него денежные средства в размере 6 000 000 рублей, при этом создавали видимость правомерности своих действий и вводили его в заблуждение. В августе 2015 года Б.А.Н. с одной стороны и ИП М.Ю.В. в лице Векленко М.Г. с другой стороны в офисе на <адрес> подписаны соглашения о расторжении основных договоров Р/1 и Р/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор Р/03 расторгнут не был, так как Векленко М.Г. убеждала его, что участок на <адрес> ему будет предоставлен и все вопросы она уладит. При этом с декабря 2014 года ей было достоверно известно о невозможности исполнения обязательств в связи с отказом Администрации г. Ростова-на-Дону в предоставлении данного участка (письмо №). Таким образом, Векленко М.Г. обманным путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 6 000 000 рублей, которые не вернула, тем самым причинила ущерб в особо крупном размере. До 19.02.2015г. он был уверен, что все работы ведутся Векленко М.Г. по плану, что, кроме всего прочего, подтверждается переводом им ДД.ММ.ГГГГ. С осени 2014 года по весну 2015 года, Векленко М.Г. придумывала различные поводы и оттягивала их встречу, однако в переписке по электронной почте, убеждала его, что занимается оформлением земельных участков и возникают некоторые сложности в оформлении. При заключении вышеуказанных договоров, Векленко М.Г. приняла на себя обязательства на оказание консалтинговых и юридических услуг по оформлению документов о предоставлении земельных участков в аренду сроком на три года под строительство моек для автомобильного транспорта с параметрами строения не менее 45 Х 10 метров. Факт возврата денежных средств ему Векленко М.Г. подтверждает в сумме 1 400 000 рублей, что также подтверждается выпиской из Сбербанка России (т. 3 л.д. 171-177, т. 6 л.д. 35-39, т. 7 л.д. 52-54,т.7 л.д. 96-100);

- показаниями свидетеля К.М.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с апреля 2014 года по август 2015 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера. Директором данной организации являлась Векленко М.Г.. Летом 2014 года на интернет сайте «Авито» ООО «<данные изъяты>» было размещено объявление от имени организации ООО «Мокфорт» о предоставлении услуг о помощи в оформлении земельных участков. В размещенных объявлениях были отражены земельные участки, расположенные на территории г. Ростова-на-Дону, которые входили в каталог предлагаемых организацией ООО «Мокфорт». Через некоторое время в ООО «<данные изъяты>» обратился Б.А.Н., который пояснил, что он ищет земельные участки под строительство автомобильных моек, в связи, с чем они договорились о встрече в офисе. Перед встречей он подобрал для Б.А.Н. несколько вариантов земельных участков из имеющихся у Векленко М.Г., по адресам: <адрес>, пр. 40-лет Победы и <адрес> через две недели по предварительной договоренности в офис приехал Б.А.Н. Находясь в офисе, он проводил Б.А.Н. в кабинет к Векленко М.Г., где они обсудили условия заключения договоров, после чего проехали на просмотр земельных участков. Просмотрев предложенные земельные участки из имеющихся у Векленко М.Г., Б.А.Н., сообщил, что его устраивают земельные участки, расположенные по <адрес>, <адрес> и <адрес> Б.А.Н. заключил с Векленко М.Г. договоры консалтинговых услуг на понравившиеся ему земельные участки. В устной договоренности с Векленко М.Г. было определено, что К.М.А. полагался процент от суммы заключенной им сделки, то есть с каждого участка, выбранного Б.А.Н., ему полагалась примерно 350 000 рублей. Однако ни по одному из заключенных Б.А.Н. с Векленко М.Г. договоров оплату от последней он не получил. Ему также не известно, какой объем работы был выполнен Векленко М.Г. по договорам с Б.А.Н. (т. 3 л.д. 192-197);

- показаниями свидетеля М.Н.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2012 году через общих знакомых она познакомилась с Векленко М.Г., с которой они стали поддерживать приятельские отношения. После знакомства с Векленко М.Г. ей стало известно, что она предоставляет услуги в сфере недвижимости и осуществляет деятельность в рамках ООО «Мокфорт». Через некоторое время она стала помогать Векленко М.Г., а именно занималась первоначальным консультированием клиентов и поиском объектов недвижимости для сдачи в аренду. Она не имела отношения со сделками, связанными с муниципальной недвижимостью. В процессе своей деятельности ей стало известно, что Векленко М.Г. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о закрытии ООО «Мокфорт», по каким причинам ей неизвестно. В последующем офис данной организации продолжал работать, однако сама организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Другими словами Векленко М.Г. планировала закрыть одно общество и затем открыть другое общество либо оформить ИП с целью продолжить свою деятельность в сфере недвижимости. Летом 2014 года, в офис организации обратился Б.А.Н., которого интересовала аренда земельных участков на территории г. Ростова-на-Дону с последующим правом выкупа в собственность, на которых Б.А.Н. планировал построить автомобильные мойки. Через некоторое время между Б.А.Н. и Векленко М.Г. была достигнута договоренность и определены земельные участки. Б.А.Н. согласился заключить договоры о предоставлении консалтинговых услуг по трем земельным участкам, расположенным по <адрес>, пр. 40-лет Победы и <адрес> в г.Ростове-на-Дону. После этого возник вопрос юридического оформления сделок между Векленко М.Г. и Б.А.Н., в связи с тем, что в налоговой инспекции находилось заявление о закрытии ООО «Мокфорт» вести финансово-хозяйственную деятельность было невозможно. Поэтому она предложила Векленко М.Г. оформить договоры с Б.А.Н. на ИП ее супруга ИП «М.Ю.В.». Данное ИП было открыто ее супругом в июле 2014 года, в связи с необходимостью осуществления им своей деятельности по предоставлению услуг видео - оператора, которую он ранее осуществлял как физическое лицо. Векленко М.Г. проконсультировавшись со специалистами, согласилась на заключение договоров от имени ИП «М.Ю.В.», в связи с чем, ее супругом была выдана доверенность в простой письменной форме ей, как представителю, и Векленко М.Г. на право осуществления деятельности от его имени. Затем на основании данных документов Векленко М.Г. заключила с Б.А.Н. договоры об оказании консалтинговых услуг по трем земельным участкам. После подписания договоров Б.А.Н. вносил наличными денежные средства на счет ее супруга в отделении «Сбербанка ФИО7», расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>. В последующем денежные средства передавались Векленко М.Г. Общая сумма внесенных Б.А.Н. денежных средств составила примерно 6 000 000 рублей. Затем из «Департамента архитектуры» поступило письмо о невозможности оформления документов по земельному участку, расположенном по <адрес> г.Ростова-на-Дону, в связи с тем, что он находится в собственности, однако в последующем выяснилось, что произошла ошибка, ответ был дан по другому земельному участку. При повторном обращении с запросом на данный земельный участок от имени ИП «М.Ю.В.», Векленко М.Г. получила положительный ответ. Б.А.Н., узнав об этом, потребовал расторгнуть договоры по всем трем участкам сразу, мотивируя тем, что он не заинтересован в ведении бизнеса на территории г.Ростова-на-Дону, отказавшись от земельного участка по <адрес>, земельного участка по <адрес>, земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону. По земельному участку, расположенному по <адрес> на момент расторжения было получено письмо из «Департамента архитектуры» о том, что оформление участка возможно, которое было предъявлено Б.А.Н., однако в последующем Б.А.Н. сослался, что рядом находятся конкуренты, они решили пойти на встречу и расторгли договор по своей инициативе. По земельному участку, расположенному по <адрес>, они понимали, что не исполнили обязательства по своей вине, Б.А.Н. настаивал на расторжении, поэтому они расторгли договор по собственной инициативе. В связи с тем, что земельный участок, расположенный по <адрес> на тот момент находился на оформлении и никаких проблем не возникало, Векленко М.Г. предложила Б.А.Н. подписать дополнительные соглашения, и внесенные ранее авансы по другим земельным участкам засчитать в счет оплаты оформления документов по этому земельному участку. Однако Б.А.Н. отказался от предложения Векленко М.Г. и потребовал расторгнуть договор по инициативе Векленко М.Г., так как понимал, что потеряет внесенные денежные средства по этому земельному участку. В связи с тем, что взятые на себя обязательства по земельному участку, расположенному по <адрес>, Векленко М.Г. выполнила, она отказалась расторгнуть договор по своей инициативе, однако Б.А.Н. стал угрожать привлечением к уголовной ответственности и расторгать договор по собственной инициативе отказался и потребовал возврата денежных средств. Векленко М.Г. вернуть денежные средства сразу не смогла, так как денежные средства были потрачены на оформление земельных участков, а других денежных средств у нее не было. (т. 3 л.д. 202-208);

- показаниями свидетеля М.Ю.В., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подтвердил данные им при производстве предварительного расследования показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2013 году его супруга познакомила его с Векленко М.Г., после чего ему стало известно, что Векленко М.Г. оказывает услуги в сфере недвижимости и осуществляет деятельность в рамках ООО «Мокфорт». Офис данной организации располагался по адресу: <адрес> Через некоторое время его супруга стала помогать Векленко М.Г., а именно занималась первоначальным консультированием клиентов и поиском объектов недвижимости для сдачи в аренду. С 2005 года он занимается видеопроизводством, а именно снимает документальные фильмы, видеоролики, рекламные ролики. В июле 2014 года в связи с необходимостью заключения договоров по направлению своей деятельности он зарегистрировал на свое имя ИП. Помимо видеопроизводства, им были указаны и другие виды деятельности, одной из них также являлась деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом. Другие виды деятельности были добавлены по согласованию с его супругой. В июле 2014 года к нему обратилась его супруга М.Н.В. с просьбой о заключении договоров по оказании услуг в сфере недвижимости от его имени с Б.А.Н., при этом супруга пояснила, что исполнителем заключенных договоров будет являться Векленко М.Г. Также супруга пояснила, что Векленко М.Г. не может заключить договоры с Б.А.Н. от имени ООО «Мокфорт» в связи с тем, что она обратилась в налоговую инспекцию о закрытии общества и финансово-хозяйственная деятельность общества была приостановлена. Так как Векленко М.Г. являлась подругой его супруги, ему было известно, что она длительное время занимается данным видом деятельности, у него не было оснований не доверять Векленко М.Г., он согласился заключить договоры с Б.А.Н. о предоставлении консалтинговых услуг. По этой причине, им была выдана доверенность на имя Л.Н.В. (в настоящее время М.) и Векленко М.Г., о том, что он уполномочивает их управлять и распоряжаться своей предпринимательской деятельностью, заключать от его имени договоры и сделки. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Л.Н.В. и Векленко М.Г. была допущена техническая ошибка в году, правильной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ. После того как им была выдана доверенность на имя Векленко М.Г. и Л.Н.В., с Б.А.Н. были заключены договоры об оказании консалтинговых услуг. Позже от своей супруги ему стало известно, что Б.А.Н. потребовал предоставление нотариальной доверенности от его имени. Данную доверенность он оформил в августе 2014 года, которую в последующем передал своей супруге. Позже от супруги ему стало известно, что Б.А.Н. требует его личного присутствия при подписании договоров. В связи с чем, он присутствовал при подписании договоров, имеющиеся подписи от его имени в договорах, заключенных с Б.А.Н. выполнены им. Со слов супруги ему стало известно, что данные договоры неоднократно переделывались по требованию Б.А.Н., поэтому существует несколько экземпляров подписанных как Б.А.Н., так и Векленко М.Г. от его имени. Б.А.Н. не устраивало, что договоры были подписаны Векленко М.Г., поэтому М. присутствовал и лично подписывал договоры. В связи с тем, что он не обладает достаточными знаниями в сфере предоставления услуг с недвижимостью, в суть заключенных договоров с Б.А.Н. он не вникал. Цель заключенных договоров ему была известна лишь поверхностно, а именно предоставление Б.А.Н. консалтинговых и юридических услуг по оформлению документов о предоставлении земельных участков, расположенных по <адрес> в г.Ростове-на-Дону в аренду. Точные даты заключения договоров он не помнит, но может пояснить, что все договоры были заключены в августе и начале сентября 2014 года в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Денежные средства Б.А.Н. вносил на счет М. согласно предварительным договорам, которые были заключены с Б.А.Н. и Векленко М.Г. от его имени. Имеющиеся в договорах подписи выполняла Векленко М.Г. от имени М.. М.Ю.В. подписывались дополнительные соглашения к основным договорам по земельным участкам, а также отчеты. Все договоры, дополнительные соглашения и отчеты подготавливались Векленко М.Г. Ему стало известно от своей супруги, что Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по заявлению от имени Б.А.Н. было отказано в размещении объектов, необходимых Б.А.Н. на земельных участках по <адрес> и 40-лет Победы в г.Ростове-на-Дону. Денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей переведенные Б.А.Н. на счет М., он снимал со своего счета в отделении «Сбербанка ФИО7», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, и в помещении отделения банка передавал Векленко М.Г., при этом никаких расписок от нее не получал так как состоял в доверительных отношениях. В последующем со слов Векленко М.Г. М. стало известно, что все денежные средства она потратила на обеспечение исполнения обязательств по договорам. Ему известно, что Векленко М.Г. предлагала засчитать внесенные Б.А.Н. денежные средства в счет оплаты действующего договора по земельному участку по <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Со слов Векленко М.Г. ему известно, что Б.А.Н. сначала согласился на ее предложение, а потом отказался. Договор, заключенный с Б.А.Н. по земельному участку по <адрес> в г. Ростове-на-Дону является действующим, и работа по данному участку продолжает вестись, поэтому денежные средства в размере 3 000 000 рублей не возвращаются. Что касается двух расторгнутых договоров, Векленко М.Г. производила выплаты, точная сумма М. неизвестна. Векленко М.Г. длительное время занимается предоставлением услуг в данной сфере деятельности, он полагался на ее профессионализм, поэтому он не проверял наличие возможности исполнить обязательства (т. 2 л.д. 210-216);

- показаниями свидетеля В.Д.Г., оглашенные судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его мать Векленко М.Г. являлась директором ООО «МокФорт» и предоставляла услуги по юридическому сопровождению гражданско-правовых сделок в сфере недвижимости. В данной организации он официально трудоустроен не был. Летом 2014 года к нему обратился один из сотрудников ООО «<данные изъяты>» К.М.А., с просьбой съездить с ним и его клиентом, как ему позже стало известно Б.А.Н. на несколько объектов с целью просмотра земельных участков, на что он согласился и они проследовали к земельному участку, расположенному по ул. 40-лет Победы. Лично каких-либо консультаций Б.А.Н. по земельным участкам он не давал. Через некоторое время, в течении недели с аналогичной просьбой к нему обращалась его мама Векленко М.Г., на просмотр земельных участков ездили только он, К.М.А. и Б.А.Н. Позже от его матери в ходе личной беседы ему стало известно, что она заключила с Б.А.Н. несколько договоров на оказание консалтинговых услуг по оформлению земельных участков. Лично в подписании договоров он не участвовал, условия заключения с Б.А.Н. он не обсуждал. Лично он никаких работ по договорам не проводил, несколько раз, по просьбе своей матери он отвозил и забирал с Департамента архитектуры и градостроительства письма, в суть которых он не вникал, и их содержание не читал (т. 3 л.д. 230-235);

- показаниями свидетеля М.М.Ю., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия, подтвердила данные ею при производстве предварительного расследования показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности начальника отдела градостроительного развития территорий <адрес> архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону. До ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 2014 году подготовку исходно-разрешительной документаций по предоставлению муниципальных земельных участков под строительство в аренду физическим лицам, осуществлял Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Предоставление муниципальных земельных участков под строительство в аренду физическим лицам включало в себя следующий порядок действий Департамента по подготовке исходно-разрешительной документации: подача заявления физического лица, рассмотрение обращение на предмет возможности предоставления муниципального земельного участка для испрашиваемых целей, путем сверки данных информационный системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД). Затем специалистом Департамента может быть отказано заявителю в подготовке исходно- разрешительной документации, либо направлено уведомление о подготовке исходно-разрешительной документации. При положительном рассмотрении заключения о возможности предоставления земельного участка направляются в службы г.Ростова-на-Дону, на основании ответов которых может быть отказано либо дано разрешение на формирование земельного участка. После формирования и постановки на кадастровый учет Департамент запрашивает технические условия на подключение к сетям инженерных коммуникаций, планируемого к строительству объекта. Далее Департамент передает собранную документацию в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с целью определения начальной цены предмета аукциона - права аренды земельного участка. ДИЗО проводит оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка и ее согласование на Комиссии по согласованию результатов оценки. Далее ДИЗО передает отчет и выписку комиссии о рыночной стоимости права аренды в Департамент, который в свою очередь в последующем готовит проект правового акта Администрации г.Ростова-на-Дону о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В период визирования проекта постановления Администрации г.Ростова-на-Дону проходит согласование возможности проведения аукциона с Министерством имущества <адрес>. После принятия постановления, по акту приема передачи пакет документов передается в МКУ «Фонд имущества», для проведения торгов по продаже права аренды. Физическое лицо-заявитель участия в процессе подготовки исходно-разрешительной документации не принимает. Прекращение сбора документации возможно на любом из этапов подготовки. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации физическое лицо, ни каким образом не может повлиять на принятые решения (т. 4 л.д. 145-149);

- показаниями свидетеля Б.Т.С., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия, подтвердила данные ею при производстве предварительного расследования показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны вышеприведенными показаниями потерпевшего Б.А.Н., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Также в ходе допроса в судебном заседании Б.Т.С. пояснила, что она неоднократно говорила своему супругу (Б.А.Н.) о том, что Векленко М.Г. не выполняет свои обязательства по заключенным договорам. Однако ее супруг ничего не хотел слушать, считал, что В. гениальная женщина, она все знает и не подведет его. В виду чего Б.Т.С. старалась присутствовать при каждой встрече супруга с Векленко М.Г., поскольку Б.А.Н. ничего не предпринимал, верил всему, что говорила Векленко, также у него было непонятное состояние, словно на него оказывали какое-то воздействие. (т. 4 л.д. 197-204);

-показаниями свидетеля Г.Е.В., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия пояснила, что работает в должности Главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области через единую систему межведомственного электронного взаимодействия были получены запросы о предоставлении выписки о правах на объекты недвижимого имущества из Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> суть ответа на данный запрос она не помнит. Также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> посредством почты были получены запросы о предоставлении выписки о правах на объекты недвижимого имущества Администрацией г. Ростова-на-Дону в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г<адрес> В отношении земельного участка, расположенного по <адрес> было выдано уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимость;

- показаниями свидетеля Д.И.В., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия, подтвердила данные ей при производстве предварительного расследования показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности начальника отдела формирования земельных участков Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>. В Департамент ДД.ММ.ГГГГ поступило два обращения Б.А.Н. вх. №№ 17411/59-30 и 17412/59-30 о рассмотрении возможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070501:31 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070502:24, расположенных по <адрес>, коммунальная зона жилого района «Левенцовский». После поступления данных обращений Департаментом были направлен запросы в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону для получения заключения о возможности предоставления рассматриваемых земельных участков в аренду. На данные запросы получены ответы, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070501:31 площадью 10090 кв.м. находится в постоянном (бессрочном) пользовании Департамента транспорта города Ростова-на-Дону для размещения остановочного пункта городского пассажирского транспорта, а земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070502:24 площадью 9426 кв.м ранее был предоставлен ООО «<данные изъяты>» в аренду до ДД.ММ.ГГГГ для строительства офисов, административного здания, фитнес-клуба. Проверив информацию, представленную Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Департаментом Б.А.Н. на обращения о возможности предоставления в аренду данных земельных участков был направлен отказ, Также ДД.ММ.ГГГГ в Департамент в порядке переадресации из Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону было получено обращение Б.А.Н. о возможности предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10090 кв.м., На данное обращение Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ также был направлен письменный отказ (т. 5 л.д. 53-57);

- показаниями свидетеля С.А.В., данными ею на этапе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности ведущего специалиста сектора охраны зеленых насаждений Комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону. В соответствии с предоставленными полномочиями по подготовке и оформлению заключений о возможности размещения объектов строительства на озелененных территориях, включая рекомендации, направленные на сохранение зеленых насаждений, в процессе рассмотрения градостроительной документации комитетом по запросу Департамента архитектуры и градостроительства проводились обследования территорий предполагаемого размещения объектов строительства по <адрес> и <адрес>. По результатам обследования в целях сохранения зеленых насаждений (117 лиственных деревьев) в границах участка комитетом подготовлено заключение о нецелесообразности размещения автомобильного салона со станцией технического обслуживания автомобилей по <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.1/353). Ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.1/1-70 комитетом согласована возможность предоставления дополнительного земельного участка площадью 0,4943 Га ЗАО «Паритет» для эксплуатации АЗС по <адрес>. Запрос о возможности размещения объектов строительства по <адрес> в районе земельного участка с КН 61:44:070501:31 в комитет не поступал. По обращению М.Ю.В. о возможности размещения станции техобслуживания автомобилей с автостоянкой на земельном участке по <адрес> Комитетом был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.1/73 о том, что вопросы возможности размещения объектов различного функционального назначения на территориях, занятых зелеными насаждениями, рассматриваются только по запросу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Материалы по обращениям Векленко М.Г. и Б.А.Н. в Комитет по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону не поступали, в адрес указанных граждан ответы не оформлялись (т. 5 л.д. 74-78, т. 6 л.д. 31-34);

- показаниями свидетеля К.В.О., которая будучи допрошенной ходе судебного следствия, подтвердила данные ею при производстве предварительного расследования показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности начальника отдела реализации генерального плана Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с апреля 2011 года. В период времени с декабря 2013 года по май 2015 года она занимала должность начальника отдела развития застроенных территорий Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону. Порядок предоставления Администрацией г.Ростова-на-Дону муниципальных земельных участков под строительство в аренду физическим лицам в 2014 – 2015 годах не входило в ее компетенцию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.А.Н. было подготовлено и направлено письмо за исх. № 59-34-2/7924, в котором было указано, что в процессе сбора исходно-разрешительной документации Комитет по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону дал ответ о невозможности строительства объекта в районе строений №№ 102б – 102в по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.Д.Г. для Б.А.Н. было также направлено письмо, в котором сообщалось, что территория земельного участка, расположенного в районе жилых домов № и № по пр. 40-летия Победы г.Ростова-на-Дону отнесена к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/7/01, основными видами разрешенного использования которой, не предусмотрены автомойки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г. Ростова-на-Дону – директором Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону вынесено Распоряжение №, согласно которому принято решение отказать Б.А.Н. в предоставлении земельного участка, расположенного в районе жилых домов № и № по пр. 40-летия Победы г. Ростова-на-Дону, для строительства автомобильного салона со станцией технического обслуживания автомобилей на основании того, что на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 93/2, КН 61:44:0030507:3 зарегистрировано право собственности для эксплуатации АЗС, по данным Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства в адрес Б.А.Н. в ответ на письмо, также был направлен ответ, в котором сообщалось, что Департамент осуществляет подготовку градостроительной документации на земельный участок площадью 7 098 кв.м., расположенный по <адрес> для размещения административного здания, подземно-наземной многоуровневой автостоянки, с целью продажи права его аренды на торгах, на основании ранее полученного обращения. В обращении Б.А.Н. указано рассмотреть возможность предоставления земельного участка, расположенного в районе жилых домов № по <адрес>, для строительства автомобильного салона со станцией технического обслуживания. На графическом материале четко отображена интересующая заявителя территория. В соответствии с Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанная территория сформирована и поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 61:44:0030507:3 и адресом <адрес> и находится на праве собственности ООО «Паритет», в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании К.В.О. пояснила, что обращение Б.А.Н. было зарегистрировано, как жалоба с индексом «3». Поскольку сначала возможно была запрошена информация, а затем дан ответ заявителю о невозможности предоставления участка. При предъявление свидетелю на обозрение документов, являющихся письменными материалами уголовного дела, она пояснила, что при датировании ответов была допущена техническая ошибка, кроме того исходя из ответа об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу:г<адрес>, следует что в ориентире домов № по <адрес> уже есть сформированный участок, сформировать рядом другой участок не предоставляется возможным, поскольку данный земельный участок является въездом к АЗС. Кроме того данный земельный участок не сформирован, поскольку является зоной разграничения (т. 5 л.д. 124-130, т. 6 л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля С.Н.А., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия, пояснила, что она работает в должности начальника отдела по организации публичных слушаний Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Алгоритм проведения публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно- разрешенный вид использования земельных участков состоит из нескольких этапов, результаты публичных слушаний, а также решения главы Администрации г. Ростова-на-Дона и Городской Думой г. Ростова-на-Дону зависят от множества факторов, и предугадать заранее результат решения невозможно, как и невозможно заранее знать о характере решения. Физическое или юридическое лицо не может каким-либо образом повлиять на результаты публичных слушаний, а также на решения главы Администрации г. Ростова-на-Дона и Городской Думой г. Ростова-на-Дону. Также свидетель пояснила, что заявитель Б.А.Н. с данного рода заявлением к ним не обращался.

Также вина подсудимой Векленко М.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Б.А.Н., согласно которому в отношении него совершены мошеннические действия со стороны Векленко М.Г., в результате чего ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием потерпевшего Б.А.Н., в ходе которого последний указал на земельный участок, расположенный в районе пересечения <адрес> и пер. Гарнизонный г. Ростова-на-Дону, земельный участок, расположенный в районе строений №-б и 102 – в по <адрес>, земельный участок, расположенный в районе жилых домов № - № по <адрес>. Указанные участки он планировал оформить на свое имя для осуществления предпринимательской деятельности(т. 5 л.д. 22-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк России» изъята справка о состоянии вклада М.Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена справка о состоянии вклада М.Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 114-116);

- вещественными доказательствами - справкой о состоянии вклада М.Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2017(т. 4 л.д. 117, 118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону изъяты архивные дела №, № (т. 4 л.д. 154-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены письма Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону № № 59-34-2/25-041, 21851/6, 59-34-3/833, 59-34-3/833, 59-7/16, 59-34-2/461, 59-34-2/462, 59-34-2/21352, 59-34-3/834, 59-34-2/21352, 59-34-2/23488, 59-34-3/834, 59-34-2/16783, 59-34-3/768, 59-34-2/7924, 59-34-2/3375, 59-34-2/14196, 59-34-2/650, 59-34-2/20051, чертежи межевания, чертежи планировки, фотографии-фрагменты публичной кадастровой карты, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61/001/001/2016-124019, кадастровый паспорт земельного участка с КН 61:44:0070501:31 № 61/001/16-654864 от ДД.ММ.ГГГГ, копии писем к главе Администрации г. Ростова-на-Дону, постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, письма Департамента имущественно-земельных отношений №№ 20944/6, 21851/6, 59-30-5959/6, картами с изображением участка с КН 61:44:0070501:31(т. 4 л.д. 234-241);

- вещественными доказательствами - вышеуказанные документы, (т. 4 л.д. 242-247, сшив 1 л.д. 38-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Б.А.Н. изъяты предварительные и основные договоры на оказание консалтинговых услуг №№ Р/01, Р/02, Р/03, соглашения о расторжении основного договора, платежные поручения, отчеты по договорам №№ Р/01, Р/02, Р/03 на оказание консалтинговых услуг, приходно- кассовые ордеры, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копии писем Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предварительный договор на оказание консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, основные договоры на оказание консалтинговых услуг №№ Р/01, Р/02, Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам №№ Р/01, Р/02, Р/03, отчеты по договорам №№ Р/01, Р/02, Р/03 на оказание консалтинговых услуг, соглашения о расторжении основных договоров №№ Р/01, Р/02, Р/03, платежные поручения, отчеты по договорам на оказание консалтинговых услуг, приходно- кассовые ордеры, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копии писем и распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (т. 4 л.д. 225-230);

- вещественными доказательствами - вышеуказанные документы (т. 4 л.д. 231-233, сшив 1 л.д. 1-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены письма, предоставленные адвокатом О.В.В., направленные в интересах Б.А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 137-142);

- вещественными доказательствами - вышеуказанные письма (т. 5 л.д. 143-145, 146-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены письма, предоставленные адвокатом О.В.В., направленные в интересах Б.А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 201-212);

- вещественными доказательствами - вышеуказанные письма (т.5 л.д. 213-214, сшив 2 л.д. 1-176);

- ответом главного архитектора города – директора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону И.Р.Б. с приложением (т. 6 л.д. 2-3);

- ответом главного архитектора города – директора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону И.Р.Б. (т. 6 л.д. 6-8);

- ответом главного архитектора города – директора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону И.Р.Б. (т. 6 л.д. 11-22).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Векленко М.Г. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой Векленко М.Г. состава преступления являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств и расцениваются судом как направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности либо смягчить наказание.

Суд считает показания потерпевшего Б.А.Н. и свидетелей обвинения К.М.А., М.Н.В., М.Ю.В., В.Д.Г., М.М.Ю., Б.Т.С., Г.Е.В., Д.И.В., С.А.В., К.В.О., С.Н.А., данные ими на этапе предварительного следствия, в ходе судебного следствия, оглашенные в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимой Векленко М.Г., взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего и свидетеля. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что потерпевший или же кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимой либо имели основания оговаривать подсудимую; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей Д.С.Л., Х.А.В., С.М.Г. суд не указывает в приговоре, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения по делу.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершения в отношении Б.А.Н. преступных действий со стороны подсудимой носят противоречивый характер и не содержат в себе данных о причастности Векленко М.Г. к совершению инкриминируемого ей преступления, подлежат отклонению, поскольку потерпевший и свидетели в своих показаниях подтвердили то или иное обстоятельство, имеющее существенное значение для доказывания в соответствии с требованиями закона факта совершения подсудимым данного преступления.

Незначительные противоречия и неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, касающихся обстоятельств произошедших событий, допустимы, учитывая избирательное свойство памяти конкретного человека, восприятие им действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимательности, а также давности произошедших событий. Кроме того, суд положил в основу приговора только те сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями, которые не противоречат другим материалам дела.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Векленко М.Г. причастна к совершению вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимой Векленко М.Г. в ходе судебного разбирательства, отрицающей свою виновность в совершении преступления, суд относится к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Факт непризнания подсудимой Векленко М.Г. своей вины в совершении данного преступления и ее соответствующие показания суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств обвинения.

Судом тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, доводы подсудимой Векленко М.Г. и стороны защиты о том, что она действовала законно, в рамках оказания Б.А.Н. консалтинговых и юридических услуг на основании заключенных между Векленко М.Г. и Б.А.Н. договоров, об отсутствии у Векленко М.Г. умысла на хищение денежных средств и на обман потерпевшей стороны, о непричастности к совершению преступления, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре, на основании которых суд установил факт действий (мошенничества), направленных на завладение подсудимой Векленко М.Г. денежными средствами потерпевшего Б.А.Н. путем обмана.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы адвоката о наличии между подсудимой и потерпевшим гражданско-правовых отношений.

Умысел Векленко М.Г. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был направлен на хищение денежных средств путем обмана, поскольку под предлогом оказания Бондарю А.Н. консалтинговых и юридических услуг по оформлению документов о предоставлении земельных участков в аренду Векленко М.Г. похитила денежные средства потерпевшего Бондаря А.Н. в размере 6 (шесть) миллионов рублей, при этом фактически принятые на себя обязательства Векленко М.Г. не выполнила. При этом Векленко М.Г. сообщала потерпевшему заведомо ложные сведения о проделанной работе, а, получив от потерпевшего Б.А.Н. всю сумму денежных средств и не выполнив взятые на себя обязательства, прекращала общение с потерпевшим, переставала отвечать на звонки, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия суд пришел к однозначному выводу о том, что заключенные с Б.А.Н. договоры на общую сумму в размере 6 миллионов рублей за оказание консалтинговых и юридических услуг использованы Векленко М.Г. в качестве сокрытия своих истинных намерений, направленных на хищение вышеуказанных денежных средств, приданию своей детальности легитимности и видимости гражданско-правых отношений.

Материалами дела установлено, что оформление Векленко М.Г. договоров с потерпевшим было направлено не на установление гражданско-правовых отношений, а являлось способом завладения имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют дальнейшие действия подсудимой Векленко М.Г., которая распорядилась похищенными деньгами потерпевшего по своему усмотрению.

Суд полагает, что о наличии у подсудимой Векленко М.Г. умысла на совершение мошенничества свидетельствуют, помимо объективно установленных по делу обстоятельств, конкретные действия Векленко М.Г., направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Бондарю А.Н. путем обмана, т.е. путем сообщения заведомо ложных сведений о благоприятной перспективе получения земельных участков в аренду, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного Векленко М.Г., установленные из показаний потерпевшего, свидетелей и иных документов.

Доводы защиты и подсудимой о том, что Векленко М.Г. длительное время работала на рынке недвижимости, могла оказывать помощь по оформлению в аренду, приобретению, продаже недвижимого имущества, в том числе земельных участков, не опровергают предъявленного обвинения о виновности подсудимой Векленко М.Г. в инкриминируемом преступлении, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к конкретному уголовному делу.

Доводы подсудимой Векленко М.Г. и ее защитника о том, что со стороны Векленко М.Г. предпринимались необходимые действия, в том числе были подготовлены и разосланы запросы в различные учреждения, сформированы заявки и.т.д. по заключенным с потерпевшим договорам, и возвращение потерпевшему части денежных средств, не могут опровергать выводы суда относительно доказанности виновности Векленко М.Г. в совершении данного преступления.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, подсудимая Векленко М.Г. не представила объективные сведения, на что ею были потрачены денежные средства в размере 6 миллионов рублей, при наличии расходов Векленко М.Г. не представила суду их документальное подтверждение. Более того, Векленко М.Г. не смогла представить суду сведения о том, что направленные ею запросы в государственные учреждения являются платной услугой и для направления имеющихся в материалах уголовного дела запросов требуется сумма не менее 6 миллионов рублей.

Таким образом, доводы стороны защиты о наличии между подсудимой Векленко М.Г. и потерпевшим Б.А.Н. гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Векленко М.Г. в совершении мошенничества. Указанные доводы суд расценивает, как способ избранной подсудимой защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Что касается ссылки стороны защиты на то, что одной из сторон по договору является ИП М.Ю.В., то в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что М.Ю.В. с 2005 года занимается видеопроизводством. В июле 2014 года в связи с необходимостью заключения договоров по направлению своей деятельности он зарегистрировал на свое имя ИП. Помимо видеопроизводства, им были указаны и другие виды деятельности, одной из них являлась деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, иные виды деятельности были добавлены им по согласованию с его супругой. Договоры об оказании услуг в сфере недвижимости от его имени с Б.А.Н., он заключил по просьбе его супруги М.Н.В., которая являлась знакомой Векленко М.Г. Будучи уверенным в том, что исполнением договоров будет заниматься Векленко М.Г., М.Ю.В. не вникал в суть заключенных договоров, цель договоров ему известна поверхностно, таким образом, М.Ю.В. деятельностью направленной на исполнение договорных обязательств между ним и Б.А.Н. не занимался. Кроме того, договоры от имени М.Ю.В. заключены в лице представителя Векленко М.Г., соответственно совокупность доказательств по данному уголовному делу позволяет сделать суду вывод, что именно Векленко М.Г., а никто иной, должна была исполнить обязательства указанные в договорах.

Вышеизложенное также свидетельствует и о том, что отчеты о якобы проделанной работе по договорам № № Р/1,Р/2,Р/3 составленные от имени М.Ю.В., носят формальный характер, составлены и направлены потерпевшему лишь с одной целью, создать видимость законной деятельности Векленко М.Г. и продолжить вводить потерпевшего Б.А.Н. в заблуждение относительно истинных намерений Векленко М.Г. Данные отчеты не сверены с потерпевшим, в них отсутствует его письменное заверение, что указанная в отчетах работах действительно выполнена. На основании данных отчетов суд не смог установить, какова стоимость той или иной работы и на что были потрачены 6 миллионов рублей.

Суд также обращает внимание на то, что изначально потерпевший Б.А.Н. увидел объявление на сайте «Авито», выложенное ООО «МакФорт», которое осуществляло предоставление услуг по продаже земельных участков, а также сопровождение и оформление муниципальных земельных участков в аренду под строительство с последующим выкупом земли. Однако, Векленко М.Г. не смогла заключить договоры с Бондарь А.Н. от имени ООО «Мокфорт» в связи с тем, что она обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о закрытии общества, и финансово-хозяйственная деятельность общества была приостановлена.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что инкриминированное Векленко М.Г. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что действия подсудимой не связаны с предпринимательской деятельностью, а были направлены на хищение денежных средств Б.А.Н.

Письменные материалы, представленные стороной защиты, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают показания подсудимой и позицию стороны защиты о невиновности Векленко М.Г., судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения в опровержение этих письменных материалов. Судом сделан вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств и не могут быть признаны судом достаточными и объективными для вывода о невиновности Векленко М.Г.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы подсудимой Векленко М.Г. и ее защитника, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке представленных по делу доказательств, и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Векленко М.Г. состава преступления либо иной квалификации инкриминируемого деяния.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Векленко М.Г. в совершении данного преступления.

Последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой Векленко М.Г. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Векленко М.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении Векленко М.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих Векленко М.Г. наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой Векленко М.Г. наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В качестве данных о личности подсудимой Векленко М.Г. суд учитывает ее состояние здоровья, возраст - 58 лет (т.6 л.д. 133); на момент совершения преступления не судима; под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (т.6 л.д. 137); на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.6 л.д.138); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.6 л.д. 140); имеет на иждивении престарелую мать-С.Э.М.,1937 года рождения, и несовершеннолетнюю внучку-В.М.Д., 2004 года рождения; положительно характеризуется по местам работы, имеет многочисленные благодарности, дипломы, сертификаты, в том числе в сфере осуществления риэлторской деятельности, принимает активное участие в жизни региона, в том числе является участником Федеральной программы «Женщины Великой России», Программы технического содействия России, осуществляемой Правительством Японии, и «Президентской программы», Межрегионального добровольческого проекта «Дарим лес», имеет награду, орден «Мировая Слава и Национальное Достояние» с присвоением почетного звания «Член-Корреспондент Национальной Наградной Академии».

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Векленко М.Г. умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимой Векленко М.Г. и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать ее исправлению. Суд считает, что применение к подсудимой менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимой Векленко М.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Векленко М.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимой Векленко М.Г., суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку в действиях подсудимой Векленко М.Г. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой Векленко М.Г. дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 4 статьи 159 УК РФ.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Векленко М.Г. осуждена Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Однако, учитывая, что Векленко М.Г. осуждена после совершения преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, суд считает необходимым назначенное приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону наказание оставить на самостоятельное исполнение.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой Векленко М.Г. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При разрешении вопроса относительно взыскания с подсудимой Векленко М.Г. судебных расходов, понесенных потерпевшим Б.А.Н. в ходе производства по уголовному делу, в связи с участием его представителей - адвоката П.О.Н. и адвоката О.В.В., суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и, принимая во внимание сложность уголовного дела, длительность производства по делу в период производства предварительного и судебного следствия, характер и степень участия представителей потерпевшего в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшего Б.А.Н. в полном объем. Сведения, подтверждающие понесенные Б.А.Н. расходы на оплату услуг своих представителей представлены им в судебном заседании, приобщены к материалам дела; их содержание и достоверность сторонами не оспариваются.

Требования о взыскании с Векленко М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 26.01.2020 в размере 2540067, 14 рублей; расходов по оплате проживания в гостинице и на проезд в место расследования и рассмотрения уголовного дела на личном автомобиле в размере 30773, 57 рублей; расходов по оплате специалиста-оценщика в размере 7200 рублей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по ним необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.А.Н. о взыскании с Векленко М.Г. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с при░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 185 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2540067, 14 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30773, 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 4 ░.░. 117, 118).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 4 ░.░. 242-247, ░░░░ 1 ░.░. 38-177; ░. 4 ░.░. 231-233, ░░░░ 1 ░.░. 1-37; ░░░ 5 ░.░. 213-214, ░░░░ 2 ░.░. 1-176).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 5 ░.░. 143-145, 146-195).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: