Решение от 23.09.2019 по делу № 33-4632/2019 от 11.09.2019

Судья Рябов Д.Н.                                                                        Дело № 33-4632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего            Глуховой И.Л.,

судей                                     Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре                                Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе КСА на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 июня 2019 года, которым

заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с КАС, КСА, КЛП в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб. (по 1/3 доле с каждого).

          Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л.,     судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указало, что решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены их исковые требования к КАС, КСА, КЛП о признании нежилых помещений общим имуществом и истребовании имущества из незаконного владения. Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. В рамках заключенного ими с Некоммерческой организацией коллегией адвокатов «<данные изъяты> договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. (в сумме <данные изъяты> руб. за участие представителя в суде первой инстанции, и в сумме <данные изъяты> руб. за участие в суде апелляционной инстанции), а также понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ШМС на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков КАС, КСА, КЛП, извещенных надлежащим образом о времени и месте м судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КСА просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает чрезмерно завышенными и не соответствующими принципу разумности взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Указывает, что, разрешая ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, суд не учел доводы ответчика о нецелесообразности проведения данной экспертизы и не установил стоимость проводимого исследования. Считает, что оплата истцом стоимости данной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. является завышенной, учитывая, что проведение экспертизы иными экспертными учреждениями по аналогичным вопросам оценивается от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей. В связи с этим считает, что расходы истца на проведение экспертизы как явно завышенные подлежат уменьшению судом.

В возражениях на частную жалобу ООО «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит определение в части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. иск ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» к КАС, КСА. КЛП в части признания нежилых помещений общим имуществом удовлетворен, в части истребования имущества из незаконного владения удовлетворен частично. Признаны общим имуществом в здании в <адрес> нежилые помещения этажа «Подвал»: № (Электрощитовая) площадью 7,7 кв.м., № (Коридор) площадью 4,3 кв.м., № (Коридор) площадью 14,3 кв.м.,№ (Санузел) площадью 3,9 кв.м., № (Насосная) площадью 2,7 кв.м.,№ (Лестничная клетка) площадью 35,2 кв.м.; нежилые помещения 1-го этажа: № (Котельная) площадью 16,6 кв.м., № (Лестничная клетка) площадью 39,4 кв.м.; нежилые помещения 2-го этажа: 11 (Лестничная клетка) площадью 37,7 кв.м.; нежилые помещения 3-го этажа: № (Коридор) площадью 32,4 кв.м., № (Лестничная клетка) площадью 14,1 кв.м.;№ (Помещение охраны) площадью 14,7 кв.м.

Истребованы в размере 574/21094 доли в пользу ООО «<данные изъяты>» и в размере 5386/21094 доли в пользу ООО «<данные изъяты>» из незаконного владения КАС нежилое помещение № площадью 16,4 кв.м. на 1 этаже здания в <адрес>, из незаконного владения КСА – нежилые помещения этажа «Подвал»: № (Электрощитовая) площадью 7,7 кв.м., № (Коридор) площадью 4,3 кв.м., № (Коридор) площадью 14,3 кв.м.,№ (Санузел) площадью 3,9 кв.м., № (Насосная) площадью 2,7 кв.м.,№ (Лестничная клетка) площадью 35,2 кв.м.; нежилое помещение 3-го этажа № (Коридор) площадью 32,4 кв.м. в здании в <адрес>А, из незаконного владения КЛП - нежилые помещения 1-го этажа: №; 2-го этажа: №; 3-го этажа: №,11 здания в <адрес> с КАС, КСА, КЛП в равных долях с каждого в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3679 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (по 1/3 доле с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ООО «<данные изъяты>», в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

      По настоящему делу для установления юридически значимых обстоятельствах судом назначалась строительно-техническая экспертиза, расходы по проведение которой были возложены на истца ООО «<данные изъяты>».

      Расходы ООО «<данные изъяты>» по оплате стоимости данной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.186, т.3) о перечислении указанной суммы экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>», проводившему назначенную судом экспертизу.

    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «<данные изъяты>», которые не подлежат оценке, а потому принцип пропорционального возмещению истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, в данном случае не применим, судом в соответствии со ст.98 ГК РФ судом правомерно удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» возмещении за счет ответчиков понесенных им по настоящему делу расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о нецелесообразности проведения данной экспертизы как основание отказа возмещения истцу понесенных им расходов на оплату экспертизы, на данной стадии не могут быть приняты коллегией во внимание, т.к. вопрос о необходимости экспертного исследования для установления юридически значимых обстоятельств рассматривался судом при разрешении данного спора по существу, и заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность заявленных истцами требований.

Доводы ответчика о завышенном характере расходов на оплату экспертизы и необходимости их уменьшения также не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Так, сумма расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.184-185, т.3). Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам ответчиком не представлено. Более того, по смыслу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение), а не участвующие в деле лица. Сторона, заявляющая ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не лишена возможности получить сведения о сумме расходов на ее проведение. На стадии разрешения судом ходатайства истца о назначении экспертизы все стороны, в том числе ответчики, не были лишены возможности заявить о проведении экспертизы в конкретных экспертных учреждениях, представив при этом соответствующие сведения о стоимости экспертного исследования в данных учреждениях.

Поэтому оценка судом доводов ответчика о возможности проведения экспертизы в ином экспертном учреждении как основание для снижения судом фактических расходов стороны на проведение экспертизы на стадии разрешения вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, невозможна.

С учетом изложенного в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет ответчиков. в полном объеме.

           В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, исков неимущественного характера, не подлежащих оценке ( пункт 21).

          Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Некоммерческой организацией коллегия адвокатов «<данные изъяты> договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом НАВ истцу по настоящему делу были оказаны юридические услуги, за которые ООО «<данные изъяты>» произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг по данному договору подтвержден представленными платежными поручениями № от 17.12.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.182, 183, т.3). Таким образом, фактические расходы истца на оплату услуг своего представителя по настоящему гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены допустимыми доказательствами. При этом из содержания договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения в данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., актов приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № ДД.ММ.ГГГГ. и вышеуказанных платежных поручений следует, что за оказанные представителем юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «<данные изъяты>» произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., и за оказанные представителем юридические услуги в суде апелляционной инстанции истцом произведена оплата также в сумме <данные изъяты> рублей.

          Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

         ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.

                  ░░░░░░░ ░.░.

             ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

                     ░░░░░ ░░░░░:

                               ░░░░░:                                            ░░░░░░░ ░.░.