Решение по делу № 2-2054/2015 (2-12760/2014;) от 24.09.2014

                                        Дело № 2-2054/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 г.                          г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мамаеве А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карпова С.С. к ЗАО «Краслесинвест» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Карпов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Краслесинвест» о взыскании 436318руб. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., 16198 руб. 27 коп. денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В нарушение трудового законодательства ответчик в спорный период работой не обеспечил, средний заработок за время вынужденного прогула не начислил и не выплатил. За задержку выплаты заработной платы ответчик обязан уплатить денежную компенсацию.

В судебном заседании истец Карпов С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Набиев Г.С. оглы (доверенность от 12.08.2015г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Карпова С.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Краслесинвест» (работодатель) и Карповым С.С. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность <данные изъяты> на участок механизированной заготовки. Лесозаготовительное предприятие № с испытательным сроком 3 месяца. Система оплаты труда устанавливается повременно-премиальная по окладу по дням. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 22097 руб., процентная надбавка в размере 50%, 30% районный коэффициент. Заработная плата выплачивается 30 числа текущего месяца - первый расчет в размере не более 50% от должностного оклада, 15 числа следующего за расчетным месяца выплачивается окончательный расчет. Режим работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Карповым С.С. прекращен (расторгнут) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ., спискам перечисляемой в банк зарплаты, Карпову С.С. выплачена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24914 руб. 71 коп., за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ. 13841 руб. 84 коп.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что подписи от имени Карпова С.С. в документах: 4 приказах (распоряжениях) о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в строках под табельным номером 0000009541 в графах «с приказом (распоряжением) ознакомлен. Личная подпись работника. Дата» выполнены одним лицом, но не самим Карповым С.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Карпова С.С.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности слесаря <данные изъяты> вахтовым методом. Рабочее место находилось в лесу в <адрес>, уволен по собственному желанию. Зарплату переводили на карту, срок выплаты 15 числа текущего месяца получал аванс, 30 числа оставшаяся часть заработной платы. Расчетные листки на предприятии не выдавались. Заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не писал. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик зарплату не выплатил. В ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, с вахты его вывезли перед новым годом. Каждый день находился на рабочем месте, выполнял порученную работу. Перед выездом с вахты в ДД.ММ.ГГГГ. ему предложили написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, он отказался. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего действия трудового договора.. При нарушении установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан произвести выплату денежной компенсации. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что Карпов С.С. состоял с ЗАО «Краслесинвест» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., работал вахтовым методом в <адрес>, уволен по собственному желанию. Истцом пропущен срок обращения в суд, так как иск к ответчику подан за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ 21.03.2014г. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты заработной платы в соответствии с п.п.4.4. трудового договора – аванса 30 числа текущего месяца, окончательного расчета - 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Поскольку заработная плата выплачивается ежемесячно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению с даты выплаты заработной платы за каждый спорный месяц.

Следовательно, истец узнавал о нарушении своего права на получение спорных сумм ежемесячно не позднее даты выдачи заработной платы. Правом, предусмотренным ст.62 ТК РФ истец не воспользовался. Позиция истца о том, что нарушение является длящимся несостоятельна, основана на неверном толковании закона

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Карпов С.С. пропустил установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., срок обращения с требованием о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, то, что о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительные причины пропуска срока на обращение в суд не указаны, доказательств уважительных причин суду не представлено, пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что Карпову С.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-от истцу на основании его личного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Подпись истца в приказе отсутствует. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявление истца о предоставлении отпуска отсутствует. Истец в судебном заседании пояснил, что с октября ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих доставку истца к месту выполнения трудовой функции 20.11.2013г. и вывоз по окончании вахты.

Учитывая изложенное, объяснения представителя ответчика, подтверждающего объяснения истца о работе вахтовым методом, с местом работы в лесу <адрес>, прибытие к месту работы за счет работодателя и его транспортом, которые согласуются с табелями учета рабочего времени, в которых место работы указано «участок механизированной заготовки древесины», выводы судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Карпова С.С., суд приходит к выводу, что сведения в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. об отработанном истцом времени не соответствуют действительности, истцом в ДД.ММ.ГГГГ. выполнялась работа, предусмотренная трудовым договором в объеме нормы рабочего времени.

Таким образом, ответчик обязан был начислить истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39774 руб. 60 коп. (22097х1,80)

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислена заработная плата в размере 15909 руб. 84 коп., за минусом НДФЛ истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик выплатил 13841 руб. 84 коп. Факт частичной выплаты истцом не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23864 руб. 76 коп. (39775-15909,84), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты неначисленной заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с действующим трудовым законодательством при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ).

Из анализа правовой нормы следует, что взыскание установленных ст. 236 ТК РФ процентов осуществляется только в отношении начисленной работнику, но не выплаченной заработной платы.

Поскольку истцу заработная плата за спорный период ответчиком не начислялась, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации не имеется, Карпову С.С. в удовлетворении требования о взыскании 16198 руб. 27 коп. денежной компенсации надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.88, 94,98 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Карповым С.С. за проведение судебной почерковедческой экспертизы оплачено <данные изъяты> чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 12360 руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, выводы, изложенные в заключении, были одним из оснований для удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12360 руб. судебных издержек.

Карповым С.С. оплачено Красноярской межрайоной коллегии адвокатов Красноярского края за составление искового заявления 3000 руб., подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности, соразмерности, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Краслесинвест» в пользу Карпова С.С. 23864 руб. 76 коп. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., 12360 руб. судебных издержек, 3000 руб. расходов представителя, всего 39224 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Краслесинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 915 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук