Решение по делу № 2-892/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-892/2022                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края     20 апреля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя ответчика Казыханова А.Г. – Коноваловой М.А.. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Казыханову Айрату Гаптрафиковичу, Козгову Павлу Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Козгову П.Г. об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Кокшаровым М.М. на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк», и Кокшаровым М.М. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в <данные изъяты>, на срок 84 месяца под 23,570 % годовых на приобретение автомобиля FORD MONDEO, 2008 года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя <данные изъяты>. Обязательства банка перед заемщиком исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 953451,09 руб.: сумма основного долга - 729352,28 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 208286,86 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 15811,95 руб. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на транспортное средство возникло у Заемщика 08.09.219 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ПРОФИ-Т». Сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге. Решением Арбитражного суда Пермского края Кокшаров М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры реализации имущества установлено, что автомобиль продан Козгову П.Г. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена в связи с чем, просят обратить взыскание на транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Козгов П.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Казыханова А.Г. – Коновалова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что право собственности на транспортное средство ему не перешло, так как автомобиль не передавался.

Третье лицо Кокшаров М.М. в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, согласно которого указал, что транспортное средство залоговое он продал Козгову П.Г.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что следует из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

08.09.2019 между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк», и Кокшаровым М.М. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 751200, на срок 84 месяца под 23,570 % годовых, на приобретение автомобиля № года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя QXMA 8К65650, залоговая стоимость определена в размере 400000,00 руб. (л.д.14-17, 18-23, 33-37).

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя № приобретен Кокшаровым М.М. в ООО «ПРОФИ-Т» за 500000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д.24-26, 27).

Обязательства банка перед заемщиком исполнены. По состоянию на 02.06.2021 задолженность ответчика перед банком составляет 953451,09 руб.: сумма основного долга - 729352,28 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 208286,86 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 15811,95 руб. (л.д.10,11-13).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя <данные изъяты>

Сведения о нахождении автомобиля FORD MONDEO, 2008 года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя QXMA 8К65650 в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге (л.д.28-29).

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-5597/21 от 09.06.2021 Кокшаров М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.32).

Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя <данные изъяты> продано Козгову П.Г. и зарегистрировано им в РЭО ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району (л.д.137).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 был представлен договор купли – продажи, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, модель и номер двигателя №, было продано ДД.ММ.ГГГГ Казыханову А.Г. (л.д. 91).

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика Казыханова А.Г., указала, на то, что транспортное средство фактически не было передано Казыханову.

Вместе с тем суд не может согласиться с данной позицией, как следует из представленного договора купли - продажи транспортного средства продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (л.д. 91).

Кроме того, заключенным меду сторонами договором предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания настоящего договора.

Оспаривая факт исполнения договора, сторона ответчика ограничилась лишь голословным утверждением о его неисполнении, указав, что возражения ответчика являются доказательствами неисполнения заключенного договора.

Вместе с тем, сами по себе возражения являются лишь позицией стороны по делу, и не являются доказательствами с позиции ст.55 ГПК РФ.

Доказательств того, что спорное транспортное средство не было передано Казыханову А.Г., в судебное заседание не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившейся в нарушении графика платежей, приведшем к образованию задолженности перед кредитором. Сумма задолженности превышает пять процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев. При указанных обстоятельствах залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, учитывая положения статьи 353 ГК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с заключенными между истцом и третьим лицом Коешаровым М.М. договорами о залоге, имущество, указанное в договоре, является обеспечением по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчиком не предоставлено доказательств, препятствующих или обосновывающих невозможность обращения взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано за Козговым П.Г., а согласно договора купли - продажи, оно передано Казыханову А.Г., суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам Козгову П.Г., Казызанову А.Г.

При таких обстоятельствах дела требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль с определением способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № 4204 от 29.06.2021 на сумму 6000 рублей (л.д. 9).

Поскольку исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной полшины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Казыханову Айрату Гаптрафиковичу, Козгову Павлу Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Кошкаровым Максимом Михайловичем на транспортное средство <данные изъяты> зарегистрированное в органах ГИБДД за Козговым Павлом Геннадьевичем, определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взыскать с Казыханова Айрата Гаптрафиковича в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.).

Взыскать с Козгова Павла Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись     Зыкова Е.И.

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-892/2022 (59RS0040-01-2021-003580-06). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края