Решение от 20.01.2020 по делу № 33-732/2020 от 09.01.2020

Судья Гинтер А.А. 24RS0032-01-2019-004609-29

Дело № 33-732/2020

                                              2.184г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой     Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны к Ашурову Саймухтору Додарджоновичу о взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе представителя Ашурова С.Д. - Парпиевой О.В.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года, которым с учетом определения этого же судьи об исправлении описки от 23 декабря 2019 года, постановлено:

«Ходатайство истца ИП Белоновской Т.Я. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны к Ашурову Саймухтору Додарджоновичу о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Ашурову Саймухтору Додарджоновичу, <данные изъяты>, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований – 1 629 490 руб. 62 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ИП Белоновская Т.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Ашурову С.Д. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что между ИП Белоновской Т.Я. и ИП Ашуровым С.Д. заключен договор аренды № 699 от 01.11.2018 года, в рамках которого истец передал ответчику во временное пользование части помещений: <данные изъяты>, которое принадлежит истцу на праве собственности. ИП Белоновская Т.Я. исполнила свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не исполняет свои обязательства по договору аренды. 08.04.2019 года ИП Белоновская Т.Я. направила ИП Ашурову С.Д. требование в срок до 10.04.2019 года погасить задолженность по арендной плате, коммунальным платежам, а также пени. Кроме того, 18.09.2019 года истица направила ИП Ашурову С.Д. претензию с требованиями в срок до 24.09.2019 года погасить задолженность по арендной плате и пени, задолженность за тепловую электроэнергию и пени, задолженность за электропотребление, водоснабжение, канализирование и пени, задолженность за пользование фасадом и пени. По состоянию на 28.10.2019 года ответчиком задолженность не погашена. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2019 года.

ИП Белоновская Т.Я. просила взыскать с Ашурова С.Д. в свою пользу задолженность по внесению арендной платы в размере 596 280 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы – 607 211 руб. 80 коп. за период с 06.04.2019 года по 30.09.2019 года с учетом корректировки пени на день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы долга 596 280 руб.; задолженность за тепловую электроэнергию – 17 000 руб.; пени за просрочку оплаты за тепловую электроэнергию – 30 260 руб.; задолженность за электропотребление, водоснабжение, канализирование – 72 000 руб.; пени за просрочку оплаты платежей за электропотребление, водоснабжение, канализирование – 73 320 руб.; задолженность за пользование фасадом – 17 172 руб.; пени – 17 486 руб. 82 коп.; льготный период – 198 760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 16 347 руб.

При подаче иска истец ИП Белоновская Т.Я. ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика, находящееся как у него, так и у других лиц, на расчетные счета Ашурова С.Д., в пределах заявленных исковых требований.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ашурова С.Д. - Парпиева О.В. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность. Ссылается на то, что ответчик неоднократно извещал истца о готовности передать арендованное имущество с оформлением акта, однако, истец уклонялся от принятия данного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ашурову С.Д., в пределах заявленных исковых требований.

Выводы судьи первой инстанции являются правильными, отвечающими требованиям закона.

Как видно из дела, спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих оснований, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы представителя Ашурова С.Д. - Парпиевой О.В. о том, что ответчик неоднократно извещал истца о готовности передать арендованное имущество с оформлением акта, однако, истец уклонялся от принятия данного имущества, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи, кроме того, эти доводы при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска правового значения не имеют.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таком положении судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░