Решение по делу № 2-70/2024 (2-3101/2023;) от 04.09.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-003482-17

Дело № 2-70/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                23 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО19 к Некрылову ФИО20, Некрыловой ФИО21 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и обращении взыскания на вырученные по сделке денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов ФИО22 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит:

- обязать Некрылова ФИО23 продать, а Некрылову ФИО24 - купить у Некрылова ФИО25 1\2 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, по цене 302 871 рубль и 2 134 206 рублей соответственно, заключив между собой договор купли-продажи в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать Некрылову ФИО26. в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора купли-продажи перечислить вырученные по сделке денежные средства в сумме 2 437 077 рублей на депозитный счет Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области;

- обратить взыскание на денежные средства в размере 2 437 077 рублей, составляющие выручку продавца Некрылова ФИО27 по договору купли-продажи принадлежащих ему вышеуказанных объектов недвижимости, в счет погашения его задолженности перед кредиторами по сводному исполнительному производству №-СД в порядке очередности, установленной законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является кредитором Некрылова ФИО28 и взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Ворошиловском РОСП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ворошиловским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Некрылова ФИО29 его пользу задолженности в размере 2 184 976,3 рублей, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД. Общий размер задолженности Некрылова ФИО30 перед ним по сводному исполнительному производству составляет около 2 500 000 рублей. Однако должник никаких мер к погашению задолженности не принимает, тогда как в рамках исполнительного производства наличия движимого имущества у должника для обращения на него взыскания не установлено. Вместе с тем согласно имеющимся данным помимо жилого помещения, расположенного в <адрес>, используемого Некрыловым ФИО31 для проживания, у него в долевой собственности имеются вышеуказанные объекты недвижимости, сособственником которых является Некрылова ФИО32 бывшая супруга должника. Ранее о в судебном порядке предъявлял требования об обращении взыскания на принадлежащие Некрылову ФИО33 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> <адрес>, однако в удовлетворении исков ему было отказано по мотиву нарушения преимущественного права покупки, предоставленного законом Некрыловой ФИО35 которая последовательно утверждала о наличии у нее намерения и материальной возможности для выкупа долей Некрылова ФИО34 в праве собственности на эти объекты недвижимости. Вместе с тем на протяжении длительного срока никаких фактических действий к тому с ее стороны не принимается, что приводит к ущемлению его прав, как основного кредитора Некрылова ФИО36 на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес ответчиков уведомление-требование о выкупе доли должника по рыночным ценам, которое Некрыловы проигнорировали, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мошняков ФИО37 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что рыночная стоимость спорного имущества скорректирована стороной истца с учетом выводов судебной экспертизы, оснований для критической оценки которой не имеется. Существенным образом ситуация по исполнению требований исполнительных документов в рамках заявленного сводного исполнительного производства не изменилась, уклонение ответчиков от заключения договора купли-продажи с учетом ранее установленных с очевидностью свидетельствует о наличии сговора между ответчиками и злоупотреблении предоставленными им законом правами с целью уклонения от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и требований исполнительных документов.

Ответчик Некрылов ФИО38 будучи надлежаще извещенным по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ по взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Некрылова ФИО39 адвокат Слеженков ФИО40 возражал по заявленным требованиям, суду пояснил, что доказательств наличия у Некрыловой ФИО41 волеизъявления на выкуп принадлежащей Некрылову ФИО42. доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости и денежных средств в достаточном для совершения сделки размере, то есть ее платежеспособности ко сделке. К настоящему времени существенным образом изменились ранее имевшиеся обстоятельства, в силу которых ее мнение по данному вопросу кардинально изменилось. При этом полагал достоверность выводов судебной экспертизы вызывает сомнения, цена спорного жилого строения существенно завышена, поскольку экспертом не применена корректировка на ветхое жилье, не учтено фактическое состояние коммуникаций дома, не учтена фактическая площадь дома (без пристроек), что нарушает права и законные интересы Некрылова ФИО43., который желает получить объективную оценку его имущества.

Соответчик Некрылова ФИО46 а также привлеченные к участию в деле третьи лица – Шейко ФИО44 ПАО Сбербанк, ТСЖ «Сфера», Некрылова ФИО45 и судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Дюпин ФИО47 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно абзацу 2 статьи 255 ГК РФ, если при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

По смыслу указанной нормы права сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора участника долевой собственности при недостаточности у должника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом в случае если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 42 Настоящего постановления, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 указанного кодекса). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свете положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тихонов ФИО48 является кредитором Некрылова ФИО49. и взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Ворошиловском РОСП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Некрылова ФИО50. в его пользу задолженности в размере 2 184 976,3 рублей, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД, где солидарными взыскателями также выступают ФИО14, ПАО Сбербанк, ТСЖ «Сфера», Некрылова ФИО51. и Некрылова ФИО52

Согласно предоставленным судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дюпиным ФИО54 сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммарной задолженности Некрылова ФИО53 по исполнительному производству перед взыскателем Тихоновым ФИО55 составляет 2 574 808 рублей 68 копеек.

Согласно утверждению истца указанный размер задолженности ко дню рассмотрения дела существенным образом не изменился, тогда как доказательств обратному стороной ответчику суду не представлено.

Объяснениями участников процесса и представленными суду письменными доказательства подтверждено, что Некрылов ФИО56 и Некрылова ФИО57 ранее и до 2021 года состояли в браке и являются бывшими супругами.

Некрылов ФИО58. и Некрылова ФИО59 являются сособственниками индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, где доля каждого из них в праве собственности составляет 1\2.

Также в долевой собственности Некрылова ФИО60 имеется жилое помещение, расположенное в <адрес>, которое им используется для проживания, что не оспаривается стороной ответчика и следует из многочисленных судебных актов, вынесенных судами по спорам между Тихоновым ФИО62. и Некрыдовыми, и\или между Некрыдовыми.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тихонов ФИО61 утверждает и предоставляет тому объективные доказательства, что должник Некрылов ФИО63 на протяжении длительного времени никаких мер к погашению задолженности не принимает, тогда как в рамках исполнительного производства наличия движимого имущества у должника для обращения на него взыскания не установлено. Вместе с тем согласно имеющимся данным помимо жилого помещения, расположенное в <адрес>, используемого Некрыловым ФИО64 для проживания, у него в долевой собственности имеются вышеуказанные объекты недвижимости, сособственником которых является Некрылова ФИО65 бывшая супруга должника.

Ранее в судебном порядке Тихонов ФИО66 предъявлял требования об обращении взыскания на принадлежащие Некрылову ФИО68 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> <адрес>, однако в удовлетворении исков ему было отказано по мотиву нарушения преимущественного права покупки, предоставленного законом Некрыловой ФИО67 которая последовательно утверждала о наличии у нее намерения и материальной возможности для выкупа долей Некрылова ФИО69 в праве собственности на эти объекты недвижимости. Вместе с тем на протяжении длительного срока никаких фактических действий к тому с ее стороны не принимается, что приводит к ущемлению его прав, как основного кредитора Некрылова ФИО70., на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворены требования Тихонова ФИО71 к супругам Некрыловым, признано совместным имуществом последних жилое помещение, расположенное в <адрес>, осуществлен раздел данного имущества с выделением Некрылову ФИО72 и Некрыловой ФИО73 в личную собственность по 1\2 доли данного имущества, тогда как в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую Некрылову ФИО74 долю данного имущества путем реализации с публичных торгов по цене, соразмерной кадастровой стоимости объекта, Тихонову ФИО75 отказано по мотиву нарушения права преимущественной покупки Некрыловой ФИО76

- решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворен иск Тихонова ФИО77 к супругам Некрыловым об обращении взыскания на совместно нажитое имущество, признан совместным имуществом последних земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, осуществлен раздел данного имущества с выделением Некрылову ФИО79 и Некрыловой ФИО80 в личную собственность по 1\2 доли данного имущества, тогда как в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую Некрылову ФИО81 долю данного имущества путем реализации с публичных торгов по цене, соразмерной кадастровой стоимости объекта, Тихонову ФИО78 отказано по мотиву нарушения права преимущественной покупки Некрыловой ФИО82

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Выборнова ФИО83 к Некрылову ФИО84 о выделе доли должника в натуре и обращении взыскания на данное имущество, в котором отражены пояснения Некрыловой ФИО85 привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в которых она недвусмысленно пояснила суду о том, что не имеет возражений против выделения доли Некрылова ФИО86 в вышеуказанных объектах недвижимости в натуре и согласна выкупить эту долю по рыночной цене, желая воспользоваться предоставленным ст. 255 ГК РФ правом преимущественной покупки;

- решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11 к Некрылову ФИО87 о выделе в натуре принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, и обращении взыскания на данное имущество отказано в связи с непредоставлением стороной истца доказательств соблюдения порядка обращения и взыскания на долю должника в общем имущества, установленного ст. 255 ГК РФ, и отказа сособственника Некрыловой ФИО88 от выкупа доли должника в преимущественном порядке.

Отсутствие у должника Некрылова ФИО89 иного движимого и недвижимого имущества для обращения на него взыскания подтверждено предоставленными судебным приставом-исполнителем сведениями и не оспаривалось стороной ответчика.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тихонов ФИО90 направлял в адрес ответчиков уведомление-требование о выкупе доли должника по рыночным ценам, которое Некрыловы проигнорировали.

За рыночной оценкой спорного имущества Тихонов ФИО91 обратился в ООО «Альтаир», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости 1\2 доли объекта оценки (жилой дом площадью 35,9 кв.м и земельный участок площадью 834 кв.м), расположенного в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в 3 218 000 рублей, из которых: 321 000 рублей – 1\2 доли жилого дома, 2 897 000 рублей – 1\2 доли земельного участка.

Представленное стороной истца оценочное заключение специалиста ООО «Альтаир» было оспорено стороной ответчика, в связи с чем на основании ходатайства истца по делу назначалось проведение судебной экспертизы по оценке спорного имущества.

Согласно заключению судебных экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2 И.В, и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №№, №2 рыночная стоимость 1\2 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, составляет 302 871 рубль, а рыночная стоимость 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, составляет 2 134 206 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений о наличии личной заинтересованности судебных экспертов в исходе настоящего дела не установлено.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и надлежащими средствами доказывания стороной ответчика не опровергнуты.

Оснований основания для критической оценки данного заключения, равно как и для назначения по делу повторной судебной экспертизы вопреки доводам ответчика Некрылова ФИО92 судом не установлено, а потому при определении стоимости спорного имущества суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

При имеющихся данных, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу многочисленными судебными решениями фактически обстоятельства с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, а также наличествующее в поведении ответчиков злоупотребление правом в связи с достижением между ними сговора, направленного на уклонение Некрылова ФИО93 от исполнения требований исполнительных документов по денежным обязательствам перед Тихоновым ФИО94 и оказание содействие в этом со стороны Некрыловой ФИО95 которая на протяжении длительного времени последовательно заявляла перед судом о наличии у нее желания и финансовой возможности для выкупа по рыночной цене доли бывшего супруга Некрылова ФИО96 в спорных объектах недвижимости, которые ей необходимы для использования в личных целях, суд находит требования истца в полном объеме отвечающими приведенному выше нормативному регулированию, а их исполнение обеспечивающим соблюдение баланса взаимных прав и законных интересов сторон.

Доводы стороны ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Утверждение Некрылова ФИО98 о недоказанности выраженного Некрыловой ФИО97 волеизъявления и ее платежеспособности к выкупу спорного имущества вследствие существенным образом изменившихся обстоятельств суд находит не нашедшим своего подтверждения, а доводы со ссылкой на данное обстоятельство –несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение на ответчиков обязанности по заключению договора купли-продажи спорного имущества Некрылова ФИО100 по цене, определенной в ходе судебной экспертизы, и обращение взыскания на денежные средства в размере 2 437 077 (302 871 + 2 134 206) рублей, составляющие выручку продавца Некрылова ФИО99 по договору купли-продажи 1\2 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, в счет погашения задолженности Некрылова ФИО101 перед кредиторами по сводному исполнительному производству №-СД в порядке очередности, установленной законом.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно положениям ст. 94 ГПК РФ в числе прочего относятся расходы оплату услуг специалистов, экспертов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 685 рублей, тогда как исходя из актуальной цены иска в соответствии с положениями ст. 333.19, 333.20 НК РФ уплате подлежит пошлина в размере 20 685 рублей 38 копеек.

В этой связи суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета часть излишне уплаченной государственной пошлины по платежному документу в размере 1 999 рублей 62 копеек по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк), и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Тихонова ФИО102 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом требований ст. 98 ГПК РФ 20 685 рублей 38 копеек, что отвечает размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено, в рамках рассмотрения данного спора по ходатайству истца судом была назначена, а экспертами ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость производства судебной экспертизы по вопросам суда, составила 29 184 рублей.

С учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца, в том числе за счет денежных средств внесенных на депозит суда в размере 10 000 рублей в соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как понесенные Тихоновым ФИО103 на оплату судебной экспертизы – возмещению ему за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тихонова ФИО104 удовлетворить.

Обязать Некрылова ФИО105 и Некрылову ФИО106 в течение десяти календарных дней заключить договор купли-продажи в отношении принадлежащих Некрылову ФИО107 объектов недвижимости - 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, по цене 302 871 рубль и 2 134 206 рублей соответственно.

Обязать Некрылову ФИО108 в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора купли-продажи перечислить вырученные по сделке денежные средства в сумме 2 437 077 рублей на депозитный счет Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 2 437 077 рублей, составляющие выручку продавца Некрылова ФИО109 по договору купли-продажи принадлежащих ему объектов недвижимости - 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, в счет погашения задолженности Некрылова ФИО110 перед кредиторами по сводному исполнительному производству №-СД в порядке очередности, установленной законом.

Взыскать с Тихонова ФИО111 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Некрылова ФИО112 и Некрыловой ФИО114 в пользу Тихонова ФИО115 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 685 рублей 38 копеек и стоимости судебной экспертизы в размере 29 184 рублей, а всего 49 869 рублей 38 копеек.

Возвратить Тихонову ФИО113 излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 1 999 рублей 62 копеек по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк Волгоградское отделение 8621\317, операция №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 мая 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова