Решение по делу № 2-1985/2023 от 11.04.2023

Гражданское дело № 2-1985/2023

74RS0031-01-2023-001768-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуйко Евгения Юрьевича к Красильникову Анатолию Анатольевичу о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Чуйко Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Красильникову А.А. о прекращении залога.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 19 октября 2009 года и 02 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключены договоры займа денежных средств. В рамках договоров займа в обеспечение исполнения обязательств, между ним и ответчиком заключены договоры залога транспортных средств:

Договоры удостоверены нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области.

Условиями договоров о залоге запрещено производить какие-либо регистрационные действия, в отношении указанного имущества, в том числе, его отчуждение.

Запрет установлен впредь до прекращения вышеуказанных договоров о залоге и исполнении договоров займа.

22 сентября 2021 года в отношении него возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках дела о банкротстве Красильников А.А. включен в реестр кредиторов, требования которых удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года дело о банкротстве прекращено. Его обязательства в рамках договоров займа исполнены.

Вместе с тем, залог в отношении вышеназванного имущества не отменен, в добровольном порядке Красильниковым А.А. заявление об отмене запрета и об исключении из реестра залогового имущества вышеуказанных автомобилей не подано.

Просит прекратить залоги, возникшие из договоров залога от 19 октября 2009 года и 02 апреля 20910 года в отношении следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Чуйко Е.Ю. при надлежащем извещении участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, Чернышова А.А., действующая на основании доверенности от 02 октября 2019 года (л.д. 58), исковые требования Чуйко Е.Ю. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время фактически, спорных транспортных средств в наличии не имеется, Красильников А.А. признал указанные обстоятельства в рамках дела о банкротстве. Его признание зафиксировано в определение арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года, где указано на умышленное уничтожение заложенного имущества. Считает, что это еще одно основание для того, чтобы прекратить залог. Кроме того, сумма индексации, которая на сегодняшний день взыскана с Чуйко Е.Ю. в пользу Красильникова А.А. в связи с длительным неисполнением, просрочкой исполнения решения суда, находится в рамках исполнительного производства и погашается. На сегодняшний день погашено более 50%, при этом сумма индексации не обеспечена спорным залогом. Считает, что стороной истца предоставлены доказательства того, что все обеспеченные залогом платежи произведены в полном объеме и выплачены в адрес Красильникова А.А.. Считает, что дальнейшее сохранение залога того имущества, которого фактически нет, и тех обязательств, которые фактически исполнены, нецелесообразно. Истец платит транспортный налог за имущество, которого фактически нет. Ответчик в добровольном порядке залог не отменяет. Считает, что ответчик злоупотребляет правом. Арбитражный суд признал Красильникова А.А. недобросовестным лицом.

Ответчик Красильников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, нотариус Толстова Г.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является источником возникновения обязательств и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В судебном заседании установлено.

19 октября 2009 года между Красильниковым А.А. и Чуйко Е.Ю. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Чуйко Е.Ю. взял в долг у Красильникова А.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок с 19 октября 2009 года по 19 января 2010 года включительно с уплатой 2,3% ежемесячно (л.д. 6-7).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 октября 2009 года между сторонами заключен договор залога следующих транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Толстовой Г.В.

Условиями договора о залоге Чуйко Е.Ю. запрещено отчуждение указанных транспортных средств.

Договор зарегистрирован в реестре за № 93-61 (л.д. 8-15).

02 апреля 2010 года между Красильниковым А.А. и Чуйко Е.Ю. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Чуйко Е.Ю. взял в долг у Красильникова А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок с 02 апреля 2010 года по 02 апреля 2011 года включительно с уплатой 24% годовых (л.д. 16-19).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02 апреля 2010 года между сторонами заключен договор залога следующих транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Толстовой Г.В.

Условиями договора о залоге Чуйко Е.Ю. запрещено отчуждение указанных транспортных средств.

Договор зарегистрирован в реестре за № 93-34 (л.д. 20-27).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2012 года, вступившим в законную силу 16 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Красильникова А.А. к Чуйко Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа от 19 октября 2009 года и 02 апреля 2010 года в общем размере 5 853 134, 28 руб. Обращено взыскание на предметы залога:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> принадлежащие Чуйко Евгению Юрьевичу, проживающему <адрес обезличен> зарегистрированному в <адрес обезличен> в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого автомобиля 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (л.д. 96-98).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года, с Чуйко Е.Ю. в пользу Красильникова А.А. взыскана задолженность по договорам займа от 19 октября 2009 года и 02 апреля 2010 года по состоянию на 28 сентября 2020 года по уплате процентов в размере 322 879,92 руб., неустойки в размере 3 423 137,69 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 26 930 руб. (л.д. 81-91).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года, вступившим в законную силу 06 октября 2022 года, удовлетворены требования Красильникова А.А. к Чуйко Е.Ю. об индексации присужденных денежных сумм. С Чуйко Е.Ю. в пользу Красильникова А.А. взыскана индексация денежных сумм в размере 106 605,03 руб. за период с 06 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года (л.д. 92-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2021 года возбуждено производство по делу Чуйко Е.Ю. Определением от 22 сентября 2021 года заявлением признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2022 года требования Красильников А.А. в размере 2 308 819,57 руб. основного долга и 6 182 430,68 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чуйко Е.Ю. (л.д. 28-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года, вступившим в законную силу на основании постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чуйко Е.Ю. прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, кредитора Красильникова А.А. (л.д. 35-48).

Вышеуказанными судебными актами также установлено недобросовестность поведения кредитора Красильникова А.А., а именно: что кредитор Красильников А.А., являясь залогодержателем четырех спорных автомобилей, по заявлениям которого были наложены соответствующие ограничительные меры, каких-либо действий по обращению взыскания на данное имущество не предпринимал, напротив, в декабре 2013 года обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства.

В качестве доказательства исполнения обязательств по спорным договорам суду представлены платежные поручения № 000404 от 01 октября 2022 года о перечислении денежных средств на счет Красильникова А.А. на сумму 2 308818,57 руб. (погашение требований кредитора, вкл. В 3 очередь реестра требований кредитора, дело о банкротстве А76-27967/2021) и №000453 от 01 октября 2022 года о перечислении денежных средств на счет Красильникова А.А. на сумму 6 182 430,68 руб. (погашение требований кредитора, вкл. В 3 очередь реестра требований кредитора, дело о банкротстве А76-27967/2021) и № 000492 от 01 октября 2022 года о перечислении денежных средств на счет Красильникова А.А. на сумму 159 688,08 руб. (погашение процентов, начисленных в соответствии с п.2 ст. 213.9 закона о банкротстве, дело о банкротстве А76-27967/2021).

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязательства Чуйко Е.Ю., обеспеченные залогом вышеуказанных транспортных средств прекращены.

Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о прекращении залога и снятии соответствующих обременений со спорных транспортных средств (л.д. 49-50).

Ответом нотариуса Толстовой Г.В. в удовлетворении заявления Чуйко Е.Ю. отказано, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 51).

Согласно ст. 76 «Наложение и снятия запрещения отчуждения имущества» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 28 декабря 2022 года и с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 11 января 2023 года), наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.

Снятие запрещения происходит по заявлению залогодержателя, а также, в частности, согласно ст. 103.6 Основ, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя – гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Истцом в адрес Красильникова А.А. направлялось извещение о необходимости прекращения залога (л.д. 52-55).

Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения отправителю (л.д. 56).

В судебное заседание ответчик также не явился, правом предоставления доказательств не воспользовался. Суд находит, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

Учитывая, что истец погасил задолженность по спорным договорам займа, обеспеченным залогом транспортных средств, требования истца о прекращении основаны на законе, так как залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд находит, что оснований для сохранения залога не имеется, в связи с чем, требования Чуйко Е.Ю. о прекращении залога подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуйко Евгения Юрьевича (паспорт серия <номер обезличен>) к Красильникову Анатолию Анатольевичу (паспорт серия <номер обезличен>) о прекращении залога, удовлетворить.

Прекратить залоги, возникшие из договоров займа от 19 октября 2009 года и 02 апреля 2010 года, заключенных между Чуйко Евгением Юрьевичем и Красильниковым Анатолием Анатольевичем в отношении следующих транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащих Чуйко Евгению Юрьевичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19июня 2023 года.