Решение от 17.02.2015 по делу № 2-3/2015 (2-1064/2014;) от 17.11.2014

К делу № 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре Лисининой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 к Лоза Евгению Алексеевичу, Лоза Галине Сергеевне, Симирскому Сергею Петровичу, Киянову Якову Тимоновичу, Романюта Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела)
Краснодарского отделения № 8619 обратился в Кавказский районный суд Краснодарского края с иском к Лоза Е.А., Лоза Г.С., Симирскому С.П., Киянову Я.Т., Романюта С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. И просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 650 000 руб., заключенному с Лоза Е.А. и Лоза Г.С. По состоянию на 08.08.2014 года задолженность по договору составила 469744 руб. 66 коп. в том числе: основной долг (просроченная ссудная задолженность) - 420 729 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 43 859 руб. 51 коп., задолженность по неустойке - 5155 руб. 65 коп. Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлине размере 7897 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и в обоснование заявленных требований пояснила, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года Лоза Е.А. и Лоза Г.С. был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. на срок по 01.11.2026 года под 15% годовых. Заемщики Лоза Е.А. и Лоза Г.С. обязались возвратить кредитору полученный кредит, оплачивать проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения заемщиками кредитного договора, банком ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства № с Симирским С.П., Кияновым Я.Т. и Романюта С.А., по которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Предоставив заемщику кредит, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщики Лоза А.Е. и Лоза Г.С. своих обязательств по ежемесячному погашению сумм кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняют. С ноября 2013 года заемщиками неоднократно нарушались условия ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков всей суммы образовавшейся задолженности.

Просит заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 22.12.2014 года исключен из числа ответчиков по делу Лоза Евгений Алексеевич, в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Лоза Г.С. в судебное заседание не явилась, место нахождения неизвестно.

В связи с этим дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчицы. О времени и месте рассмотрения дела ответчица уведомлена судом по последнему известному месту жительства.

Для защиты интересов ответчицы Лоза Г.С. в качестве ее представителя судом на основания ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Кудрявцева Ю.А., которая просит в интересах ответчицы в иске отказать.

Ответчики Симирский С.П., Киянов Я.Т., Романюта С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Из письменного возражения на иск следует, что они не согласны с предъявленным иском, поскольку истец в течение длительного времени (более года) не получая платежи по кредиту, не принял мер ко взысканию долга, а также не принял мер к розыску Лоза Г.И., которая продав дом, купленный за кредитные деньги, скрывается и долг не выплачивает.

Суд, выслушав доводыпредставителя истца, представителя ответчика Лоза Г.С., исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения Краснодарского отделения № 1586 и Лоза Е.А., Лоза Г.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 650 000 руб. под 15% годовых на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком возврата кредита 01.11.2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения Краснодарского отделения № 1586 заключило договоры поручительства № с Симирским С.П., Кияновым Я.Т., Романюта С.А. (л.д.24-26), согласно данных договоров поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору (п.2.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перечислил Лоза Е.А. и Лоза Г.С. 650000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, и распоряжением на открытие ссудного счета Сбербанком России от 02.11.2006 года (л.д.27).

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщики обязаны возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщики не исполняли своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетами начисления основного долга, процентов и неустойки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В Приложении № 1 кредитного договора установлен порядок погашения кредита (л.д.28).

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, на позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Как следует из расчета начисления основного долга и процентов, а также расчета начисленной неустойки с ноября 2013 года условия ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались.

Так, с 10.05.2013 года по 08.08.2014 года неоднократно допущена просрочка по оплате суммы основного долга, согласно порядка погашения кредита, а также допущена просрочка по оплате процентов, начисленных на кредит.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, атакже уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

Истцом направлялись требования к ответчикам с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, ответ на письменные предупреждения не получен, меры к погашению задолженности не предприняты, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данное обязательство закреплено и в п.2.1 договоров поручительства.

Суд не соглашается с доводами ответчиков Симирского С.П., Киянова Я.Т. и Романюта С.А. об уменьшении их ответственности в соответствии со ст.404 УК РФ, поскольку их ответственность перед банком прямо предусмотрена законом и заключенными поручителями с банком договорами поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать солидарно с Лоза Г.С., Симирского С.П., Киянова Я.Т. и Романюта С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 08.08.2014 года в размере: 469744 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг (просроченная ссудная задолженность) - 420 729 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 43859 рублей 51 копейку, задолженность по неустойке - 5155 рублей 65 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчикам возместить солидарно истцу расходы по оплате государственной пошлине размере 7 897 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░: 469744 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) - 420 729 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 43859 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 5155 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 897 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░