Решение по делу № 33-3766/2020 от 12.03.2020

Судья Крюгер М.В.

Дело № 33 – 3766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ивановой Е.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Симушовой Татьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Гильфанова Руслана Рафисовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильфанова Руслана Рафисовича в пользу Симушовой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 300,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика Гильфанова Р.Р., прокурора Поносова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симушова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Гильфанову Р.Р. о компенсации морального вреда в размере 1 000000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 09.04.2017г. в 21.50 часов в г.Березники в районе дома № 69 по пр.Ленина водитель К1., управляя автобусом Богдан А 09204, гос.рег.знаком **, принадлежащего ИП Гильфанову Р.Р., совершил наезд на брата истца П., причинив повреждения, от которых наступила его смерть. Постановлением от 05.03.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях водителя К1. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью брата П. истцу причинен моральный вред. С детства истец с П. поддерживали очень близкие, теплые, доверительные отношения. Когда у истца появилась семья, П. часто проводил с семьей истца практически все свое свободное от работы время. Дети истца очень любили П., он умел выслушать и посоветовать. Брат помогал мужу истца по хозяйству, приезжал навещать мать, которая после падения, слегла и проживала вместе с истцом. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000000,00 руб., поскольку является родной сестрой погибшего. Истец обращалась к ответчику с предложением компенсировать моральный вред и предоставить необходимые документы, ответ от ответчика так и не последовал. Истец просит взыскать в свою пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом принято вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец Симушова Т.Н. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда. Считает вывод суда о грубой неосторожности погибшего, об отсутствии нарушений у водителя неверным. Полагает, что обстоятельства гибели брата истца достоверно установлены не были. Указывает, что при наличии плохой видимости скорость автобуса не соответствовала требованиям пункта 10.1 ПДД. Водителем нарушены требования п. 19.2 ПДД. По мнению апеллянта, если бы водитель автобуса исполнил требования пункта 19.2 Правил, то он смог бы предотвратить наезд на её брата. Считает, что взысканная сумма явно не соответствует её нравственным страданиям.

В апелляционной жалобе ответчик Гильфанов Р.Р. просит решение отменить полностью, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо уменьшении размера компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом того. что вины водителя в происшествии не усматривается.

Истец не явилась в суд апелляционной инстанции, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, третье лицо извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательствао компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2017г. в 21.45 часов водитель К1., управляя автобусом БОГДАН А 09204 государственный регистрационный знак **, следовал по пр. Ленина со стороны ПАО «Корпорация ВСМПО - Ависма» в направлении ул. Аксакова г. Березники в условиях темного времени суток, отсутствия городского электроосвещения, дождя, мокрого состояния проезжей части, со скоростью около 55 км/ч.

Водитель К1., двигаясь в районе дома № 69 по пр. Ленина г.Березники, увидел на расстоянии около 13,3 м П., находящегося по центру проезжей части, не успел принять меры к торможению, совершил наезд на П.

В результате дорожно – транспортного происшествия П. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Березниковский» К2. от 05.03.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя К1. отказано, в связи с отсутствием в действиях К1. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 425 (экспертиза трупа) от 09.04.2017г. смерть П. наступила от сочетанной травмы тела, квалифицирующейся по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н (п. 6.1.10), как тяжкий вред здоровью. Основываясь на свойства, количество, локализацию и взаиморасположение вышеперечисленных повреждений на трупе, сочетанная травма у Петухова образовалась от ударно-сотрясающих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами возможно в условиях ДТП при столкновении пострадавшего с двигавшимся автомобилем, при этом потерпевший находился, вероятно, спиной к нему в вертикальном положении. Наличие этилового алкоголя в крови и моче от трупа умершего соответственно 4,5‰ и 5,9 ‰ свидетельствует о том, что Петухов находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство марки БОГДАН А 09204 государственный регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия – 09.04.2017г. принадлежало на праве собственности ответчику индивидуальному предпринимателю Гильфанову Р.Р., что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 9998 от 09.04.2017.

Водитель К1., выполнявший работу по заданию ответчика, состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП Гильфановым Р.Р., что подтверждается путевым листом и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу моральный вред в связи со смертью брата истца П. должна быть возложена на ответчика ИП Гильфанова Р.Р., как на собственника источника повышенной опасности, а именно, транспортного средства марки БОГДАН А 09204, государственный регистрационный знак **.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых погиб П., нахождение последнего в тяжелой степени алкогольного опьянения на проезжей части в темное время суток, отсутствие в действиях водителя К1. вины в дорожно-транспортном происшествии, а также степень нравственных страданий истца, вызванных смертью брата, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Проверяя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия соглашается с взысканным в пользу истца размером компенсации морального вреда в 100000 руб., полагая, что судом она определена в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, наличием грубой неосторожности в действиях самого погибшего П., отсутствием вины в действиях водителя, а также с учетом величины и характера страданий истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем, выводы суда сделаны по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда в силу их субъективности не принимаются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца обстоятельства, связанные с тяжестью перенесенных страданий, судом приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Указания в жалобе истца на то, что водителем были нарушены положения ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в возбуждении уголовного дела в отношении К1. было отказано. Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта в данной дорожно – транспортной ситуации, избранная водителем автобуса Богдан скорость (55 км/ч) соответствовала условиям видимости на данном участке дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Богдан, в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автобуса Богдан должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ; пешеход – требованиями п.4.1. ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя Богдан несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

В такой ситуации органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии в действиях водителя К1. нарушений Правил дорожного движения и, соответственно, об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При данных обстоятельствах, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, и изменения решения суда в указанной части либо отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку, определяя к взысканию с индивидуального предпринимателя Гильфанова Р.Р. вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно обосновал размер денежной компенсации морального вреда, учтя все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Симушовой Татьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Гильфанова Руслана Рафисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: