Решение по делу № 33-3895/2023 от 02.05.2023

г. Сыктывкар         Дело № 2-794/2023 (33-3895/2023)

УИД: 11RS0001-01-2022-015530-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изъято у Нечаева В.А. , <Дата обезличена>, место рождения <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>, путем выкупа принадлежащие ему на праве собственности в ... доле жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, определена выкупная цена равная ... руб.

Взыскано с администрации МО ГО «Сыктывкар» (<Номер обезличен>) за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Нечаева В.А. , <Дата обезличена>, место рождения <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>, ... руб. в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество - принадлежащие Нечаеву В.А. на праве собственности в ... доле жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для перехода права собственности Нечаева В.А. на ... долю в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное недвижимое имущество после предоставления Нечаеву В.А. возмещения за изымаемую недвижимость в сумме ... рублей

Изъято у Нечаевой М.В. <Дата обезличена>, место рождения <Адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>, путем выкупа принадлежащие ей на праве собственности в ... доле жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, определена выкупная цена равная ... руб..

Взыскано с администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН <Номер обезличен>) за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Нечаевой М.В. место рождения <Адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>, ... руб. в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество - принадлежащие Нечаевой М.В. на праве собственности в ... доле жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для перехода права собственности Нечаевой М.В. на ... долю в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное недвижимое имущество после предоставления Нечаевой М.В. возмещения за изымаемую недвижимость в сумме ... рублей

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» - Соколова Н.С., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нечаев В.А., Нечаева М.В. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» с учетом изменения иска, просили изъять принадлежащее им жилое помещение, определив выкупную цену равной по ... руб. для каждого, указав в обоснование, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установленный истцу срок для добровольного сноса истек.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не приняли.

Представитель истцов Попова В.В. полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» Соколов Н.С. полагал заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Третьи лица Нечаева О.В., Онипко К.А. в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает на наличие уважительных причин длительного неисполнения судебного акта Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2021 года, не неутраченную им возможность исполнить приведенное решение, ввиду чего полагает вынесенный по настоящему делу судебный акт преждевременным.

Представителем истцов поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, являются: Нечаев В.А. (доля в праве ...) и Нечаева М.В. , (доля в праве ...).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02.02.2010

Заключением межведомственной комиссии от 24.08.2018 <Номер обезличен> с учетом отчета по обследованию МКД СФ АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 06.2018 в связи с деформацией фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 21.09.2018 <Номер обезличен> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено принять меры по расселению проживающих в доме граждан в срок до 2022 года.

В 2018 администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес собственников жилых помещений дома <Адрес обезличен> направлено требование о сносе дома в срок до 01.02.2019.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный объект не вошел. В установленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» срок снос дома не осуществлен.

Решением Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу <Номер обезличен> на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <Адрес обезличен>, а также квартиры №№ <Номер обезличен> в этом доме, и в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу направить собственникам помещений: В. , П. , М. , В. , М. , В. , Ш. , Р. , Ч. , Н. , Н. , З. , И. , П. проекты соглашений об изъятии недвижимости с определением размера возмещения за изымаемое имущество в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу <Номер обезличен> вступило в законную силу 6 сентября 2021 года.

27 апреля 2022 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято постановление <Номер обезличен> об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенный под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: <Адрес обезличен>, и жилых помещений (квартир) №№ <Номер обезличен> (л.д.26-27 том 1) в сроки и по цене, установленными соглашениями об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключаемыми с собственниками. Вместе с тем, данное постановление не исполнено, выкупная цена изымаемой недвижимости не определена, проекты соглашений о выкупе не составлены и в адрес собственников не направлены.

Данные обстоятельства в ходе производства по настоящему делу ответчиком не оспаривались. С учетом предмета заявленного спора в целях определения выкупной цены изымаемого жилого помещения по ходатайству истцов судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б. .

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> выкупная цена жилого помещения составляет ... руб. При этом рыночная стоимость принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения составляет ... руб. (...), компенсация за не произведенный капитальный ремонт - ... руб. (...); размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения ... (...). Из заключения эксперта следует, что размер возмещения каждому из собственников составит по ... руб. (...).

Заключение эксперта Б. не было оспорено сторонами и принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв в подтверждение размера выкупной цены заключение эксперта Б. , и, принимая во внимание то, что орган местного самоуправления на протяжении длительного времени после принятия решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцам, для муниципальных нужд, не заключил с Нечаевым В.А., Нечаевой М.В. соглашения, суд пришёл к выводу о наличии оснований для принудительного разрешения вопроса об изъятии имущества истцов по установленной экспертом его выкупной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется исходя из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ, включая: рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанный дом не отвечает требованиям безопасности, отмечается деформация фундамента, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения здания.

Учитывая бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии мер к направлению в адрес Нечаева В.А. и Нечаевой М.А. соглашения с определением выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества, вопрос о возмещении истцам стоимости жилого помещения не разрешен, и нарушение прав истцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о наличии оснований для принудительного разрешения вопроса об изъятии имущества истцов по установленной экспертом его выкупной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истцов денежных средств (выкупной цены) за счет казны МО ГО «Сыктывкар» является преждевременным, поскольку проект соглашения об изъятии недвижимости Нечаеву В.А., Нечаевой М.В. не направлялся, основанием для признания выводов суда первой инстанции неправомерными являться не могут, поскольку истцы, являясь собственниками жилого помещения, изымаемого в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, вправе требовать обеспечения своих жилищных прав заявленным в иске способом с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что соглашения об изъятии аварийной недвижимости для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, соответствующего проекта соглашения администрацией, не смотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на администрацию соответствующую обязанность, в адрес истцов не направлялось, до настоящего времени дом <Адрес обезличен> не расселен, квартира № <Номер обезличен> у истцов фактически не изъята, чем в течение длительного времени нарушаются их жилищные права.

Отсутствие денежных средств для исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу <Номер обезличен> само по себе основанием для признания уважительными причин нарушения прав Нечаева В.А., Нечаевой М.В. являться не может.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, сделанные по делу, соответствующими требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а принятое по делу решение – обеспечивающим истцу, как собственнику жилого помещения в аварийном доме, реализацию гарантированного законом права на получение компенсации за изымаемое жилье в размере его рыночной стоимости.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что поскольку меры, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией не приняты, возмещение истцам стоимости жилого помещения в доме, признанном аварийным, является надлежащим способом защиты права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО ГО «Сыктывкар» не располагает необходимыми для заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества документами истцов – копией паспорта, копией ИНН, копией правоустанавливающих документов на жилое помещение, подлежащее изъятию, справкой о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, подлежащем изъятию, реквизитами банковского счета не влияют на выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР «Печора» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи