Решение по делу № 33-2887/2015 от 06.11.2015

Судья Симонова Е.В.                     Дело №33-2887/2015

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             22 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Верюлина А.В., Елиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талалаевой В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «ЖЭК») обратилось в суд с исковыми требованиями к Талалаевой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование предъявленного иска ООО «ЖЭК» указало на то, что Талалаева В.С. пользуется жилищно-коммунальными услугами по адресу: <адрес>В, <адрес>.

<адрес> по <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭК», истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по данному дому в силу положений действующего жилищного законодательства и договора управления.

Талалаева В.С. не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Задолженность Талалаевой В.С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила <данные изъяты>. Долг образовался в период с <дата> по <дата>

В связи с этим ООО «ЖЭК» просило взыскать с Талалаевой В.С. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д.1-2).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2015 г. предъявленный иск удовлетворен, судом постановлено о взыскании с Талалаевой В.С. в пользу ООО «ЖЭК» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Талалаевой В.С. в пользу ООО «ЖЭК» государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.71-72).

Талалаева В.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции; во время рассмотрения дела находилась на лечении в больнице; физически не могла представить доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку является <данные изъяты>; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с <дата> ранее уже взыскивалась с ответчика. Кроме того, Талалаева В.С. представила дополнительные доказательства (определение Ленинского районного суда г. Саранска от 13 декабря 2012 г., акт об отключении электроэнергии от <дата>, решение участника ООО «ЖЭК» от <дата> <№>), обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что дело было рассмотрено без ее участия (л.д.85-87, 89-91, 79, 80).

Представитель истца ООО «ЖЭК» - Щанкина М.А. подала возражения на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность довода ответчика Талалаевой В.С. о ненадлежащим извещении ее судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства; ответчик <дата> составила гарантийное письмо о погашении задолженности за жилищные и коммунальные услуги до <дата> и заявление от <дата>, в котором обязалась не подавать на состоявшееся судебное решение апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик Талалаева В.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Талалаевой В.С. – Талалаев Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что предоставленный представителем истца Щанкиной М.А. в суд апелляционной инстанции расчет задолженности за период с <дата> по <дата> не учитывает факт отключения в квартире электроэнергии, неверно включает в себя долг по оплате за воду без учета невозможности пользования водой при отсутствии электричества, не учитывает произведенные ответчиком за указанный период платежи и, в частности, оплату <данные изъяты> произведенную Талалаевой В.С. в январе 2013 г.

Представитель истца ООО «ЖЭК» Щанкина М.А. относительно апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Талалаева В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.8).

<адрес> по <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭК», истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по данному дому в силу положений действующего жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом (л.д.3-6).

Талалаева В.С. не в полной мере выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Талалаева В.С., как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения.

Так, согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не выполняет перед истцом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет <данные изъяты> период задолженности – с <дата> по <дата> (л.д.9-13).

К апелляционной жалобе Талалаевой В.С. приложено вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 г. о прекращении производства по гражданскому делу <№> по иску ООО «ЖЭК» к Талалаевой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с отказом истца от иска (л.д. 90 -91).

Кроме того, представителем ответчика Талалаевой В.С. Талалаевым Е.Г. суду представлен акт от <дата> об отключении электричества путем отрезания проводов в <адрес>.

Данные доказательства в силу абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией определено принять в качестве новых доказательств, поскольку они имеют значение для правильного разрешения дела.

Согласно текста определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 г. предметом исковых требований ООО «ЖЭК» являлась задолженность Талалаевой В.С. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата>

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах и на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в части исковых требований ООО «ЖЭК» к Талалаевой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>

В связи с этим решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в части исковых требований ООО «ЖЭК» к Талалаевой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>

В остальной части требований ООО «ЖЭК» к Талалаевой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> следует принять новое решение, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу <№>.

За указанный период времени с ответчика Талалаевой В.С. в пользу ООО «ЖЭК» подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> исходя из предоставленного в суд апелляционной инстанции представителем истца Щанкиной М.А. расчета, который судебной коллегией проверен и признан правильным. Данный расчет является полным и обоснованным, в нем учтен факт фиксации отключения в квартире ответчика электроэнергии в декабре 2012 г. Иного расчета данной задолженности ответчиком не предоставлено.

Судебной коллегией отклоняется довод представителя ответчика Талалаевой В.С. – Талалаева Е.Г. о том, что предоставленный представителем истца Щанкиной М.А. в суд апелляционной инстанции расчет задолженности за период с <дата> по <дата> не учитывает факт отключения в квартире электроэнергии.

Так из указанного расчета задолженности следует, что начисление платы за электроэнергию на общую сумму в <данные изъяты> руб. произведено с октября по декабрь 2012 г. Учитывая положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, задолженность в <данные изъяты> руб. рассчитана за период до декабря 2012 г. А поскольку факт отключения электричества зафиксирован актом от <дата>, является очевидным, что данный расчет не включает в себя задолженность за электроэнергию с момента ее отключения.

Судебной коллегией отклоняется довод представителя ответчика о том, что названный расчет задолженности за период с <дата> по <дата> неверно включает в себя долг по оплате за воду без учета невозможности пользования водой при отсутствии электричества, поскольку сам по себе факт отключения в квартире электроэнергии не свидетельствует о прекращении пользования услугами водоснабжения.

Судебной коллегией также отклоняется довод представителя ответчика Талалаевой В.С. – Талалаева Е.Г. о том, что предоставленный представителем истца Щанкиной М.А. в суд апелляционной инстанции расчет задолженности за период с <дата> по <дата> не учитывает произведенные ответчиком за указанный период платежи и в частности оплату <данные изъяты>., произведенную Талалаевой В.С. в январе 2013 г., поскольку из приложенных к данному расчету извещений на оплату коммунальных услуг следует о том, что в извещении за январь 2013 г. сумма в <данные изъяты>. учтена как оплаченная.

Доводы Талалаевой В.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не известил ее о месте и времени рассмотрения дела, тем самым лишив ее возможности представить доказательства внесения платы за жилье и коммунальные услуги, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2015 г. судом по адресу места жительства Талалаевой В.С. (<адрес> – л.д.52) заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 августа 2015 г. Заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения 12 августа 2015 г.(л.д.67-68).

Судебная повестка также направлялась ответчику по адресу: <адрес> (л.д.67-68).

Ссылка Талалаевой В.С. на то, что она находилась в больнице, а затем на восстановительном лечении, ничем не подтверждена.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Доводы Талалаевой В.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она физически не может представить доказательства внесения платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку является <данные изъяты>, также отклоняются.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Кроме того, представитель ответчика Талалаевой В.С. – Талалаев Е.Г., участвующий в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не представил доказательств погашения ответчиком задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Доводы возражений на апелляционную жалобу представителя истца ООО «ЖЭК» - Щанкиной М.А. о том, что ответчик Талалаева В.С. <дата> составила гарантийное письмо о погашении задолженности за жилищные и коммунальные услуги до <дата> и заявление от <дата>, в котором обязалась не подавать на состоявшееся судебное решение апелляционную жалобу, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований в сумме 1715 <данные изъяты>

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2015 г. отменить и прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Талалаевой В.С. в части взыскания задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>

В остальной части заявленных требований принять новое решение, которым взыскать с Талалаевой В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судья-председательствующий                     В.И. Литюшкин    

Судьи                                 А.В. Верюлин    

                                         Т.А. Елина