Решение по делу № 2-816/2019 от 19.11.2018

                Дело № 2-816/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года                                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Александра Сергеевича к Смирнову Алексею Юрьевичу, Корсакову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Самохин А.С. обратился в суд с иском к Смирнову А.Ю., Корсакову С.И. о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2015 года между истцом и Смирновым А.Ю. был заключен договор целевого займа, по условиям которого заем выдавался частями на осуществление работ по разработке месторождения в <адрес>. Согласно договору истец передал Смирнову А.Ю. за период с 26.08.2015 года по 07.09.2015 года денежные средства в размере 5200000 руб. сроком возврата до 01.12.2015 года. В свою очередь Смирнов А.Ю. не использовал денежные средства по целевому назначению. 26.08.2015 года между истцом и Корсаковым С.И. заключен договор поручительства, по условиям которого Корсаков С.И. несет солидарную ответственность по договору займа от 26.08.2015 года со Смирновым А.Ю. До настоящего времени ответчики своих обязательств по возврату суммы долга и процентов не исполнили, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа размере 5200000 руб., неустойку за нецелевое расходование денежных средств на основании п. 2.4 в размере 2600000 руб., штраф за непредставление документов по целевому расходованию денежных средств на основании п. 2.5 в размере 2600000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств на основании 4.1. в размере 5470400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1283380,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Овечкин А.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Корсаков С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 809, 811 ГК РФ установлено право заемщика требовать как процентов по договору (даже если они не предусмотрены договором), так и неустойки.

Требования иска основаны на ст. 309-310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 330, 361, 363 ГК РФ, предусматривающих, в том числе солидарную ответственность должника и поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2015 между Самохиным А.С. и Смирновым А.Ю. заключен договор займа на сумму 150000 долларов США, по условиям которого заем является целевым и выдается на осуществление работ по разработке месторождения в <адрес>. Срок возврата до 01.12.2015 года. Также 26.08.2015 года между Самохиным А.Ю. и Корсаковым С.И. заключен договор поручительства к договору займа.

Во исполнения договора займа Самохин А.С. за период с 26 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года включительно передал Смирнову А.Ю. денежные средства в сумме 5200000 руб., что подтверждается распиской от 26.08.2015 года на 100000 руб., платежным поручением № 19 от 29.08.2015 года на 1500000 руб., платежным поручением № 909 от 04.09.2015 года на 500000 руб., платежным поручением № 3600 от 04.09.2015 года на 250000 руб., распиской от 04.09.2015 года на 1500000 руб. и распиской от 07.09.2015 года на 1350000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Смирнов А.Ю. в своем отзыве на исковое заявление получение денежных средств по договору займа не оспаривал и в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ дополнительного доказывания данный факт не требует. Также пояснил, что денежные средства, полученные по договору займа использовались по назначению. Просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма процентов и неустойки явно завышена.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, не оспоренный стороной ответчика, общая сумма долга на момент рассмотрения дела судом составляет 5200000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требовнаием о возврате суммы долга, однако до настоящего времении денежные средства по договору займа не возвращены.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Истцом представлены доказательства того, что он передал ответчикам по договору займа денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга в размере 5200000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных договором за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4. договора займа в случае нарушения Заемщиком обязательства по целевому использованию заемных денежных средств Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, израсходованной не по целевому назначению., за каждый день с момента нарушения до момента возврата займа.

Согласно п. 2.5 в случае невыполнения заемщиком обязанности про представлению документов, подтверждающих целевое использование суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы займа за непредоставленный документ.

Также согласно п. 4. 1 в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, Займодавец вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных договором, который проверен судом и признан арифметически верным. Так, с ответчиков солидарно подлежит взысканию проценты по договору займа за период с 01 декабря 2015 года по 17 октября 2018 года, а именно: неустойка за нецелевое расходование денежных средств на основании п.2.4. договора займа в размере 2600000 руб., штраф за непредставление документов по целевому расходованию денежных средств на основании п. 2.5 в размере 2600000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств на основании 4.1. в размере 5470400 руб.

Доводы ответчика Смирнова А.Ю. о том, что денежные средства использовались по целевому назначения не нашли своего подтверждения и признаются судом не состоятельными, поскольку доказательств опровергающих довод истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 17 октября 2018 года судом проверен и признан арифметически верным, общая сумма процентов составляет 1283380,23 руб.

Ответчиком Смирновым А.Ю. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к процентам по договору и неустойкии.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Суд находит заявленное требования истца о взыскании процентов в соответствии с договором займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерными последствиям нарушения договора и считает что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению. Таким образом суд снижает неустойку за нецелевое расходование денежных средств на основании п.2.4. договора займа с 2600000 руб. до 1500000 руб., штраф за непредставление документов по целевому расходованию денежных средств на основании п. 2.5 с 2600000 руб. до 1500000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств на основании 4.1. с 5470400 руб. до 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1283380,23 руб. до 600000 руб., а всего до 6100000 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 393075,60 руб.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату юридических расходов в размере 40000 руб., считая данную сумму соразмерной защите нарушенного права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самохина Александра Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнова Алексея Юрьевича и Корсакова Сергея Ивановича в пользу Самохина Александра Сергеевича задолженность по договору займа от 26 августа 2015 года в размере 5200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 17 октября 2018 года в размере 600000 рублей, неустойку за нецелевое расходование денежных средств на основании п. 2.4 договора займа от 26 августа 2015 года за период с 01 декабря 2015 года по 17 октября 2018 года в размере 1500000 рублей, штраф за непредоставление документов по целевому расходованию денежных средств на основании п. 2.5 договора займа от 26 августа 2015 года за период с 01 декабря 2015 года по 17 октября 2018 года в размере 1500000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств на основании п. 4.1 договора займа от 26 августа 2015 года за период с 01 декабря 2015 года по 17 октября 2018 года в размере 2500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего взыскать 11400000 (одиннадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Байчоров Р.А.