Решение по делу № 2-2115/2022 от 13.07.2022

58RS0027-01-2022-004589-37

Дело №2-2115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 г.                                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Сарычевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Бобурко Алексея Николаевича к Митюкову Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бобурко А.Н. обратился в суд с иском к Митюкову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что истцу на основании договора купли – продажи от 03.02.2022 на праве общей долевой собственности принадлежит 27/100 доли в квартире, состоящей из 3-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 60,2 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>. Ответчик Митюков С.В. проживает в указанном жилом помещении, так как является собственником 73/100 доли в праве на указанную квартиру. После регистрации в названной квартире, он неоднократно пытался попасть в квартиру и принадлежащую ему комнату, однако ответчик отказывается впускать его в квартиру, ключи от входной двери не отдает. На неоднократные просьбы устранить препятствия в пользовании квартирой ответчик не реагирует, в связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, в том числе комнатой №, площадью 10,7 кв.м. и местами общего пользования.

Истец Бобурко А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Бобурко А.А. – Леонов С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что <адрес> в г. Пензе представляет собой коммунальную квартиру, где ответчику изначально принадлежала одна комната. Впоследующем Митюков С.В. стал собственником 73/100 долей в указанной квартире. Истцом была приобретена комната под №, однако ответчик создает ему препятствия в пользовании данной комнатой и местами общего пользования. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, местами общего пользования, и передать истцу ключи от входной двери.

Ответчик Митюков С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Митюкова С.В. – Митюкова Т.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает против пользования истцом комнатой №, но возражает, чтобы он пользовался местами общего пользования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора на передачу коммунальных квартир в собственность граждан от 02.10.1997 года совхоз ...» в лице директора ФИО9, передал, а граждане ФИО2, ФИО3 и Митюков Сергей Васильевич приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 60, 21 кв.м., в том числе ФИО2 – 27/100 доли, ФИО14. 73/200 доли,         Митюков С.В. 73/200 доли, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, 27/100 долей в праве собственности на спорное жилое помещение переходило от ФИО2 к ФИО10 от ФИО10 к ФИО11, от ФИО11 к ФИО12

03.02.2022 между ФИО12 и Бобурко А.А. заключен договор купли – продажи согласно которому Бобурко А.А. приобрел 27/100 долей в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 60,2 кв.м., этаж 1, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>. В собственность покупателя Бобурко А.А. перешли 27/100 долей в праве на указанную квартиру, а в пользование жилая комната №, площадью 10,7 кв.м. с местами общего пользования.

Право собственности Бобурко А.А. на указанную долю в квартире подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Иного жилого помещения в собственности он не имеет.

Как следует из паспорта Бобурко А.А. 17.02.2022 он был зарегистрирован в спорной квартире.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Бобурко А.А. в квартиру попасть не может, поскольку Митюков С.В. чинит ему препятствия, отказываясь его впускать и отдавать ключи от входной двери.

18.03.2022 Бобурко А.А. обращался в ОП №3 УМВД России по г.Пензе с заявлением по факту воспрепятствования Митюковым С.В. пользованием жилым помещением по адресу: <адрес>. Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г.Пензе в возбуждении уголовного дела было отказано. Из указанного постановления также следует, что Митюков С.В. от дачи объяснений отказался, пояснив, что впустит    Бобурко А.А. в квартиру только по решению суда.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, ограничивая доступ истца Бобурко А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик Митюков С.В., не имея на то оснований, ограничивают законные права истца владения и пользования квартирой. Кроме того, будучи зарегистрированным в спорной квартире, истец имеет право пользования данным жилым помещением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм действующего права, суд считает необходимым исковые требования Бобурко А.А. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бобурко Алексея Николаевича к Митюкову Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Митюкова Сергея Васильевича не чинить Бобурко Алексею Николаевичу препятствия в пользовании комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, местами общего пользования, передать Бобурко Алексею Николаевичу ключи от входной двери <адрес> в г. Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.

Председательствующий